Постанова

від 04.07.2014 по справі 9/332-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "25" червня 2014 р.                                                                   Справа № 9/332-09   Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І. при секретарі Чуйковій А.О. за участю представників сторін: позивача- Єфіменко Л.І. (довіреності №юр-558/д від 28.11.2013 року); відповідача- Глазунов Д.В. (довіреність №30/125 від 30.12.2013 року), розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1442С/1-38) на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.05.2014 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” №30/599 від 25.04.2014 року про розстрочення виконання рішення господарського суду  Сумської області від 30.03.2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі нафтогазовидобувного управління “Охтирканафтогаз”, м.Охтирка до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”, м.Суми про стягнення 3925629,20 грн., ВСТАНОВИЛА: Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.03.2010 року у справі № 9/332-09, яке набрало законної сили 15.07.2010 року, позов задоволено частково, а саме: стягнено з відповідача на користь позивача 3915973,38 грн. заборгованості за надані послуги по транспортуванню газу, 3% річних в сумі 29611,20 грн., інфляційні втрати в сумі 78319,47 грн., державне мито в сумі 24199,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 223,96 грн. 28.07.2010 року судом видано відповідний наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 03.03.2010 року у справі №9/332-09. 25.04.2014 року від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” до суду надійшла заява № 30/599 від 25.04.2014 року про розстрочення виконання рішення суду, в якій відповідач просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 03.03.2010 року у справі № 9/332-09 наступним чином: погашення заборгованості в загальній сумі 3986478,54 грн. буде здійснюватись у період з 01.05.2014 року до 01.05.2017 року рівномірними щомісячними платежами в сумі 110735,52 грн., в останній місяць в сумі 110735,34 грн. Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.05.2014 р. (суддя Левченко П.І.) заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” № 30/599 від 25.04.2014 року про розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 03.03.2010 року у справі № 9/332-09 на період з 01.05.2014 року до 01.05.2017 року задоволено. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Сумської області від 03.03.2010 року у справі № 9/332-09 наступним чином: сплата (стягнення) заборгованості в загальній сумі 3986478,54 грн. буде здійснюватись з поточного рахунку боржника - Публічного акціонерного товариства "Сумигаз" (40030, м. Суми, вул. Береста, 21, ідентифікаційний код 03352432) на поточний рахунок стягувача - Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" (42700, м. Охтирка Сумської області, вул. Київська, 119, ідентифікаційний код 05398533) у період з 01.05.2014 року до 01.05.2017 року рівномірними щомісячними платежами в сумі 110735,52 грн., в останній місяць в сумі 110735,34 грн. Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати. Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що виконання рішення суду по даній справі без його розстрочення є ускладненим у зв'язку з скрутним фінансовим становищем підприємства, а тому оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне. Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.03.2010 року у справі № 9/332-09, яке набрало законної сили 15.07.2010 року, позов задоволено частково, а саме: стягнено з відповідача на користь позивача 3915973,38 грн. заборгованості за надані послуги по транспортуванню газу, 3% річних в сумі 29611,20 грн., інфляційні втрати в сумі 78319,47 грн., державне мито в сумі 24199,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 223,96 грн. 11.04.2014 року від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” до суду надійшла заява № 30/565 від 11.04.2014 року про розстрочення виконання рішення суду, в якій відповідач просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 03.03.2010 року у справі № 9/332-09 наступним чином: погашення заборгованості в загальній сумі 4048328 грн. буде здійснюватись у період з 01.04.2014 року до 01.04.2026 року рівномірними щомісячними платежами в сумі 28113,39  грн., в останній місяць в сумі 28113, 23 грн. Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.04.2014 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено. 25.04.2014 року відповідач знову звернувся до господарського суду Сумської області із заявою № 30/599 від 25.04.2014 року про розстрочення виконання рішення суду, в якій відповідач просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 03.03.2010 року у справі № 9/332-09 наступним чином: погашення заборгованості в загальній сумі 3986478,54 грн. буде здійснюватись у період з 01.05.2014 року до 01.05.2017 року рівномірними щомісячними платежами в сумі 110735,52 грн., в останній місяць в сумі 110735,34 грн. В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає про те, що підприємство відповідача знаходиться у скрутному матеріальному становищі, основними причинами якого є заборгованість споживачів, наявність у відповідача поточного рахунку із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за використаний природний газ, що не дозволяє підприємству самостійно розпоряджатися коштами. Крім того, за результатами економічної діяльності відповідача з розподілення природного, нафтового газу та газу (метану) вугільних родовищ у 2013 році товариство отримало чистий збиток у розмірі 28665 тис. грн., що призвело до порушення господарським судом Сумської області справи про банкрутство відповідача. Позивач, в свою чергу, зазначає, що відсутні об'єктивні непереборні обставини, які свідчили б про реальну неможливість сплати відповідачем заборгованості. На думку позивача, при розгляді заяви суд повинен врахувати не лише майнові інтереси боржника, а й захищати інтереси стягувача; брати до уваги наявність інфляційних процесів у економіці держави. Колегія суддів враховує наступне. За приписами   статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим…сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розстрочку виконання. Відповідно до   статті 121 Господарського процесуального кодексу України      при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони… господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. У відповідності до пункту 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського     суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених    статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця       стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, …стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. У пункті 10  постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року  № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що при вирішенні заяв … сторони про розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до   статті 121 Господарського процесуального кодексу України   їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Отже, розстрочка виконання судового рішення може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення            або роблять його неможливим. В основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Як свідчать матеріали справи, виконання рішення суду відповідачем вкрай ускладнене у зв'язку з тяжким фінансовим становищем підприємства, що вплинуло на платоспроможність ПАТ «Сумигаз» та є обставиною, що унеможливлює погашення боргу згідно з рішенням Господарського суду Сумської області від 03.03.2010 року у справі № 9/332-09. За результатами економічної діяльності відповідача з розподілення природного, нафтового газу та газу (метану) вугільних родовищ у 2013 році товариство отримало чистий збиток у розмірі 28665 тис. грн., що підтверджується звітом про фінансові результати за 2013 рік (а.с.16 т.4). Основним фінансовим джерелом відповідача є грошові кошти від постачання природного газу споживачам, платіжна дисципліна яких є незадовільною. Про вказане свідчить довідка підприємства відповідача, відповідно до якої станом на 01.04.2014 року заборгованість населення перед ПАТ «Сумигаз» становить 77520144,86 грн., заборгованість бюджетних організацій становить 10880116,01 грн. (а.с.85 т.4). Відповідач зазначає, що кошти які надходять від населення та бюджетних установ і організацій за спожитий природний газ на рахунки із спеціальним режимом використання, які відкриті ПАТ “Сумигаз” на виконання постанови КМУ від 03.12.2008 року № 1082 “Питання удосконалення схем розрахунків за спожитий природний газ”, не знаходяться в розпорядженні відповідача, тому відповідач не в змозі здійснити повний розрахунок з позивачем разовим платежем. Як наслідок вказаних обставин по відношенню до товариства порушено провадження у справі про банкрутство, що підтверджується ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2013 року у справі №920/122/13 (а.с.37 т.4). Матеріали справи свідчать, що з травня 2012 року ПАТ “Сумигаз” виконує чотири договори, що укладені між ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” та ПАТ “Сумигаз” про реструктуризацію заборгованості за договорами поставки природного газу у 2009 році: договір №14112-180 від 28.05.2012 року; договір №14112-181 від 28.05.2012 року; договір №14112-182 від 28.05.2012 року; договір №14112-183 від 28.05.2012 року (а.с.18-30 т.4). В той же час, відповідач також виконує мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду Сумської області від 26.07.2012 року у справі №18/50-10 за позовом ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” до ПАТ “Сумигаз” про стягнення 39 907  365,95 грн (а.с.31 т.4). Зазначені вище договори про реструктуризацію заборгованості та мирова угода виконуються ПАТ “Сумигаз” в повному обсязі та без прострочення, підтвердженням чого є акт звіряння розрахунків від 20.11.2013 року (а.с.35 т.4). Крім того, станом на 11.04.2014 року на виконання органів Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходяться виконавчі документи про стягнення заборгованості з ПАТ “Сумигаз” на загальну суму близько 16 млн. грн. і одноразове її погашення для товариства є неможливим. Вищевказані обставини, на думку колегії суддів, вказують на відсутність вини відповідача у виникненні заборгованості перед позивачем та підтверджують добросовісність ПАТ “Сумигаз” при виконанні вже прийнятих на себе зобов'язань стосовно погашення реструктуризованої заборгованості товариства. Окрім того, на виконання оскаржуваної ухвали господарського суду Сумської області від 08.05.2014 року відповідачем вже здійснено платежі в сумі 110735,52 грн. кожний за травень 2014 року та червень 2014 року, що підтверджується платіжними дорученнями №18338 від 15.05.2014 року, №19029 від 18.06.2014 року. Колегія суддів приймає до уваги, що відповідач є соціально значимим газопостачальним підприємством, що здійснює газопостачання бюджетним організаціям, комунальним підприємствам та населенню. Діяльність з постачання та розподілу природного газу ПАТ “Сумигаз” здійснює на підставі ліцензій на постачання та розподіл природного газу за регульованим тарифом, виданих Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері електроенергетики (НКРЕ). Відповідач зазначає, що стягувана сума коштів з підприємства  створює реальну загрозу цивільним правам та інтересам держави, товариства, споживачам природного газу і може мати значні негативні наслідки (зупинення виробничої діяльності підприємства, загроза безперебійного та безаварійного газопостачання споживачам через дефіцит обігових коштів тощо). Таким чином, скрутне фінансове становище ПАТ “Сумигаз”, велика дебіторська заборгованість, наявність суттєвих грошових заборгованостей перед кредиторами, обов'язок товариства забезпечувати безперебійне та безаварійне надання послуг, утримувати газові мережі, на думку колегії суддів, ускладнюють та роблять  неможливим відповідачу на цей час негайно виконати рішення суду та сплатити утворену заборгованість в повному обсязі, оскільки стягнення усієї суми боргу одразу може призвести до зупинки діяльності підприємства, що виключить надалі можливість розрахунку з позивачем. Колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначені факти є  саме тими винятковими обставинами, з якими закон пов'язує можливість надання розстрочки виконання судового рішення. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 08.05.2014 р. у справі № 9/332-09  винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційна скарга першого відповідача не підлягає задоволенню. Керуючись статтями 22, 99, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Сумської області від 08.05.2014 року у справі № 9/332-09 залишити без змін.  Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України. Повний текст постанови по справі № 9/332-09 підписано 01.07.2014 року. Головуючий суддя                                                                    Сіверін В.І. Суддя                                                                                           Медуниця О.Є. Суддя                                                                                           Терещенко О.І.