Постанова

від 02.07.2014 по справі 826/17729/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/17729/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Вівдиченко Т.Р.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомотів Юроп Корпорейшн» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомотів Юроп Корпорейшн» до Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, карток відмови, стягнення надміру сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Автомотів Юроп Корпорейшн» звернулось до суду з позовом до Південної митниці Міндоходів та ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови, а саме:

- рішення від 27.06.2013 № 50040403/2013/000001/2 та картку відмови № 500040403/2013/02804 від 27.06.2013 р. (далі - перший епізод),

- рішення від 01.07.2013 № 500040403/2013/000002/1 та картку відмови 500040403/2013/02806 від 01.07.2013 р. (далі - другий епізод),

- рішення від 01.07.2013 № 500040403/2013/000003/1 та картку відмови № 500040403/2013/02805 від 01.07.2013 р. (далі - третій епізод),

- рішення від 29.07.2013 № 500040403/2013/000004/2 та картку відмови № 500040403/2013/02807 від 29.07.2013 р. (далі - четвертий епізод),

- рішення від 31.07.2013 № 500040403/2013/000000/1 та картку відмови № 500040403/2013/02808 від 31.07.2013 р. (далі - п'ятий епізод),

- рішення від 13.08.2013 № 500040403/2013/000005/1 та картку відмови № 500040403/2013/02809 від 13.08.2013 р. (далі - шостий епізод),

- рішення від 13.08.2013 № 500040403/2013/000006/2 та картку відмови № 500040403/2013/02810 від 13.08.2013 р. (далі - сьомий епізод),

- рішення від 30.08.2013 № 500040403/2013/000007/2 та картку відмови № 500040403/2013/02811 від 30.08.2013 р. (далі - восьмий епізод).

Також, позивач просив стягнути з Державного бюджету України надміру сплачені митні платежі у розмірі 988 707,73 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2014 року позов ТОВ «Автомотів Юроп Корпорейшн» залишений без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи встановлено, що за зовнішньоекономічними контрактами з трьома нерезидентами (продавцями) позивач імпортував автомобілі марки BYD різних моделей. Митну вартість автомобілів було визначено за першим методом.

В свою чергу, митниця не погодилась з визначеною позивачем митною вартістю та прийняла рішення про коригування митної вартості, відповідно до яких митна вартість була визначена за ціною договору щодо ідентичних товарів. На підставі вказаних рішень відповідачем прийнято картки відмови.

Не погоджуючись із зазначеними вище рішеннями та картками відмови, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції погодився з доводами митниці та дійшов висновку, що позивачем під час розгляду справи не спростовано обґрунтованості незастосування митницею попереднього методу визначення митної вартості.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Положеннями статті 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 54 МК України закріплено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до положень статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Згідно ч. 4 ст.58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно із ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини 7, 8 статті 55 МК України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач здійснював митне оформлення автомобілів за восьми митними деклараціями.

Так, щодо митного оформлення товару за першим епізодом (щодо рішення про коригування митної вартості від 27.06.2013 № 50040403/2013/000001/2 та картки відмови у митному оформленні № 500040403/2013/02804 від 27.06.2013 р.), встановлено наступне.

Між позивачем та компанією Shenzhen BYD Auto Co. LTD (КНР) укладено контракт № B/N від 03.01.2013 р. поставки автомобілів.

Згідно з контрактом оплата здійснюється у наступному порядку: 100% оплата вартості товару проводиться згідно з додатками до контракту; 20% передоплата згідно з додатками; остаточно 80% - перед доставкою товару в порт відвантаження на підставі офіційного факсимільного чи електронного повідомлення від постачальника.

Згідно з додатком № V-12-401248-1 від 08.01.2013 р. обумовлено поставку автомобілів в кількості 26 одиниць на загальну суму 265 170 доларів США. Згідно з додатком оплата: 20 % передоплата до моменту виробництва, 80% протягом 180 днів після відвантаження.

Оформлено інвойс від 08.01.2013 р. Згідно з додатком та інвойсом оплата: 20 % передоплата до моменту виробництва, 80% протягом 180 днів після відвантаження.

Сторонами також укладено доповнення № 1 до вищевказаного додатку до контракту.

Згідно з цим доповненням до додатку оплата: 20 % передоплата до моменту виробництва, 80% протягом 180 днів після виробництва.

Товар представлений для митного оформлення за МД від 18.06.2013 р. № 500040403/2013/004625. Разом із декларацією для митного оформлення надані документи, зазначені у гр. 44 МД.

При цьому митницею зазначено, що: (1) підпис у зовнішньоекономічному договорі відрізняється від підпису, яким завірено додатки до контракту та інвойс; (2) відомості про оплату за товар, вказані у контракті, відрізняються від умов оплати вказаних у додатках до контракту та інвойсі; (3) відсутня інформація про здійснення остаточної оплати; (4) згідно з контрактом, додатками до нього та інвойсом вказано умови поставки FOB Гаунчжоу, проте у сертифікаті-заяві на страхування вказано маршрут перевезення Хуанпу-Іллічівськ, а також у довідці про транспортні витрати вказано маршрут перевезення Хуанпу-Іллічівськ; (5) згідно з контрактом митна декларація країни відправлення повинна містити інформацію про покупця та номери кузовів завантажених автомашин; (6) дата оформлення експортної декларації (22.03.2013 р.) передує даті подання декларації (25.03.2012 р.).

Щодо обставин митного оформлення товару за другим епізодом (щодо рішення про коригування митної вартості від 01.07.2013 № 500040403/2013/000002/1 та картки відмови 500040403/2013/02806 від 01.07.2013 р.), встановлено наступне.

27.06.2013 р. позивачем до митниці подано МД № 500040403/2013/004792 для митного оформлення автомобілів марки BYD кількості 120 одиниць загальною вартістю 693 240 доларів США. Разом з МД надані документи, зазначені у гр.. 44 МД, копії яких залучено до матеріалів справи. Товар ввозився за контрактом B/N від 06.06.2011 р., укладеним з компанією BYD Auto Co. (КНР).

Згідно з контрактом оплата здійснюється у наступному порядку: 100% оплата вартості товару проводиться згідно з додатками до контракту; 20% передоплата згідно з додатками; остаточно 80% - перед доставкою товару в порт відвантаження на підставі офіційного факсимільного чи електронного повідомлення від постачальника.

Згідно з додатком та інвойсом оплата: 20 % передоплата до моменту виробництва, 80% протягом 180 днів після відвантаження.

Згідно з доповненням до вказаного додатку до контракту оплата: 20 % передоплата до моменту виробництва, 80% протягом 180 днів після виробництва.

Під час здійснення митного контролю митницею встановлено, що: підпис у зовнішньоекономічному договорі відрізняється від підпису, яким завірено додатки до контракту та інвойс; відомості про оплату за товар, вказані у контракті та у додатках до контракту, відрізняються від умов оплати вказаних в інвойсі; відсутня інформація про здійснення остаточної повної оплати; згідно з умовами контракту митна декларація країни відправлення повинна містити інформацію про покупця та номери кузовів завантажених автомашин; у доповненні до додатку до контракту невірно вказано порт призначення (Одеса), що не відповідає відомостям, зазначеним в інших товарно-супровідних документах (Іллічівськ).

Щодо обставин митного оформлення товару за третім епізодом (щодо рішення про коригування митної вартості від 01.07.2013 № 500040403/2013/000003/1 та картки відмови № 500040403/2013/02805 від 01.07.2013 р.), встановлено наступне.

27.06.2013 р. позивачем до митниці подано МД № 500040403/2013/004791 для митного оформлення автомобілів марки BYD у кількості 67 одиниць загальною вартістю 402 754 доларів США. Разом з МД надані документи, зазначені у гр. 44 МД, копії яких залучено до матеріалів справи. Товар ввозився за контрактом B/N від 06.06.2011 р., укладеним з компанією BYD Auto Co. (КНР).

Згідно з контрактом оплата здійснюється у наступному порядку: 100% оплата вартості товару проводиться згідно з додатками до контракту; 20% передоплата згідно з додатками; остаточно 80% - перед доставкою товару в порт відвантаження на підставі офіційного факсимільного чи електронного повідомлення від постачальника.

Згідно з додатком та інвойсом оплата: 20 % передоплата до моменту виробництва, 80% протягом 180 днів після відвантаження.

Згідно з доповненням до вказаного додатку до контракту оплата: 20 % передоплата до моменту виробництва, 80% протягом 180 днів після виробництва.

Під час здійснення митного контролю митницею також встановлено, що: підпис у зовнішньоекономічному договорі відрізняється від підпису, яким завірено додатки до контракту та інвойс; відомості про оплату за товар, вказані у контракті та у додатках до контракту, відрізняються від умов оплати вказаних в інвойсі; відсутня інформація про здійснення остаточної повної оплати; згідно з умовами контракту митна декларація країни відправлення повинна містити інформацію про покупця та номери кузовів завантажених автомашин; у доповненні до додатку до контракту невірно вказано порт призначення (Одеса), що не відповідає відомостям, зазначеним в інших товарно-супровідних документах (Іллічівськ).

Стосовно обставин митного оформлення товару за четвертим епізодом (щодо рішення про коригування митної вартості від 29.07.2013 № 500040403/2013/000004/2 та картки відмови № 500040403/2013/02807 від 29.07.2013 р.), встановлено наступне.

Товар ввозився за контрактом № B/N від 03.01.2013 р. на поставку автомобілів, укладеним між позивачем та компанією Shenzhen BYD Auto Co. LTD (КНР).

Для митного оформлення пред'явлено автомобілі марки BYD кількості 14 одиниць загальною вартістю 185 206 доларів США. Разом з МД надані документи, зазначені у гр. 44 МД, копії яких залучено до матеріалів справи.

Згідно з контрактом оплата здійснюється у наступному порядку: 100% оплата вартості товару проводиться згідно з додатками до контракту; 20% передоплата згідно з додатками; остаточно 80% - перед доставкою товару в порт відвантаження на підставі офіційного факсимільного чи електронного повідомлення від постачальника.

Згідно з додатком та інвойсом оплата: 20 % передоплата до моменту виробництва, 80% протягом 180 днів після відвантаження.

Згідно з доповненням до додатку оплата: 20 % передоплата до моменту виробництва, 80% протягом 180 днів після виробництва.

Товар представлений для митного оформлення за МД від 19.07.2013 р. № 500040403/2013/005208. Разом із декларацією для митного оформлення надані документи, зазначені у гр. 44 МД.

В свою чергу, під час здійснення митницею контролю митницею зазначено, що: (1) підпис у зовнішньоекономічному договорі відрізняється від підпису, яким завірено додатки до контракту, інвойс та пакувальний лист; (2) відомості про оплату за товар, вказані у контракті, відрізняються від умов оплати вказаних у додатках до контракту та інвойсі; (3) відсутня інформація про здійснення остаточної оплати; (4) згідно з контрактом митна декларація країни відправлення повинна містити інформацію про покупця та номери кузовів завантажених автомашин; (5) дата оформлення експортної декларації (10.05.2013р.) передує даті подання декларації (14.05.2013); (6) виписка з балансу від 12.07.2013 р. № 520 не містить достатньої інформації для підтвердження митної вартості; (7) інвойс від 08.01.2013 р., а в експертному висновку - від 12.07.2013 р. № 12/320; ціна з 01.01.2013 р. - 14222 доларів США за одиницю.

Щодо обставин митного оформлення товару за п'ятим епізодом (щодо рішення про коригування митної вартості від 31.07.2013 № 500040403/2013/000000/1 та картки відмови № 500040403/2013/02808 від 31.07.2013 р.), встановлено наступне.

31.07.2013 р. позивачем до митниці подано МД № 500040403/2013/005452 для митного оформлення автомобілів марки BYD кількості 66 одиниць. В МД визначено вартість за рахунком 352 044,00 доларів США. Разом з МД надані документи, зазначені у гр. 44 МД, копії яких залучено до матеріалів справи. Товар ввозився за контрактом B/N від 06.06.2011 р., укладеним з компанією BYD Auto Co. (КНР).

Згідно з контрактом оплата здійснюється у наступному порядку: 100% оплата вартості товару проводиться згідно з додатками до контракту; 20% передоплата згідно з додатками; остаточно 80% - перед доставкою товару в порт відвантаження на підставі офіційного факсимільного чи електронного повідомлення від постачальника.

Згідно з додатком оплата: 20 % на протязі 30 днів з початку виробництва, 80% протягом 180 днів після відвантаження.

Згідно з інвойсом оплата: 20 % перед відвантаженням з фабрики, 80% на протязі 180 днів після відвантаження з порту.

Згідно з доповненням до вказаного додатку до контракту оплата: 20 % перед відвантаженням з фабрики, 80% на протязі 180 днів після відвантаження з порту.

Під час здійснення митного контролю митницею зазначено, зокрема, що: підпис у зовнішньоекономічному договорі відрізняється від підпису, яким завірено додатки до контракту та інвойс; відомості про оплату за товар, вказані у контракті та у додатках до контракту, відрізняються від умов оплати вказаних в інвойсі; відсутня інформація про здійснення остаточної повної оплати; згідно з умовами контракту митна декларація країни відправлення повинна містити інформацію про покупця та номери кузовів завантажених автомашин.

Щодо обставин митного оформлення товару за шостим епізодом (щодо рішення про коригування митної вартості від 13.08.2013 № 500040403/2013/000005/1 та картки відмови № 500040403/2013/02809 від 13.08.2013 р.), встановлено наступне.

Товар ввозився за контрактом № B/N від 03.01.2013 р. на поставку автомобілів, укладеним між позивачем та компанією Shenzhen BYD Auto Co. LTD (КНР).

Згідно з інвойсом до поставки обумовлено 90 одиниць автомобілів марки BYD загальною вартістю 899 010 доларів США.

Згідно з контрактом оплата здійснюється у наступному порядку: 100% оплата вартості товару проводиться згідно з додатками до контракту; 20% передоплата згідно з додатками; остаточно 80% - перед доставкою товару в порт відвантаження на підставі офіційного факсимільного чи електронного повідомлення від постачальника.

Згідно з додатком та інвойсом оплата: 20 % передоплата до моменту виробництва, 80% протягом 180 днів після відвантаження з порту.

Згідно з доповненням до додатку оплата: 20 % передоплата до моменту виробництва, 80% протягом 180 днів після виробництва.

Товар представлений для митного оформлення за МД від 08.08.2013 р. № 500040403/2013/005633 щодо імпорту 20 автомобілів. Разом із декларацією для митного оформлення надані документи, зазначені у гр. 44 МД.

Під час здійснення митного контролю митницею зазначено, зокрема, що: підпис у зовнішньоекономічному договорі відрізняється від підпису, яким завірено додатки до контракту та інвойс; відомості про оплату за товар, вказані у контракті та у додатках до контракту, відрізняються від умов оплати вказаних в інвойсі; відсутня інформація про здійснення остаточної повної оплати; згідно з умовами контракту митна декларація країни відправлення повинна містити інформацію про покупця та номери кузовів завантажених автомашин.

Щодо обставин митного оформлення товару за сьомим епізодом (щодо рішення про коригування митної вартості від 13.08.2013 № 500040403/2013/000006/2 та картки відмови № 500040403/2013/02810 від 13.08.2013 р.), слід зазначити наступне.

Товар ввозився за контрактом B/N від 06.06.2011 р., укладеним з компанією BYD Auto Co. (КНР).

Згідно з інвойсом обумовлено поставку 180 одиниць вищезгаданих автомобілів на загальну суму 991 570 доларів США.

Згідно з контрактом оплата здійснюється у наступному порядку: 100% оплата вартості товару проводиться згідно з додатками до контракту; 20% передоплата згідно з додатками; остаточно 80% - перед доставкою товару в порт відвантаження на підставі офіційного факсимільного чи електронного повідомлення від постачальника.

Згідно з додатком оплата: 20 % на протязі 30 днів з початку виробництва, 80% протягом 180 днів після відвантаження.

Згідно з інвойсом оплата: 20 % перед відвантаженням з фабрики, 80% на протязі 180 днів після відвантаження з порту.

Згідно з доповненням до вказаного додатку до контракту оплата: 20 % перед відвантаженням з фабрики, 80% на протязі 180 днів після відвантаження з порту.

Товар представлений для митного оформлення за МД від 08.08.2013 р. № 500040403/2013/005634 щодо імпорту 47 автомобілів. Разом із декларацією для митного оформлення надані документи, зазначені у гр. 44 МД.

Щодо обставин митного оформлення товару за восьмим епізодом (щодо рішення про коригування митної вартості від 30.08.2013 № 500040403/2013/000007/2 та картки відмови № 500040403/2013/02811 від 30.08.2013 р.), встановлено наступне.

Товар ввозився за контрактом B/N від 24.05.2013 р., укладеним з компанією BYD Auto Industry Co. LTD (КНР).

Обумовлена поставка 50 автомобілів вищевказаної марки на загальну суму 532 395 доларів США.

Згідно з контрактом оплата здійснюється у наступному порядку: 100% оплата вартості товару проводиться згідно з додатками до контракту; 20% передоплата згідно з додатками; остаточно 80% - перед доставкою товару в порт відвантаження на підставі офіційного факсимільного чи електронного повідомлення від постачальника.

Згідно з додатком від 06.06.2013 р. оплата: 20 % на протязі 30 днів з дати завершення виробництва, але не пізніше дати відвантаження, 80% протягом 110 днів після відвантаження.

Згідно з інвойсом від 06.06.2013 р. оплата: 20 % перед відвантаженням з фабрики, 80% на протязі 110 днів після відвантаження з порту.

Згідно з доповненням до вказаного додатку до контракту оплата: 20 % перед відвантаженням з фабрики, 80% на протязі 110 днів після відвантаження з порту.

Товар представлений для митного оформлення за МД від 30.08.2013 р. № 500040403/2013/006276 щодо імпорту 30 автомобілів. Разом із декларацією для митного оформлення надані документи, зазначені у гр. 44 МД.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, під час здійснення митницею контролю митницею зазначено, що: (1) підпис у зовнішньоекономічному договорі відрізняється від підпису, яким завірено додатки до контракту, інвойс та пакувальний лист; (2) відомості про оплату за товар, вказані у контракті, відрізняються від умов оплати вказаних у додатках до контракту та інвойсі; (3) відсутня інформація про здійснення остаточної оплати; (4) згідно з контрактом митна декларація країни відправлення повинна містити інформацію про покупця та номери кузовів завантажених автомашин.

Разом з тим, колегія суддів вважає зазначені вище доводи, якими керувався відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень необґрунтованими, з огляду на наступне.

Як вбачається з документів, що були надані позивачем до митного оформлення автомобілів, жоден з них не містить розбіжностей в ціні на імпортований товар чи в ціні на інші складові митної вартості (транспортування, пакування тощо). Зокрема, ціна одинці товару прямо визначена та підтверджується такими документами: банківськими виписками, рахунками-фактурами, інвойсами, додатками з доповненням до контракту, експортними деклараціями, виписками з балансу, експертними висновками.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що скориставшись правом, наданим ч. 7 ст. 55 МК України, позивач сплатив митні платежі згідно із митною вартістю, визначеною відповідачем, а товар був випущений у вільний обіг.

Також, відповідно до ч. 8 ст. 55 МК України, позивачем були надані митниці додаткові документи для підтвердження заявленої позивачем митної вартості товарів, що не заперечується відповідачем.

Зі змісту вказаних документів вбачається, що вони підтверджують правомірність доводів позивача при формуванні митної вартості, зокрема з них вбачається, що розбіжностей в підписах немає, документи подані позивачем мають юридичну силу, оскільки підписані уповноваженою особою; оплату позивачем 20 % передоплати товару відповідно до умов п.4.4.3 договору, інші 80% ціни товару підлягали сплаті позивачем в межах строків, визначених Договором та Додатками (180 днів з моменту відвантаження). Таким чином, остаточна оплата ціни товару до його митного оформлення не була передбачена договором, а посилання митного органу про відсутність остаточної оплати не ґрунтується на наявних матеріалах справи.

Також підтверджують, що розбіжностей в портах відправлення документи Позивача не містять, оскільки порт Хуанпу входить до складу порту Гуанчжоу та є його невід'ємною частиною.

Також, даними документами підтверджено, що при здійсненні перекладу експортної декларації № 000000000875010333, № 000000000884180791 перекладачем було допущено помилку в перекладі, а саме: невірний переклад «дата подачі декларації» - вірний переклад «дата декларування», невірний переклад «дата оформлення» - вірний переклад «дата заповнення». Отже, жодних неузгодженостей в датах оформлення експортних декларацій немає.

Крім того, з наявних документів вбачається, що вказані позивачем контрактні ціни на автомобілі відповідають рівню ринкових, що в свою чергу також обґрунтовує зазначену ТОВ «Автомотів Юроп Корпорейшн» митну вартість.

Враховуючи наведені обставини та зазначені документи, що знаходяться в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що посилання митниці на недоліки експортної декларації є необґрунтованими, оскільки такі недоліки не стосуються ціни на товар чи митної вартості та оскільки позивач не може нести відповідальності за недоліки інших осіб;

Також, доводи митниці стосовно відсутності інформації про здійснення остаточної повної оплати є необґрунтованими, оскільки умовами п.4.4.3 контракту (арк. 60 - 67, Том 6 матеріалів справи, арк. 28 - 35, Том 4 матеріалів справи, арк. 5 - 12, Том 7 матеріалів справи) та додатків до нього (арк. 80 - 83, Том 2 матеріалів справи, арк. 148 - 151, Том 6 матеріалів справи, арк. 49 - 52, Том 3 матеріалів справи) остаточний термін оплати не настав станом на дату митного оформлення товару.

Крім того, посилання відповідача на те, що відомості про оплату за товар вказані у контрактах, відрізняються від умов оплати вказаних у додатку та інвойсі є також необґрунтованими, оскільки незалежно від того, чи оплата здійснюється протягом 180 днів з моменту відвантаження товару чи протягом 180 днів з моменту його виробництва - така обставина не змінює визначену сторонами контрактну вартість та не впливає на митну вартість товару.

Також, судова колегія зазначає, що доводи митниці про те, що відомості про оплату за товар, вказані у контрактах, відрізняються від умов оплати вказаних у додатках та інвойсах не ґрунтуються на доказах по справи, оскільки відповідно до вказаних документів, що містяться в матеріалах справи, такі розбіжності відсутні.

Отже, відповідачем не доведено відмінність сум інвойсів від митної вартості товару, заявленої позивачем під час митного оформлення товару, що в свою чергу виключає обґрунтованість сумнівів відповідача щодо відображення при митному оформленні вартості товару нижчої від дійсної його вартості.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позивач надав відповідачу всі запитувані ним документи на підтвердження митної вартості товару, а тому у митниці були відсутні підстави для винесення рішень про коригування митної вартості.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнанні протиправними та скасування рішень Південної митниці про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Стосовно позовної вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України надміру сплачені митні платежі у розмірі 988 707,73 грн., судова колегія зазначає наступне.

За правилами частин першої, третьої статті 265 МК митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. У разі виникнення у митного органу сумніву щодо правильності визначення декларантом митної вартості, він своїм рішенням має право зобов'язати останнього визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.

Крім того, з аналізу положень статей 265, 266 МК та Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2008 року № 339 (чинного на час виникнення спірних відносин), вбачається, що питання контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, як і визначення методу її обчислення у встановленому законом порядку в разі виникнення обґрунтованого сумніву, відносяться до виключної компетенції митних органів. Тому суд, встановивши протиправність рішень митного органу про визначення митної вартості товару за тим чи іншим методом, не вправі підміняти митний орган, стягуючи з державного бюджету надмірно сплачену з такої вартості суму ПДВ, фактично визначаючи при цьому інший метод обчислення митної вартості.

Подібна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постанові від 17.12.2013 року у справі № 21-439а13, яка відповідно до ст. 244-2 КАС України, є обов'язковою для всіх судів України.

Таким чином, позовна вимога щодо стягнення з Державного бюджету України надміру сплачені митні платежі у розмірі 988 707,73 грн. задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, у відповідності до ст. 205 КАС України, дійшла висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Керуючись статтями 195, 196, 202, 205, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомотів Юроп Корпорейшн» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати Рішення Південної митниці про коригування митної вартості товарів: від 27.06.2013 р. № 500040403/2013/000001/2; від 01.07.2013 р. № 500040403/2013/000002/1; від 01.07.2013 р. № 500040403/2013/000003/1; від 29.07.2013р. №500040403/2013/000004/2; від 31.07.2013 р. № 500040403/2013/000000/1; від 13.08.2013р. № 500040403/2013/000005/1; від 13.08.2013 р. №500040403/2013/000006/2; від 30.08.2013р. № 500040403/2013/000007/2.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №500040403/2013/02804 від 27.06.2013 р.; №500040403/2013/02806 від 01.07.2013 р.; № 500040403/2013/02805 від 01.07.2013 р.; № 500040403/2013/02807 від 29.07.2013 р.; №500040403/2013/02808 від 31.07.2013 р.; №500040403/2013/02809 від 13.08.2013 р.; №500040403/2013/02810 від 13.08.2013 р.; №500040403/2013/02811 від 30.08.2013 р.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Постанова складена у повному обсязі 07.07.2014р.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Міщук М.С.