Постанова

від 04.07.2014 по справі 40/262-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. Справа №40/262-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Кухар В.І., суддя Фоміна В.О.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників:

позивача - Булгакова В.С. за довіреністю №734/юр від 24.01.2014р.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (вх.№1369 Х/2 від 30.05.2014р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.04.2014р. у справі № 40/262-10,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", м. Київ,

до Концерну "Харківський канатний завод", м. Харків,

про стягнення 961339,42 дол. США ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2014р. (суддя Хотенець П.В.) відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Піреус Банк МКБ" про видачу дублікату наказу.

ПАТ "Піреус Банк МКБ" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.04.2014р. у справі №40/262-10 та зобов'язати господарський суд Харківської області видати дублікат наказу про примусове виконання рішення у справі №40/262-10.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції помилково застосовано статтю 120 Господарського процесуального кодексу України, оскільки строк пред'явлення наказу до виконання не був пропущений банком. Наведе апелянт обґрунтовує тим, що наказ вже пред'являвся до виконання, однак постановою державного виконавця від 18.10.2011р. виконавче провадження з примусового виконання наказу закінчено. Апелянт вказує, що відповідні факти були відомі суду першої інстанції, який в порушення норм права, не надав їм відповідної правової оцінки.

На думку апелянта, у зв'язку з відкриттям та закінчення виконавчого провадження з виконання наказу суду, строк пред'явлення наказу до виконання розпочався (після переривання) 19.10.2011р. та має закінчитися 18.10.2014р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2014р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та її розгляд призначено на 17.06.2014р.

Розпорядженням суду від 17.06.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. та відрядженням судді Пуль О.А., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Кухар В.І., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2014р. розгляд справи відкладався для надання сторонами додаткових пояснень по справі.

На вимогу вищезазначеної ухвали позивач надав документи (вх.№5216 від 03.07.2014р.), які долучені до матеріалів справи.

Концерн "Харківський канатний завод", відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження та відкладення розгляду справи направлялись рекомендованою кореспонденцією, а також на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника Концерну "Харківський канатний завод".

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши в судовому засіданні пояснення уповноваженого представника, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.10.2010р. у справі №40/262-10 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Концерна "Харківський канатний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" суму заборгованості за кредитним договором №К/07-30 від 12.12.2007р. у розмірі 961339,42 дол. США, 25000,00 грн., 25500,00 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.2, а.с.97-99).

26.10.2010р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.10.2010р. видано відповідний наказ №40/262-10 (т.2, а.с.102).

18.03.2011р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №25234337 з виконання наказу №40/262-10 від 26.10.2010р. (т.2, а.с.139).

18.10.2011р. державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження №25234337 з виконання наказу №40/262-10 від 26.10.2010р. на підставі заяви ліквідатора Концерну "Харківський канатний завод" Халабурдіна С.В. та постанови господарського суду Харківської області по справі №5023/6837/11 від 19.08.2011р., згідно якої боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Визначено, що виконавчий документ підлягає направленню ліквідатору (т.2;а.с.111-122).

У зв'язку з припиненням ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2012р. провадження у справі №5023/6837/11 про банкрутство Концерну "Харківський канатний завод" позивач у даній справі звернувся до ліквідатора Концерну "Харківський канатний завод" Халабурдіна С.В. із листом №176/01-ІІІ від 30.01.2014р. про повернення оригіналу наказу, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.10.2010р. у справі №40/262-10 для повторного пред'явлення його до виконання.

Концерн "Харківський канатний завод" в особі генерального директора Халабурдіна С.В. надав відповідь - лист №01/55 від 26.02.2014р., яким повідомив позивача у справі, що наказ господарського суду Харківської області від 14.10.2010р. у справі №40/262-10 у справах Концерну "Харківський канатний завод" не виявлений та вказав, що у позивача є підстави для отримання дублікату наказу за зверненням стягувача (т.2;а.с.113).

01.04.2014р. позивач, посилаючись на вищенаведені обставини, звернувся до господарського суду із заявою про видачу дублікату судового наказу (а.с.105-106).

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2014р. відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Піреус Банк МКБ" з тієї підстави, що заява про видачу дублікату наказу подана після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання (т.2;а.с.117-118).

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У виданому судом першої інстанції наказі на виконання рішення суду №40/262-10 від 26.10.2010р. зазначено, що наказ дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "27" жовтня 2013 р."

Порядок видачі дублікату судового наказу передбачений статтею 120 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Колегія суддів зазначає, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат", інший зміст наказу суду не змінюється.

Чинне законодавство України не забороняє повторну видачу дублікату судового наказу у разі втрати в процесі здійснення виконавчих дій, як його оригіналу, так і первісно виданого дублікату, а пов'язує ці дії лише зі строком, що встановлений для пред'явлення наказу до виконання.

Колегія суддів зазначає, що, враховуючи те, що в наказі господарського суду Харківської області 26.10.2010р. чітко визначений термін пред'явлення наказу до виконання, а саме до 27.10.2013р. даний строк є пропущеним.

Порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання передбачений статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Отже, заяву про видачу дублікату судового наказу подано до господарського суду Харківської області після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання, без відповідної заяви про його поновлення.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що строк пред'явлення наказу до виконання переривався та заново розпочався 19.10.2011р. є підставами, які можуть бути покладені в обґрунтування заяви про поновлення строку для його пред'явлення. Предметом розгляду поданої заяви є саме видача дублікату наказу, а не розгляд питання щодо поновлення строків пред'явлення наказу до виконання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу у задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зауважити, що наказ, виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області датований датою "26.10.2010р.", а не "14.10.2010р.", як вказано у листуванні позивача із відповідачем щодо повернення оригіналу наказу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", м. Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.04.2014р. у справі №40/262-10 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 04 липня 2014 року.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.І. Кухар

Суддя В.О. Фоміна