Рішення

від 03.07.2014 по справі 903/518/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 липня 2014 р. Справа № 903/518/14

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Грем'яченської сільської ради

до відповідача: Приватного підприємства "Волиньагропромбуд"

про розірвання договору купівлі-продажу

Суддя: Гончар М. М.

за участю представників сторін:

від позивача: Олексюк Анатолій Леонідович договір від 29.05.2014р.

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: позивач, Грем'яченська сільська рада, в заяві від 04.04.2014р. просить розірвати договір купівлі- продажу окремо індивідуально визначеного майна, у тому числі будівлі (споруди, приміщення), що підлягає продажу на аукціоні від 17 травня 2013р. та додаткової угоди від 29.10.2013р. з підстав не виконання відповідачем умов договору, зокрема п.4.3 додаткової угоди- по демонтажу об'єкта незавершеного будівництва школи по вул. Грушевського, 89, с. Грем'яче, Ківерцівського району Волинської області.

Відповідач не виконав вимог ухвал суду від 06.06.2014р. та 25.06.2014р. не надіслав суду письмових пояснень по суті позовних вимог, представник в судове засідання не з'явився, хоча відстеженням пересилання поштових повідомлень, здійсненим судом, встановлено, що відправлення за номером 4301032493364 відправлене 01.07.2014р. 9:57 об'єктом поштового зв'язку Горохів ЦП3 №7 з індексом 45799 до об'єкту поштового зв'язку Зубильне з індексом 45521.

Повідомлення направлене за адресою зазначеною у договорі.

Відповідно до п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. адресат вважається повідомлений про час і місце розгляду справи судом в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації-адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що явка представника відповідача в судове засідання не визнавалась обов'язковою, тому заслухавши представника позивача судом вважається, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши документи справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2013року між Грем'яченською сільською радою, продавцем, та приватним підприємством "Волиньагропромбуд", покупцем, укладений договір купівлі- продажу окремо індивідуально визначеного майна, у тому числі будівлі (споруди, приміщення), що підлягає продажу на аукціоні, відповідно до якого (п.1.1 договору) продавець зобов'язувався передати на умовах даного договору у власність покупця об'єкти незавершеного будівництва приміщення школи (об'єкт приватизації що представляє собою будівельні матеріали) вул. Грушевського, 89, с. Грем'яче, Ківерцівського району, Волинської області, пл. забудови 2247,00кв.м. під розбір, а покупець зобов'язувався сплатити вартість даного об'єкту відповідно до умов, що визначені у цьому договорі.

29 жовтня 2013р. сторонами укладена додаткова угода до договору від 17. травня 2013 року пунктом 4.3 якої встановлений термін виконання робіт по демонтажу об'єкту незавершеного будівництва школи по вул. Грушевського, 89, с. Грем'яче, Ківерцівського району, Волинської області до 15 грудня 2013р.

Пунктом 4.4 додаткової угоди від 29 жовтня 2013р. відповідач зобов'язувався в 3- денний термін з дня закінчення будівельних робіт надати позивачу на підпис акт приймання- здавання робіт, які фактично були виконані та відповідали будівельним правилам та нормам демонтажу.

В пункті 12.2 договору від 17.05.2013р. сторони узгодили, що у разі невиконання однієї із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду.

Відповідачем не подані пояснення по суті позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши представника позивача суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією продовжують цивільні права та обов'язки.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч.2 ст.11 ЦК України).

Цією статтею кореспондується також ст. 174 Господарського кодексу України. Відповідно до ч.1 цієї норми господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Уклавши договір купівлі- продажу 17.05.2013 року сторони взяли на себе відповідні зобов'язання, які регламентуються окремим видом зобов'язань купівля- продаж.

За договором купівлі- продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Статтею 651 Цивільного кодексу України закріплені підстави або зміни розірвання договору.

Так, відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктами 4.3, 4.4 додаткової угоди від 29.10.2013р. до договору купівлі- продажу від 17.05.2013 року відповідач зобов'язувався в строк до 15 грудня 2013 року виконати роботи по демонтажу об'єкту не завершеного будівництва школи по вул. Грушевського, 89, с. Грем'яче, Ківерцівського району, Волинської області, факт виконання цих робіт підтвердити актом приймання- передачі цих робіт в 3- денний термін з дня закінчення будівельних робіт.

Проте зазначені умови договору відповідачем не були виконані, акт про виконання робіт по демонтажу не надавався позивачу для підписання, про що свідчить лист Грем'яченської сільської ради від 27.12.2013р. №1.11/517, адресований відповідачу із вимогою до 10.01.2014 року виконати відповідні роботи, обумовлені договором. До листа долучений акт обстеження будівельних робіт.

Відповідачем цей факт не спростований, відповідні документи в заперечення позову суду не надані.

Відповідно до ч.3ст.652 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору в наслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь- якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи із необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Однак, позивач у позовній заяві, зазначаючи про часткове виконання відповідачем умов договорів в частині оплати вартості матеріалів в сумі 41317грн., погоджується у добровільному порядку повернути відповідачу різницю коштів в сумі 13 099, 00грн. від сплаченої відповідачем суми за мінусом понесених з вини відповідача збитків, що складають витрати на виконання цих робіт іншою юридичною особою в сумі 25000,00грн. а також витрат, пов'язаних з поданням цього позову та здійсненням представництва інтересів сільської ради в суді адвокатом.

Відповідачем не висувалась вимога про повернення витрат, пов'язаних з частковим виконанням умов договору.

Частиною 3ст.653 ЦК України встановлено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача на останнього покладаються судові витрати по справі, які складаються із суми судового збору 1218грн. 00коп. та витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України та п.6.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7. Витрати на оплату послуг адвоката підтверджуються договором про надання послуг від 29 травня 2014 року, прибутковим касовим ордером №3 від 29.05.2014р., свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Керуючись ст.ст.11, 651, 652, 653, 655 Цивільного кодексу України, 174 Господарського кодексу України, 43, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Розірвати договір купівлі- продажу окремо індивідуально визначеного майна, у тому числі будівлі (споруди, приміщення), що підлягає продажу на аукціоні від 17 травня 2013р., укладений між Грем'яченською сільською радою та приватним підприємством "Волиньагропромбуд" та додаткову угоду від 29.10.2013р. до договору від 17.05.2013р.

3. Стягнути з приватного підприємства " Волиньагропромбуд " (с. Зубильне, Локачинського району, Волинської області, ЄДРПОУ 36873522) на користь Грем'яченської сільської ради 1218грн. витрат по сплаті судового збору та 2000грн. витрат на послуги адвоката.

Суддя М. М. Гончар

Повний текст рішення

складено

07.07.2014р.