Вирок

від 06.06.2007 по справі 1-79/07

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №

1-79/07 р.

06

червня 2007 року          Хорольський районний суд Полтавської

області

в складі:

головуючого - судді

Миркушіної Н.С

при секретарі - Пойда Т.М.   з участю : прокурора -

Горобець О.М.  , 

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду м.  

Хорола кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1

року

народження,   уродженця та мешканця

АДРЕСА_1,   громадянина України,   українця,  

освіта середня ,  непрацюючого

неодруженого,   військовозобов'язаного,   раніше не судимого, 

у вчиненні

злочину,   передбаченого ч. 1   ст.   162 КК України, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

вчинив незаконне проникнення до житла особи,  

що порушує недоторканість житла громадян,   за слідуючих обставин.

03 квітня 2007 року близько 03 год.00 хв. ОСОБА_1,  

перебуваючи в АДРЕСА_1,  

усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння ,  передбачаючи його суспільно небезпечні

наслідки і бажаючи їх настання,   з метою

проникнення до житла ОСОБА_2 в порушення  

ст.  30 Конституції України,   що гарантує недоторканість житла будь-якої

особи,   незаконно шляхом витягування

віконного скла з віконної рами проник у будинок ОСОБА_2,   чим порушив недоторканість її житла.

В

судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину,   передбаченого ч.1   ст.  

162 КК України,   визнав повністю

і показав ,   що він з 2003 року по

листопад 2006 року перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 і

проживав у її будинку,   розташованому

АДРЕСА_2. В листопаді 2006 року ОСОБА_2 вигнала його зі свого будинку через

те,   що він вживав спиртні напої і в

такому стані чіплявся до неї. 03.04.2007 року до 3 год. ночі він відпочивав у

барі,   після чого вирішив піти до

ОСОБА_2 Світло в будинку ОСОБА_2 вже не горіло. Коли він постукав у вікно,   то

ніхто на це не відреагував. Підійшовши до вхідних дверей будинку,   він ланцюгом,   що висів на дверях,   закрутив двері. Чому це зробив,   не пам'ятає. Повернувшись до вікна,   в яке стукав,   він витягнув у ньому скло і проник у середину

будинку. Пройшовши по хаті,   побачив

ОСОБА_2,   яка спала на ліжку. Коли він

підійшов до неї,   вона прокинулася і

почала кричати,   від чого прокинулися і

її син та мати. ОСОБА_2 почала виганяти його з хати. Він втік через двері,   закручені ним ланцюгом знадвору,   які

відкрилися,   коли він їх посмикав.

Підсудний

ОСОБА_1 визнав всі фактичні обставини справи,  

які суд вважає повністю доведеними та такими,   що не потребують додаткового дослідження в

ході судового слідства,   тому відповідно

до   ст. 

299 ЦПК України суд виніс постанову про обмеження обсягу дослідження

доказів по справі лише допитом підсудного.

Таким чином,   суд приходить до висновку ,   що умисні дії ОСОБА_1,   що виразилися в незаконному проникненні до

житла особи,   що порушує недоторканість

житла громадян,   правильно кваліфіковані

по ч. 1   ст.  

162 КК України,   але із

обвинувачення ОСОБА_1 слід виключити слова : « та іншого приміщення»,   оскільки ОСОБА_1 проник лише в житло ОСОБА_2

При

обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,   обставини справи,   особу винного ,   який за

місцем проживання характеризується позитивно,  

злочин скоїв упершее,   а також думку потерпілої

ОСОБА_2,  яка просила суд суворо не

карати підсудного.

Відповідно

до   ст. 

67 КК України обставин,   які

обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1,  

по справі не встановлено.

Відповідно

до   ст. 

66 КК України обставинами,   які

пом'якшують покарання підсудного,   суд

визнає щире каяття,   активне сприяння

розкриттю злочину.

Наявність

таких обставин,   як щире каяття,   активне сприяння розкриттю злочину,   позитивна характеристика,  

що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь

тяжкості вчиненого злочину,   дає суду

можливість згідно   ст.  69 КК України призначити підсудному ОСОБА_1

інше,   більш м'яке покарання,   не зазначене в санкції ч.1   ст.   162 КК України,   а саме -

у виді громадських робіт.

Речові докази по

справі відсутні.

Цивільний позов

по справі не заявлено.

Запобіжний

захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу слід залишити підписку

про невиїзд із місця проживання.

На підставі

вищенаведеного та керуючись   ст.    ст.  

323,   324 КПК України,   суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1

по ч.1   ст.   162

КК України із застосуванням  

ст.  69 КК України до громадських

робіт на строк 70 ( сімдесят) годин.

Запобіжний

захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про

невиїзд із місця проживання.

Речові докази по

справі відсутні.

Цивільний позов

по справі не заявлено.

На вирок

суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області

протягом 15 діб з

моменту проголошення вироку.