Постанова

від 08.07.2014 по справі 4/315-б

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Справа № 4/315-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М.

суддів Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційні скарги кредиторів - Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волочиському районі Хмельницької області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.05.14 р.

у справі № 4/315-Б (суддя Радченя Д.І. )

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре"

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

кредиторів - Міхайлишена М.В. (довіреність №15/06 від 02.01.2014р.);

боржника - не з'явився;

арбітражного керуючого - не з'явився.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.05.2014 року провадження у справі № 4/315-Б про визнання банкрутом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочинський комбінат хлібопродуктів" припинено. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. Процедуру розпорядження майном дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" та повноваження розпорядника майна ДП ДАК "Хліб України "Волочиський комбінат хлібопродуктів" ОСОБА_1, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого припинено. Зобов'язано державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Волочиського районного управління юстиції виключити з Єдиного державного реєстру запис про порушення провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів".

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, УПФ України у Волочиському районі звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Хмельницької області скасувати, провадження у справі № 4/315-Б відновити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 року вищезазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження; розгляд скарги призначено на 08.07.2014 року о 11:00 год.

При цьому, 24.06.2014 року до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волочиському районі Хмельницької області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.05.2014 року у справі № 4/315-Б.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 року апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волочиському районі Хмельницької області прийнято до спільного провадження з апеляційною скаргою УПФ України у Волочиському районі; розгляд скарг призначено на 08.07.2014 року о 11:00 год.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянти посилаються на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи.

В судове засідання представник апелянта - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волочиському районі Хмельницької області та арбітражний керуючий не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Крім того, відповідно до п.6 ухвали апеляційного суду від 25.06.2014 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Безпосередньо в судовому засіданні предстаник апелянта - Управління ПФУ у Волочиському районі Хмельницької області підтримав вимоги та доводи, викладені в в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника апелянта, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційних скарг слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.11.2005 року порушено провадження у справі №4/315-Б про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочинський комбінат хлібопродуктів" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.01.2006 року введено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочинський комбінат хлібопродуктів", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Максимова А.А.

Ухвалою від 01.02.2007 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Судами обох інстанцій встановлено, що згідно Статуту (т.1, а.с.52-59), засновником Дочірнього підприємства "Волочинський комбінат хлібопродуктів" є Державна акціонерна компанія "Хліб України".

Відповідно до ч.5 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013р., далі - Закон про банкрутство), положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Перелік таких об'єктів, які не підлягають приватизації, визначено ч.1 ст.1 Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" №847-XIV від 07.07.1999 року згідно з Додатком №1.

Відповідно до змісту додатку №1 до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" в перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, з органом управління МІНАГРОПРОМ внесено ДП Волочиський комбінат хлібопродуктів 281370, Волочиський район, ст. Волочиськ, вул. Котовського, 8, ідентифікаційний код 00956690, тобто підприємство, що є боржником у справі про банкрутство №4/315-Б.

Таким чином, до боржника, що є об'єктом права державної власності і не підлягає приватизації та внесеного до переліку відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності що не підлягають приватизації" може бути застосовано дві судові процедури банкрутства - процедуру розпорядження майном та процедуру мирової угоди.

Судові процедури: санація та ліквідація відносно боржника, що знаходиться в переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" можуть бути здійснені тільки після звернення керівних органів боржника в установленому законом порядку з клопотанням про виключення боржника з даного переліку та прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з переліку.

У разі не прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, провадження у справі може бути закінчене укладанням мирової угоди, а в разі відсутності згоди між боржником та кредиторами щодо укладення мирової угоди - припинене за ч.1 ст. 80 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України у справі № 6/74 від 19.09.2013 р., №5/36 від 21.01.2014р., №4/76 від 21.01.2014р., №14/150 від 01.04.2014р.

Згідно зі ст.1 Закону про банкрутство процедура розпорядження майном боржника являє собою систему заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника.

Як вже зазначалося вище, процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочинський комбінат хлібопродуктів" введено ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.01.2006 року.

При цьому, введена процедура розпорядження майном Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочинський комбінат хлібопродуктів" неодноразово продовжувалась.

Слід зазначити, що станом на 27.05.2014 року рішення про виключення ДП Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочинський комбінат хлібопродуктів" з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації або рішення про укладення мирової угоди у справі про банкрутство ДП Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочинський комбінат хлібопродуктів" не прийнято.

При цьому, судами обох інстанцій встановлено, що питання про виключення боржника з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, залишилося невирішеним, процедура розпорядження майном триває понад 7 років, пропозиції щодо укладення мирової угоди не надходили.

Оскільки подальше безпідставне затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном, за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства, призведе лише до порушення прав як боржника, так і кредиторів та заподіяння ним додаткових збитків, зокрема, з оплати праці арбітражного керуючого, місцевий господарський суд, встановивши факт знаходження боржника у переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, відсутність пропозицій щодо укладення мирової угоди, прийшов до правильного висновку про необхідність припинення провадження у даній справі на підставі п.7 ч.1 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржниками не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржників, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волочиському районі Хмельницької області - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.05.2014 року - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.