Ухвала

від 03.07.2014 по справі 826/2480/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2480/14 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко І. П. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів у зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2014 р. у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Дніпро-Спецгідроенергомонтаж" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень № 0006612201 та № 00066222201 від 10.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дніпро-Спецгідроенергомонтаж" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень № 0006612201 та № 00066222201 від 10.10.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2014 р. позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» (код ЄДРПОУ 14183323) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт № 1541/2658-22-01/14183323 від 24.09.2013 року, яким встановлено порушення позивачем п.138.2, п.п.138.10.2 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.140.1.6 п.140.1 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження належної до сплати суми податку на прибуток на загальну суму 161 247 грн. в т.ч. по періодах : 1 кв. 2012 року - 27 117,3 грн.; 2 кв. 2012 року - 58 337,37 грн.; 3 кв. 2012 року - 62 734,35 грн.; 4 кв. 2012 року -13 058,01 грн.; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI (зі змінами та доповненнями) що призвело до заниження належної до сплати суми податку на додану вартість на загальну суму 92 819,57 грн. в т.ч по періодах: лютий 2012 року - 30 652,90 грн., травень 2012 року - 62 166,67 грн.

На підставі складеного акту перевірки, 10.10.2013 року відповідачем винесені спірні податкові повідомлення-рішення: № 0006612201 за платежем - податок на прибуток приватних підприємств, яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 201 558,78 грн., в тому числі, за основним платежем - 161 247,03 грн., штрафні (фінансові) санкції - 40 311,75 грн. та № 0006622201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 139 229,35 грн., в тому числі, за основним платежем - 92 819,57 грн., штрафні (фінансові) санкції - 46 409,78 грн.

Так між позивачем та СК «Поінт» укладено наступні договори добровільного страхування на користь третіх осіб: № 151Р/05-00023 від 30.05.2011 pоку, № 15IP/05-00025 від 07.07.2011 pоку, № 151Р/05-00026 від 02.09.2011 pоку, № 15IP/05-00027 від 02.09.2011 pоку.

Вказані договори страхування із СК «Поінт» укладалися позивачем на виконання умов договорів № 19/2011ТД/20-14-1-11-1902 від 05.08.2011 pоку, № 11/2011 ТД від 02.06.2011року, № 14/2011ТД/20-14-1-11-1870 від 07.07.2011 pоку, № 17/2011ТД/20-14-1-11-20062 від 19.07.2011 pоку, що були укладені позивачем із замовником - ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Відповідно до пункту 11.5 всіх зазначених договорів із замовником товариство зобов'язано страхувати устаткування ГАЕС та ГЕС, підпорядкованих ДП «Енергоатом», на випадок його знищення або пошкодження в ході виконання товариством робіт з його поточного ремонту.

Відтак, предметом договорів, укладених позивачем із СК «Поінт», є страхування майнових інтересів страхувальника щодо відшкодуванням ним шкоди заподіяної майну юридичної особи (ДП «Енергоатом»), пов'язаної з поточним ремонтом устаткування в межах провадження товариством його основної господарської діяльності.

Надаючи правову оцінку обставинам справи в цій частині, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 40.1.6 п. 40.1 ст. 40 ПК України при визначенні об'єкта оподаткування враховуються такі витрати подвійного призначення: будь-які витрати із страхування ризиків загибелі врожаю, транспортування продукції платника податку; цивільної відповідальності, пов'язаної з експлуатацією транспортних засобів, що перебувають у складі основних засобів платника податку; будь-які витрати із страхування ризиків, пов'язаних із виробництвом національних фільмів (у розмірі не більше 10 відсотків вартості виробництва національного фільму); екологічної та ядерної шкоди, що може бути завдана платником податку іншим особам; майна платника податку; об'єкта фінансового лізингу, а також оперативного лізингу, концесії державного чи комунального майна за умови, якщо це передбачено договором; фінансових, кредитних та інших ризиків платника податку, пов'язаних із провадженням ним господарської діяльності, в межах звичайної ціни страхового тарифу відповідного виду страхування, що діє на момент укладення такого страхового договору, за винятком страхування життя, здоров'я або інших ризиків, пов'язаних з діяльністю фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, обов'язковість якого не передбачена законодавством, або будь-яких витрат із страхування сторонніх фізичних чи юридичних осіб

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 р. № 85/96-ВР страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що в даній справі страхування відповідальності на користь третіх осіб відноситься до категорії інших ризиків платника податку, а тому понесені страхові витрати мають бути враховані в об'єкт оподаткування.

Крім того, відповідно до договору № 25-04/2012 року від 25.04.2012 року укладеного між ТОВ «Екаунт Асістент Груп» та позивачем, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по підготовці та складанню фінансової звітності за 2-3 квартали 2012 року відповідно до діючого законодавства України.

На виконання умов договору № 25-04/2012 року від 25.04.2012 року ТОВ «Екаунт Асістент Груп» виконано роботи в повному обсязі на загальну суму 100000,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (виконання послуг) № ОУ-0000032 та № ОУ-0000033.

Відповідно до договору № 01-05/2012 року від 01.05.2012 року укладеного між ТОВ «Екаунт Асістент Груп» та позивачем, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по юридичному супроводженню відповідно до чинного законодавства України всіх діючих договорів діяльності замовника.

На виконання умов договору № 01-05/2012 року від 01.05.2012 року ТОВ «Екаунт Асістент Груп» виконано роботи в повному обсязі на загальну суму 100000,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (виконання послуг) № ОУ-0000038 та № ОУ-0000039.

Відповідно до договору № 04-05/2012 року від 04.05.2012 року укладеного між ТОВ «Екаунт Асістент Груп» та позивачем, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по підготовці бухгалтерських та інших документів до архівації.

На виконання умов договору № 04-05/2012 року від 04.05.2012 року ТОВ «Екаунт Асістент Груп» виконано роботи в повному обсязі на загальну суму 115000,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (виконання послуг) № ОУ-0000041 та № ОУ-0000042.

Відповідно до договору № 11-05/2012 року від 11.05.2012 року укладеного між ТОВ «Екаунт Асістент Груп» та позивачем, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по перевірці та наявності всіх діючих та недіючих договорів та складання загального електронного реєстру договорів діяльності замовника.

На виконання умов договору № 11-05/2012 року від 11.05.2012 року ТОВ «Екаунт Асістент Груп» виконано роботи в повному обсязі на загальну суму 58000,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (виконання послуг) № ОУ-0000040.

Також, ТОВ «Екаунт Асістент Груп» були оформлені на користь позивача податкові накладні № 3 від 14.05.2012 року на загальну суму 50000,00 грн., № 4 від 15.05.2012 року на загальну суму 50000,00 грн., № 5 від 16.05.2012 року на загальну суму 58000,00 грн., № 6 від 23.05.2012 року на загальну суму 50000,00 грн., № 7 від 21.05.2012 року на загальну суму 50000,00 грн., № 9 від 29.05.2012 року на загальну суму 57500,00 грн., № 11 від 31.05.2012 року на загальну суму 57500,00 грн.

Крім того, оплата виконаних робіт підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ФОП ОСОБА_3 укладено договір № 1 від 16.01.2012 року про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого юрист зобов'язується надавати замовнику юридичні послуги, а замовник зобов'язується приймати надані йому юридичні послуги та оплачувати їх, відповідно до умов цього договору.

На виконання умов договору № 1 від 16.01.2012 року ФОП ОСОБА_3 виконав роботи в повному обсязі на загальну суму, що підтверджується актами надання послуг за січень - грудень 2012 року.

Крім того, актом перевірки встановлено, що позивач в лютому 2012 року до реєстру отриманих податкових накладних включив податкову накладну № 7 від 29.02.2012 року на суму 183917,40 грн. в т.ч. ПДВ 30652,90 грн. виписану постачальником ТОВ «ВНП «Електропівденмонтаж» (код ЄДРПОУ 33061531), проте дана податкова накладна позивачем до перевірки не надана.

Натомість, в матеріалах справи наявна податкова накладна № 7 від 29.02.2012 року, яка містять відомості про господарські операції позивача з ТОВ «ВНП «Електропівденмонтаж» та оформлена належним чином.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 26.06.2014 р. інтереси позивача представляв ОСОБА_3, що також свідчить про реальність господарських операцій між ним та позивачем.

Також до матеріалів справи судом апеляційної інстанції долучено рішення Господарського суду м. Києва про розгляд справи за участю ОСОБА_3 в якості представника позивача.

В судовому засіданні 26.06.2014 р. представник позивача пояснив також, що в період перевірки у зв'язку зі змінами в законодавстві та прийняттям на посаду нового бухгалтера, виникла необхідність у тимчасовому кваліфікованому супроводі бухгалтерської документації на період переходу товариства на оновлену систему бухгалтерського обліку, що не заборонено діючим законодавством.

Надаючи правову оцінку обставинам справи в цій частині, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем доведено реальність операцій по отриманню юридичного та бухгалтерського супроводу.

Також, колегія суддів вбачає зв'язок понесених витрат на ці цілі з господарською діяльністю позивача.

Натомість, відповідачем не доведено, що вказані витрати понесені недоцільно, нераціонально та з явним перевищенням такої необхідності, що мало на меті не здійснення господарської діяльності, а збільшення витрат з метою зменшення бази оподаткування.

В такому випадку, на думку колегії суддів, відповідачу слід було б довести, що всі роботи, виконані залученими контрагентами на користь позивача, згідно певних нормативів повинні були виконуватись в межах робочого часу за певний період при певному стажі роботи одним бухгалтером підприємства щодо бухгалтерського обліку та будь-яким працівником підприємства щодо юридичного супроводу.

Однак, відповідачем даний факт не доведено, а тому спірні податкові повідомлення рішення підлягають скасуванню.

З огляду на це, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги відповідача безпідставними, а рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів у зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2014 р. у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Дніпро-Спецгідроенергомонтаж" до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень № 0006612201 та № 00066222201 від 10.10.2013 року

залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов Суддя І. О. Грибан Суддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 08.07.2014 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.