Рішення

від 02.07.2014 по справі 497/2138/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/2373/14

Головуючий у першій інстанції Кравцова А.В.

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

встановила:

14.08.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди, які вона йому чинить в користуванні його майном, а саме: 20 тонним морським металевим контейнером, оздобленим з внутрішньої та зовнішньої сторони і забезпечений водо і електропостачанням, що розташований на АДРЕСА_1 у м. Болграді Одеської області, шляхом звільнення контейнера посилаючись на те, що він є власником цього майна на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2012 року, укладеного між ним і арбітражним керуючим Дочірнім підприємством "Болградський м'ясокомбінат" - ліквідатором Бєловим О.Д.. Його права щодо володіння і користування цим майном порушені відповідачем, яка безпідставно користується цим майном, і не бажає його звільнити у добровільному порядку, у зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду.

Відповідач позов не визнала у зв'язку з тим, що вона користується спірним майном на підставі договору оренди, укладеного з ДП "Болградський м'ясокомбінат". За договором оренди в її користуванні знаходиться магазин-кафетерій, а не контейнер для морських перевезень.

Рішенням Болградського районного суду від 16.12.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі у зв'язку з тим, що заявлені ним вимоги не доведені у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити у повному обсязі вказуючи, що проданий йому контейнер це і є магазин-кафетерій, який знаходиться в користуванні відповідача. Вказана обставина підтверджується довідкою арбітражного керуючого майном ДП "Болградський м'ясокомбінат" - Дворніченко О.О..

Згідно ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.1,4ч.1ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні 20-тонним морським металевим контейнером, оздобленим з внутрішньої та зовнішньої сторони і забезпечений водо і електропостачанням суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги не доведені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як судом неповно встановлені обставини, що мають значення для розгляду справи, та порушені норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.2ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом першої інстанції вказані норми права були порушені.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_3, як фізична особа-підприємець, орендувала у ДП «Болградський м'ясокомбінат» 20-ти тонний морський металевий контейнер, оздоблений з внутрішньої та зовнішньої сторони, забезпечений водо та електропостачанням, який в укладеному договорі оренди від 01.07.2011 року значиться як магазин-кафетерій. (а.с.29-32). Строк дії договору оренди скінчився 01.07.2012 року.

23.11.2012 року ДП «Болградський м'ясокомбінат» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Бєлова О.Д. продало ОСОБА_2 20-ти тонний морський металевий контейнер, оздоблений з внутрішньої та зовнішньої сторони, забезпечений водо та електропостачанням, та розташований у м. Болграді Одеської області, на АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу оформлений у письмовій формі і підписаний сторонами (а.с.6-9).

Листом від 20.12.2013 року новопризначений арбітражний керуючий ДП «Болградський м'ясокомбінат» - ліквідатор Дворніченко О.О. повідомив, що магазин-кафетерій, який розташований у м. Болграді на АДРЕСА_1, і який знаходився в оренді ФОП ОСОБА_3, на балансі підприємства рахувався як 20-ти тонний морський металевий контейнер, оздоблений з внутрішньої та зовнішньої сторони, забезпечений водо та електропостачанням. Тому і був проданий ОСОБА_2 як майно, яке знаходилося на балансі підприємства. Для визначення вартості спірного майна перед його продажем була проведена незалежна експертна оцінка професійно-технічним навчальним закладом «Майстер» ТОВ «ТДН». На підставі цієї оцінки була визначена вартість спірного майна і за цією вартістю він був проданий ОСОБА_2.

Листом від 11.12.2012 року ОСОБА_2 направив ОСОБА_3 письмову вимогу звільнити придбаний ним контейнер, яку вона отримала 02.01.2013 року (а.с.18-19), але контейнер позивачу не повернула, і 21.08.2013 року звернулася до прокурора Одеської області з заявою на неправомірні дії арбітражного керуючого Бєлова О.Д. з приводу продажу спірного контейнера посилаючись на те, що вона орендує цей контейнер і має першочергове право на придбання його у власність (а.с.26-27).

Крім того, 14.05.2014 року ОСОБА_3 звернулася до господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного контейнеру, який укладений 23.11.2012 року між ДП «Болградський м'ясокомбінат» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Бєлова О.Д. та ОСОБА_2 посилаючись на те, що вона орендує цей контейнер, який облаштований під магазин-кафетерій (а.с.150-152).

З огляду на встановлені обставини, що мають значення для справи колегія суддів приходить до висновку, що на балансі ДП «Болградський м'ясокомбінат» знаходився 20 тонний морський металевий контейнер, оздоблений з внутрішньої та зовнішньої сторони, забезпечений водо та електропостачанням, який був облаштований під магазин - кафетерій, і переданий в оренду ФОП ОСОБА_3, а після закінчення договору оренди був проданий ОСОБА_2 за договором куплі-продажу. До теперішнього часу спірне майно позивачу не повернуте.

Суд першої інстанції не в повному обсязі встановив обставини, що мають значення для справи, та в порушення вказаних вище норм матеріального і процесуального права безпідставно відмовив позивачу в задоволенні позову.

На підставі викладеного рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, так як вони ґрунтуються на законі і доведені наданими позивачем доказами, та підтверджені запереченнями, наданими відповідачем.

Суд не приймає до уваги надану відповідачем ксерокопію довідки (а.с.77) про те, що магазин - кафетерій знаходиться на балансі ДП «Болградський м'ясокомбінат», та ксерокопію угоди про подовження строку дії договору оренди магазину - кафетерію (а.с.137), оскільки на них відсутня печать дочірнього підприємства, та в листі від 20.12.2013 року новопризначений арбітражний керуючий ДП «Болградський м'ясокомбінат» - ліквідатор Дворніченко О.О. заперечує проти його підпису на цих документах.

У зв'язку з задоволенням позовних вимог ОСОБА_2 відповідно до ч.1ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 на його користь підлягає стягненню сплачений ним судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в загальній сумі 229 грн. 40 коп. (114 грн. 70 коп. + 114 грн. 70 коп.).

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1,4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 звільнити 20-тонний морський металевий контейнер, який ОСОБА_3 використовує під магазин - кафетерій, що розташований у м. Болграді Одеської області, на АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

А.М.Кварталова