Ухвала

від 03.06.2014 по справі 0870/11701/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Київ В/800/2231/14

Вищий адміністративний суд України у склад колегії суддів:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Пилипчук Н.Г., Рибченка А.О., Шипуліної Т.М.,

перевіривши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 08 квітня 2014 року

у справі № 0870/11701/12 (К/800/47302/13)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів звернулась до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 08 квітня 2014 року у справі №0870/11701/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, якою постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року було залишено без змін.

Посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3 статті 198, пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів до заяви про перегляд судового рішення додані ухвала Вищого адміністративного суду України від 07 листопада 2012 року у справі № 2-а-45797/09/1670 (К-24613/10), ухвала Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2013 року у справі № 2а-18701/11/2670 (К/800/44495/13), ухвала Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2012 року у справі № 2а-6244/10/1270 (К/9991/28974/11), постанова Вищого адміністративного суду України від 24 січня 2013 року у справі № 2-а-6366/09/0670 (К-31852/10) та постанова Верховного Суду України від 27 березня 2012 року.

Дослідивши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, а також додані неї матеріали, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України відсутні, з огляду на наступне.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2013 року, про перегляд якої подано заяву, переглядалося питання правомірності прийняття податковим органом оспорюваних податкових повідомлень-рішень про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, у якій судом касаційної інстанції були підтверджені висновки судів попередніх інстанцій про неправомірність таких рішень, з огляду на фактичне виконання господарських операцій, здійснення яких підтверджене належним чином оформленими первинними бухгалтерськими та банківськими платіжними документами, з урахуванням того, що якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи, тоді як зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця) права на податковий кредит та бюджетне відшкодування.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07 листопада 2012 року у справі № 2-а-45797/09/1670 (К-24613/10), ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2013 року у справі № 2а-18701/11/2670 (К/800/44495/13), на які посилається заявник як на підставу для перегляду справи з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, переглядалося питання правомірності прийняття податковим органом оспорюваних податкових повідомлень-рішень про визначення податкових зобов'язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) податку на додану вартість та зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість і було підтверджено висновки судів попередніх інстанцій про правомірність оспорюваних податкових повідомлень-рішень, з огляду на відсутність належних первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували факт поставок позивачам товарно-матеріальних цінностей його контрагентами.

Зі змісту постанови Вищого адміністративного суду України від 24 січня 2013 року у справі № 2-а-6366/09/0670 (К-31852/10), на яку також посилається заявник як на підставу для перегляду справи з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, вбачається, що у даній справі суд касаційної інстанції спростував висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення про зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, з огляду на те, що позивачем не було надано належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей між позивачем та його контрагентом, а також, належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували транспортування таких товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Колегія суддів відзначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм.

Таким чином, мова йде про застосування положень Податкового кодексу України до різних за змістом правовідносин і не може розцінюватись як неоднакове застосування касаційною інстанцією норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту доданої до заяви про перегляд судового рішення копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2012 року у справі № 2а-6244/10/1270 (К/9991/28974/11), на яку заявник також посилається як на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції скасував судові рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів відзначає, що направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції не розв'язує спір по-суті та свідчить про неповноту встановлення судами попередніх інстанцій обставин справи для правильного вирішення спору та про не дослідження всіх доказів, належить до порушення процесуального права, що не є підставою для перегляду ухвали в порядку Глави 3 Розділу IV Кодексу адміністративного суду України.

Відсутність повно встановлених обставин у певній справі та ухвалення судового рішення в іншій справі, виходячи з конкретних встановлених обставин у справі, виключає висновок про ухвалення судових рішень у таких справах з неоднаковим застосуванням норм матеріального права саме у подібних правовідносинах.

При цьому, колегія суддів відзначає, що судовими рішеннями, на які робиться посилання для підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути рішення таких касаційних судів (інстанцій): Вищого адміністративного суду України, Вищого господарського суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України як касаційної (третьої) інстанції, Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України як касаційної (третьої) інстанції, а також рішення апеляційних судів загальної юрисдикції як судів касаційної інстанції в цивільних справах, яким право на перегляд у касаційному порядку цивільних справ було надано Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ». Зазначений перелік таких судових рішень є вичерпним.

Як вбачається зі змісту доданої до заяви про перегляд судового рішення копії постанови Верховного Суду України від 27 березня 2012 року, на яку заявник посилається як на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, вона прийнята за результатом перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 06 квітня 2010 року, тобто переглянута судом касаційної (четвертої) інстанції.

Таким чином, зазначена вище постанова Верховного Суду України не відноситься до переліку рішень, на які можуть робитися посилання для підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів в допуску справи до провадження по перегляду Верховним Судом України справи Запорізького окружного адміністративного суду №0870/11701/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий:

---

Л.І. Бившева

Судді:

---

А.М. Лосєв

---

Н.Г. Пилипчук

---

А.О. Рибченко

---

Т.М. Шипуліна