Рішення

від 10.07.2014 по справі 904/2867/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.07.14р. Справа № 904/2867/14 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль", м. Дніпропетровськ

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера", м. Павлоград Дніпропетровської області

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альбатрос", м. Дніпропетровськ

про: стягнення 475 889,93 грн.

Та за зустрічним позовом : товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера", м. Павлоград Дніпропетровської області

До відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль", м. Дніпропетровськ

про : стягнення 58 781,85 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача : Колода Г.О., довіреність №17 від 02.12.2013 року, представник

Від відповідача: Шульгат В.В., довіреність від 19.05.2014 р

Від третьої особи: Середа Н.О., довіреність №151 від 01.07.2014 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" матеріальні збитки у розмірі 475 889,93 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов договору №228 від 15.01.2013 року відповідач поставив позивачу автоматичну лінію для обандеролювання та різки туалетного паперу. За умовами договору №228 п/н від 05.12.2013 року на проведення пуско-налагоджувальних робіт відповідач зобов'язався в строк до 21.12.2013 року провести пуско-налагоджувальні роботи автоматичної лінії для обандеролювання та різки туалетного паперу, поставленої відповідно до умов договору №228 від 15.01.2013 року. Позивач зазначає, що відповідно до умов договору оренди №15/12/13 від 15.12.2013 року зобов'язався передати автоматичну лінію для обандеролювання та різки туалетного паперу в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альбатрос" в строк до 29.12.2013 року. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору №228 п/н від 05.12.2013 року в частині своєчасного виконання пуско-налагоджувальних робіт автоматичної лінії для обандеролювання та різки туалетного паперу, позивач не виконав свої зобов'язання за договором оренди №15/12/13 від 15.12.2013 року в частині передачі в оренду автоматичної лінії для обандеролювання та різки туалетного паперу, що призвело до понесення ним збитків.

Так, за неналежне виконання умов договору №228 п/н від 05.12.2013 року позивач на підставі п.5.1 договору нарахував та просить стягнути неустойку у сумі 5 889,93 грн. За неналежне виконання позивачем умов договору оренди №15/12/13 від 15.12.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альбатрос" пред'явило претензію про сплату неустойки у сумі 470 000,00 грн., нарахованої на підставі п.3.1 договору оренди №15/12/13 від 15.12.2013 року. Вказану суму неустойки позивач погасив перед товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альбатрос" шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.04.2014 року.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача збитки у сумі 475 889,93 грн. (5 889,93 грн. + 470 000,00 грн.).

20.05.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" подало до суду зустрічний позов, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" заборгованість у сумі 50 971,00 грн., 3% річних у сумі 356,10 грн., інфляційні у сумі 4 597,39 грн., пеню у сумі 4 317,23 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року зустрічний позов ТОВ "Інтера" прийнято для спільного розгляду із первісним позовом.

18.06.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" подало зміни до зустрічного позову (вих. №22 від 13.06.2014 року), відповідно до яких просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" заборгованість у сумі 50 971,00 грн., 3% річних у сумі 460,83 грн., інфляційних у сумі 4 842,25 грн., пені у сумі 2 507,77 грн., всього суму 58 781,85 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що свої зобов'язання за договором №228 п/н від 05.12.2013 року виконав у повному обсязі. Так, 09.12.2013 року бригада позивача у складі 2-х чоловік, а з 11.12.2013 року у складі 3- чоловік прибула до відповідача (позивача за зустрічним позовом) для виконання пуско-налагоджувальних робіт автоматичної лінії для обандеролювання та різки туалетного паперу, що підтверджується посвідченнями на відрядження, табелем обліку використаного робочого часу завіреного замовником та журналом проведення пуско-налагоджувальних робіт на території замовника. В останній день проведення пуско-налагоджувальних робіт (18.12.2013 року) претензій до роботи від замовника не надходило, однак акт виконаних робіт представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) підписаний не був з посиланням то на відсутність печатки, то на відсутність уповноваженої особи, то на наявність зауважень до роботи. Позивач за зустрічним позовом 15.02.2014 року направив на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" акт про результати пусконалагоджувальних робіт, який отриманий останнім 18.02.2014 року. Оскільки вмотивованої відмови від підписання вказаного акту товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" не отримало, відповідно до п.4.2 договору роботи вважаються прийнятими 20.02.2014 року. У зв'язку з несвоєчасною оплатою виконаних робіт відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" заборгованість за виконані роботи (90% від суми договору) у сумі 50 971,00 грн., а також 3% річних у сумі 460,83 грн. за період з 24.02.2014 року по 13.06.2014 року, інфляційні у сумі 4 842,25 грн. за період з березня по травень 2014 року, пеню у сумі 2 507,77 грн. за період з 24.02.2014 року по 13.06.2014 року.

Третя особа, товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альбатрос", позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" підтримує у повному обсязі та зазначає, що станом на 07.04.2014 року у ТОВ " ТПГ " Альбатрос" було грошове зобов'язання перед ТОВ "Укрметалопрофіль" за договором суборенди майна №4 від 01.06.2014 року. 07 квітня 2014 року сторонами було прийнято рішення про укладення угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за грошовими зобов'язаннями які виникли на підставі договору №4 від 01.06.2014 р. та договору 15/12/13 від 15.12.2013 р. у сумі 470 000 грн. 00 коп. ( чотириста сімдесят тисяч гривень 00 копійок). Підтвердженням грошового зобов'язання ТОВ "ТПГ"Альбатрос" перед ТОВ "Укрметалопрофіль" за договором суборенди майна №4 від 01.06.2014 року є Акт звіряння розрахунків станом на 07.04.2014 року, який був підписаний між сторонами.

У судовому засіданні 20.05.2014р оголошувалась перерва на 26.05.2014р.

Розгляд справи був відкладений з 26.05.2014 року на 01.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2014р. термін розгляду справи продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладений на 10.07.2014р.

У судовому засіданні 10.07.2014 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" (покупець) був укладений договір №228, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставити покупцю, а покупець оплатити та прийняти автоматичну лінію для обандеролювання та різки туалетного паперу (надалі - обладнання).

Відповідно до п.2.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 14.05.2013 року) загальна сума договору складає 1 320 963,82 грн., в тому числі ПДВ 220 160,64 грн. Ціна на обладнання виставлені на умовах FCA м. Павлоград згідно Інкотермс-2010.

При отриманні технічного завдання (заявки) та своєчасних передплат згідно п.п. 3.1, 3.2, 3.3, постачальник зобов'язується надати обладнання для проведення приймальних випробувань протягом 120-ти робочих днів з моменту отримання першої передоплати п.3.1 (п.4.1договору).

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами здійснення оплати за договором №228 від 15.01.2013 року (копії платіжних документів містяться в матеріалах справи - а.с. 31-39) та поставку обладнання, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 27.11.2023 року (а.с. 25) та від 02.12.2013 року (а.с. 26) та актами приймання-передачі обладнання за договором №228 від 15.01.2013 року: №1 від 27.11.2013 року (а.с. 27) та №2 від 02.12.2013 року (а.с. 28).

05.12.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" (замовник) укладений договір №228 п/н на проведення пуско-налагоджувальних робіт, відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання на об'єкті замовника пуско-налагоджувальних робіт автоматичної лінії для обандеролювання та різки туалетного паперу, поставленої відповідно до умов договору №228 від 15.01.2013 року.

Відповідно до п.1.2 договору замовник зобов'язується надати виконавцю інформацію про готовність приміщення і допоміжного обладнання, необхідну для проведення робіт і оплатити послуги виконавця в порядку, передбаченому цим договором, а також підготувати приміщення для установки обладнання. Обов'язковими умовами є: рівна підлога, електропроводка, яка відповідає потужності встановлювального обладнання. Силами замовника і за його рахунок до приїзду групи налагоджувальників повинні бути проведені наступні роботи: розміщення поставленого обладнання і заземлення згідно схеми розміщення обладнання в технологічну лінію під керівництвом представника виконавця, підвід електричного споживання до місць підключення пультів; закуплені витратні матеріали. Замовник зобов'язується надати вантажопід'ємні механізми, стропи і допоміжний персонал для монтажу обладнання, електрика для підключення обладнання до електричних мереж. Виділити свого представника, наділеного повноваженнями для оперативного вирішення організаційно-технічних питань. Також замовник зобов'язаний мати для налагодження обладнання бумагу-основу, етикетку, поліетилен і клей у кількості, достатній для проведення пуско - налагоджувальних робіт. Замовник зобов'язаний письмово повідомити виконавця про готовність прийняти представника виконавця по електронній пошті за два тижні до запланованих строків проведення пуско - налагоджувальних робіт, а виконавець, отримавши повідомлення, ставить на ньому відмітку "отримано", печатку, вказує дату отримання і повертає замовнику сканкопію повідомлення електронною поштою на адресу замовника.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.9.3 договору).

Відповідно до п.3.2 договору загальна сума договору складає 56 634,00 грн., в тому числі ПДВ (без урахування оплати за проживання).

Оплата за цим договором здійснюється наступним чином:

- покупець перераховує передплату 10% від суми договору у розмірі 5 663,40 грн. протягом 3-х календарних днів з моменту підписання договору на розрахунковий рахунок виконавця (п.3.3.1 договору);

- покупець перераховує залишкові 90% від суми договору у розмірі 50 970,60 грн. на розрахунковий рахунок постачальника в 3-денний строк після підписання замовником акта здачі-приймання робіт за цим договором (п.3.3.2 договору).

Строки виконання сторонами своїх зобов'язань визначені розділом ІІ договору.

Так, відповідно до п.2.1. договору термін приїзду бригади відповідача у кількості 3 (трьох) осіб для проведення пуско-налагоджувальних робіт узгоджується з замовником протягом двох днів після надходження оплати відповідно до п.п.3.3.1. договору, але за умови 100% оплати по договору №228 від 15.01.2013р. , шляхом направлення на електронну пошту замовника листа зі строком приїзду, завіреною печаткою та підписом виконавця. Приїзд бригади не може перевищувати 4 (чотирьох) робочих днів з моменту здійснення передоплати відповідно до п.п.3.3.1. договору. Виконавець зобов'язується виконати роботи на протязі 10-ти календарних днів від дати приїзду бригади, що фіксується у відповідному акті.

Вартість робіт визначається виходячи з розрахунку оплати проїзду бригади в обидві сторони і їх добових протягом строку проведення робіт, а також вартості робіт по пуску-наладці. Загальна сума по договору становить 56 634,00грн. у тому числі податок на додану вартість (п.п.3.1.,3.2. договору).

Сторони домовились, що замовник перераховує передоплату 10% від суми договору у розмірі 5 663,40 грн. протягом 3-х календарних днів з моменту підписання договору на розрахунковий рахунок виконавця (п.3.3.1 договору), а залишкові 90% від суми договору у розмірі 50 970,60 грн. на розрахунковий рахунок постачальника в 3-денний строк після підписання замовником акта здачі-приймання робіт за цим договором (п.3.3.2 договору).

На виконання умов договору №228п/н від 05.12.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" перерахувало товариству з обмеженою відповідальністю "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" попередню оплату у сумі 5 663,00 грн. згідно платіжного доручення №1747 від 06.12.2013 року (а.с. 40). Згідно платіжного доручення №281 від 24.06.2014р. позивач перерахував на рахунок відповідача суму 0,40грн. (а.с.166). Таким чином, повністю передплата у розмірі 10% від суми договору була здійснена позивачем лише 24.06.2014р.

Листом за вих. №82 від 06.12.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" повідомило товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" про готовність промислових приміщень до проведення пуско-налагоджувалльних робіт згідно з договором №228 від 05.12.2013 року. Уповноваженим представником від сторони замовника призначений начальник виробництва ОСОБА_4

06.12.2013 року у зв'язку з виконанням зобов'язань за договором №228 п/н від 05.12.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" видало наказ №417 про відрядження до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" (м. Дніпропетровська) для виконання пуско-наладки автоматичної лінії для обандеролювання та різки туалетного паперу у період з 09.12.2013 року по 18.12.2013 року наступних співробітників підприємства: ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 69).

10.12.2013 року у зв'язку з виконанням зобов'язань за договором №228 п/н від 05.12.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" видало наказ №418 про відрядження до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" (м. Дніпропетровська) для виконання пуско-наладки автоматичної лінії для обандеролювання та різки туалетного паперу у період з 11.12.2013 року по 18.12.2013 року ОСОБА_7 (а.с. 70).

Вказаним співробітникам були видані посвідчення про відрядження, які містять відмітку про прибуття до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль": 09.12.2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 та 11.12.2013 року ОСОБА_7, а також вибуття вказаними особами 18.12.2013 року (а.с. 71, 72, 73).

Про проведення пусконалагоджувальних робіт на території замовника працівниками товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" за участю представника замовника (товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль") ОСОБА_8 складався журнал про проведення пуско-налагоджувальних робіт на території замовника від 09.12.2013 року (а.с. 75), від 10.12.2013 року (а.с. 76), від 11.12.2013 року (а.с. 77), від 12.12.2013 року (а.с. 78), від 13.12.2013 року (а.с. 79), від 14.12.2013 року (а.с. 80), від 16.12.2013 року (а.с. 81), від 17.12.2013 року (а.с. 82), від 18.12.2013 року (а.с. 83).

18.12.2013 року працівниками товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" складений акт №1 про відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" від підписання акту про результати пуско-налагоджувальних робіт з посиланням на відсутність печатки.

15.02.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" направило товариству з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" акт про результати пусконалагоджувальних робіт від 13.02.2014 року з проханням повернути другий екземпляр на адресу виконавця.

Супровідний лист за вих. №3 від 13.02.2014 року разом із актом про результати пусконалагоджувальних робіт від 13.02.2014 року отримано товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" 18.02.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4908901888406 (а.с. 87).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" збитки, пов'язані з невиконанням останнім пуско-налагоджувальних робіт згідно договору на проведення пуско-налагоджувальних робіт №228 п/н від 05.12.2013 року. В свою чергу, товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" вважає роботи за договором №228 п/н від 05.12.2013 року виконаними, просить стягнути їх вартість, проти чого заперечує позивач. Наведене і є причиною спору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Умовами договору №228п/пн на проведення пуско-налагоджувальних робіт від 05.12.2013 року передбачено, що роботи виконуються замовником протягом 10 календарних днів від дати приїзду групи, яка повинна приїхати в кількості 3 осіб не пізніше 4-х робочих днів з моменту внесення передплати.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, на виконання умов договору №228п/н від 05.12.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" перерахувало товариству з обмеженою відповідальністю "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" попередню оплату у повному обсязі (10% від суми договору) лише 24.06.2014р., тобто, бригада виконавця (товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера") повинна прибути до замовника не пізніше 30.06.2014р.

Матеріалами справи підтверджується, що до замовника (товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль") прибула бригада виконавця у кількості 2-х чоловік 09.12.2013 року та ще один працівник 11.12.2013 року (накази про відрядження та посвідчення про відрядження містяться в матеріалах справи).

18.12.2013 року працівниками товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" складений акт №1 про відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" від підписання акту про результати пуско-налагоджувальних робіт з посиланням на відсутність печатки.

Між тим, вказаний акт був підписаний в односторонньому порядку лише працівниками товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера".

Відповідно до п.4.1 договору виконання виконавцем робіт закінчується підписанням уповноваженими представниками сторін акта здачі-приймання виконаних робіт. Всі акти за цим договором передаються в 2-х екземплярах. Замовник в 1-денний строк розглядає їх та передає замовнику підписаний акт або мотивовану відмову від приймання. У випадку мотивованої відмови від приймання робіт сторонами оформляється двосторонній протокол із зазначенням необхідних доопрацювань та строків їх виконання виконавцем без додаткової оплати. У випадку відсутності мотивованої відмови в 1-денний строк роботи вважаються прийнятими (п.4.2 договору).

15.02.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" направило товариству з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" акт про результати пусконалагоджувальних робіт від 13.02.2014 року з проханням повернути другий екземпляр на адресу виконавця, супровідний лист за вих. №3 від 13.02.2014 року разом із актом про результати пусконалагоджувальних робіт від 13.02.2014 року отримано товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" 18.02.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4908901888406 (а.с. 87).

Враховуючи, що акт про результати пусконалагоджувальних робіт від 13.02.2014 року отриманий замовником 18.02.2014 року, враховуючи приписи п.4.2 договору (в 1-денний строк замовник або приймає роботи або надає мотивовану відмову від його підписання) та відсутність мотивованої відмови від підписання акту, роботи вважаються прийнятими 20.02.201 4 року.

З огляду на викладене, строк оплати виконаних робіт вважається таким, що настав. Позовні вимоги позивача за зустрічним позовом в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню частково в сумі 50 970,6грн. У зв'язку з тим, що предметом зустрічного позову є стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" (позивача за первісним позовом) заборгованості за виконані роботи на загальну суму 50 971,00грн., яке після звернення ТОВ "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" з позовом до суду сплатило суму 0,40грн. на користь ТОВ "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера", провадження у справі в частині стягнення суми 0,40грн. підлягає припиненню на підставі п.1 1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.5.1 договору у випадку невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань, при проведенні пуско-налагоджувальних робіт, або порушень гарантійних зобов'язань винна сторона на підставі пред'явленої та узгодженої з виконавцем претензії, виплачує неустойку у розмірі 0,1 від вартості робіт за кожний день прострочки.

За прострочення оплати вартості виконаних робіт ТОВ "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" нарахувало та просить стягнути з ТОВ "Укрметалопрофіль" неустойку (пеню) у розмірі 2 507, 77грн. за період з 24.02.2014р. по 13.06.2014р.

Оскільки прострочення виконання зобов'язання має місце є правомірною та такою, що підлягає частковому задоволенню вимога про стягнення неустойки у розмірі 2 499,67грн. (розрахунок пені перевірено за допомогою програми "Законодавство").

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути три відсотка річних в сумі 460,83грн. та інфляційні втрати в сумі 4 842,25грн. за загальний період з 24.02.2014р. по 13.06.2014р. Розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних втрат виконано відповідно до вимог чинного законодавства, отже, вимога позивача про стягнення трьох відсотків річних в сумі 460,83грн. та інфляційних втрат в сумі 4 842,25грн. є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Розглянувши позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" збитків у сумі 475 781,85 грн., які складаються з неустойки в розмірі 5 889,93грн. (нарахована за несвоєчасне виконання відповідачем пуско-налагоджувальних робіт) та 470 000,00грн. (неустойки, яка нарахована у зв'язку з невиконанням ТОВ "Укрметалопрофіль" своїх зобов'язань за договором оренди, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю "Альбатрос"), суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.1. договору №228п/н від 05.12.2013р. термін приїзду бригади відповідача в кількості трьох осіб для проведення пуско-налагоджувальних робіт узгоджується з позивачем протягом двох днів після надходження оплати відповідно до п.п.3.3.1. договору, але за умови 100% оплати по договору №228 від 15.01.2013р. Приїзд бригади для виконання пуско-налагоджувальних робіт не може перевищувати чотирьох робочих днів з моменту здійснення передплати відповідно до п.п.3.1. договору. Роботи повинні бути виконані на протязі десяти календарних днів від дати приїзду бригади, що фіксується у відповідному акті.

Оскільки, як встановлено судом, позивачем виконані умови договору щодо перерахування передплати у повному обсязі лише 24.06.2014р., а роботи відповідачем виконані та вважаються прийнятими відповідно до умов укладеного договору 20.02.2014р., суд не вбачає підстав задовольнити вимогу позивача за первісним позовом в частині стягнення суми неустойки в розмірі 5 889,93 грн., яка нарахована за період з 21.12.2013р. по 08.04.2014р. (розрахунок неустойки міститься в матеріалах справи, а.с.62-63, т.1).

Відповідно до умов договору оренди №15/12/13 від 15.12.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" на правах орендодавця зобов'язалося передати товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альбатрос" (орендарю) в платне строкове користування наступне майно (об'єкт оренди): автоматичну лінію для обандеролювання та різки туалетного паперу з метою промислового використання за адресою: м. Дніпропетровське, вул. Будівельників, 60.

Цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та закінчується 31.12.2014 року (п.п. 11.1, 11.2 договору оренди).

Відповідно до п.3.1 договору майно, що орендується повинно бути передано орендодавцем та прийнято орендарем протягом 14 календарних днів після підписання договору оренди. Передача майна, що орендується в оренду здійснюється сторонами за актом передавання-приймання (п.3.2 договору).

Майно, що орендується вважається переданим орендареві з дати підписання акта приймання-передачі майна, що орендується. Строк оренди встановлюється на період з 15.12.2013 року по 15.12.2014 року (п.п. 4.1, 4.2 договору).

У випадку прострочення термінів передання орендареві майна у строк передбачений пунктом 3.1 договору, орендодавець сплачує на користь орендаря неустойку в розмірі 5 000,00 грн. непереданого майна за кожен день прострочення.

02.04.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альбатрос" звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" із претензією (вих. №185/1 від 02.04.2014 року), якою вимагало сплатити неустойку у розмірі 470 000,00 грн. за прострочення надання майна в оренду за період з 29.12.2013 року по 02.04.2014 року.

07.04.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альбатрос" (сторона-1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" (сторона-2) укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої сторони зарахували зустрічні однорідні вимоги у сумі 470 000,00 грн., які виникли у сторони-1 перед стороною-2 за договором №4 від 01.06.2010 року, у сторони-2 перед стороною-1 на підставі претензії №185/1 від 02.04.2014 року.

Сплачену суму неустойки (шляхом укладення угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.04.2014р.) товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альбатрос" у розмірі 470 000,00 грн. товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" просить стягнути як збитки з товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера".

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту права або законні інтереси якого порушено.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

У відповідності з вимогами пункту 4 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності пов'язане з необхідністю доведення порушення зобов'язання.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідальність за порушення господарського зобов'язання у вигляді стягнення збитків настає за умов встановлення вини порушника (сторони договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом (ТОВ "Укрметалопрофіль") уклав договір оренди з товариством з обмеженою відповідальністю "Альбатрос" 15.12.2013р. зі строком виконання цього договору протягом чотирнадцяти календарних днів з моменту підписання договору оренду, тобто не пізніше 29.12.2013р. При цьому, свої зобов'язання за договором №228п/н від 03.12.2013р. щодо перерахування передплати у повному обсязі позивач не виконав ані станом на дату підписання договору оренди, ані станом на дату закінчення строку передачі майна в оренду.

З огляду на те, що позивач прострочив виконання зобов'язання щодо перерахування передплати за договором №228п/н від 05.12.2013р., відповідач не є таким, що зобов'язаний нести відповідальність за понесені позивачем збитки.

Також суд вважає, що сума неустойки в розмірі 470 000,00грн. не є доведеною та безспірною.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управленої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами, а також, згідно частини 2 цієї ж статті, в разі його розірвання або визнання недійсним за рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 203 ГК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не визначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Відповідно до ч.1 ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зі змісту наведених положень випливає, що вимоги, які пред'являються до зарахування, повинні бути зустрічними, тобто такими, які випливають з двох різних зобов'язань, між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобов'язаннях повинні бути речі одного роду; необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.

Оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" при укладанні угоди з товариством з обмеженою відповідальністю "Альбатрос" про зарахування однорідних зустрічних вимог, не було враховано, що договір суборенди майна №4 від 01.06.2010р. (а.с.163-164, т.1) укладений між ТОВ "Укрметалопрофіль" та ТОВ "ТПГ "Альбатрос" вступає в силу з дати підписання лізингодавцем ТОВ "УніКредит Лізинг" письмової згоди на передачу майна від суборендодавця до суборендаря (матеріали справи не містять письмової згоди ТОВ "УніКредит Лізинг" на передачу майна за договором суборенди майна №4 ТОВ "ТПГ "Альбатрос"), договір суборенди не набрав законної сили, тобто на підставі цього договору у третьої особи (ТОВ "ТПГ "Альбатрос") не виникло обов'язку щодо сплати орендної плати за договором суборенди.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається вини відповідача, позивачем не доведено порушення з боку відповідача умов договору №228 п/н від 03.12.2013р., позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору розподіляються наступним чином: витрати пов'язані зі сплатою судового збору за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом у повному обсягу, а за зустрічним позовом витрати пов'язані зі сплатою судового збору покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 80 п.1 1 ч.1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі за зустрічним позовом в частині стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 0,40грн. - припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, 23/4, ідентифікаційний код 33973187) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Войнової, 18/30, ідентифікаційний код 35354977) заборгованість у сумі 50 970,60 грн., пені у сумі 2 499,67грн., 3% річних у сумі 460,83 грн., збитки від інфляції у сумі 4 842,25грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 826,75грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог за зустрічним позовом - відмовити.

В задоволенні позовних вимог за первісним позовом - відмовити.

Судові витрати віднести на позивача за первісним позовом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 11.07.2014р.