Постанова

від 09.12.2014 по справі 904/2867/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Справа № 904/2867/14 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкін В.Е. - головуючого, Чернов Є.В., Цвігун В.Л. за участю представників: тов "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" розглянув касаційну скаргу Любімова І.В., Шульгат В.В. товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2014 року у справі№ 904/2867/14 господарського суду Дніпропетровської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" до третя особатовариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альбатрос" про та за зустрічним позовом до простягнення 475889, 93 грн. товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" стягнення 58 889, 93 грн. В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) провадження у справі за зустрічним позовом в частині стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 0,40грн. - припинено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" заборгованість у сумі 50 970,60 грн., пеню у сумі 2 499,67грн., 3% річних у сумі 460,83 грн., збитки від інфляції у сумі 4 842,25грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 826,75грн.

В решті позовних вимог за зустрічним позовом - відмовлено.

В задоволенні позовних вимог за первісним позовом - відмовлено.

Рішення суду щодо відмови у задоволені первісного позову мотивовано відсутністю вини відповідача, не доведеністю позивачем порушення з боку відповідача умов договору №228 п/н від 03.12.2013р.

Щодо задоволення зустрічного позову в частині стягнення з ТОВ "Укрметалопрофіль" заборгованості у сумі 50 970,60 грн., пені у сумі 2 499,67грн., 3% річних у сумі 460,83 грн., збитків від інфляції у сумі 4 842,25грн., то суд посилається на ст..525, 526, 530 Цивільного кодексу України та на умови Договору №228 від 03.12.2013 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 р. (судді: Антонік С.Г., Чоха Л.В., Чимбар Л.О.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2014р. скасовано частково.

Прийняти нове рішення.

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградсткий машинобудівний завод "Інтера" (Дніпропетровська обл.., м. Павлоград, вул.Войнової 18/30) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" (м.Дніпропетровськ, вул.. Олеся Гончара, 23/4) 255 000 грн. збитків, 3 398,04 пені та 5 139,61 грн. витрат на судовий збір.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" (м.Дніпропетровськ, вул.. Олеся Гончара, 23/4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградсткий машинобудівний завод "Інтера" (Дніпропетровська обл.., м. Павлоград, вул.Войнової 18/30) 50 970,60 грн. заборгованості, 2 499,67 грн. пені, 460,83 грн. 3% річних, 4 842,25 грн. інфляційних та 1 826,75 грн. витрат з судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

ТОВ "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" не погодилося з постановою апеляційного господарського суду, в касаційній скарзі просить її скасувати з підстав невідповідності висновків фактичним обставинам та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі.

Скаржник доводить, що судом апеляційної інстанції не враховано норм ст.ст. 531, 538 ЦК України, не встановлено обставин зміни умов попередньої оплати за договором; не встановлено складу цивільного правопорушення, зокрема, знищення чи пошкодження майна позивача, витрат понесених позивачем на відновлення порушеного права, не доведено суми витрат ні в розумінні упущеної вигоди, ні в розумінні витрат на відновлення порушеного права; судом безпідставно задоволено вимоги позову в частині стягнення неустойки, оскільки таке нарахування не відповідає нормам ст. 231 ГК України.

ТОВ "Укрметалопрофіль" у запереченнях проти доводів скарги заперечує, вважає доводи скаржника необгрунтованими, оскільки скаржник своїми діями по проведенню пуско-налагоджувальних робіт визнав належним виконання зобов'язання з передоплати; внаслідок вчасного не передання об'єкту в оренду товариству завдано збитків, які правомірно задоволено апеляційним господарським судом, тому просить в задоволенні скарги відмовити, а постанову апеляційного суду залишити без зміни.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.11.2014 розгляд справи відкладався.

Вищий господарський суд України, розглянувши доводи касаційної скарги, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.01.2013р. між ТОВ "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" (постачальник) та ТОВ "Укрметалопрофіль" (покупець) укладено договір №228. Згідно п.1.1 Договору Постачальник зобов'язався поставити покупцю, а покупець оплатити та прийняти автоматичну лінію для обандеролювання та різки туалетного паперу.

Пунктом п.2.1 (в редакції додаткової угоди №1 від 14.05.2013 року) встановлено, що загальна сума договору складає 1 320 963,82 грн., в тому числі ПДВ 220 160,64 грн. Ціна на обладнання виставлені на умовах FCA м. Павлоград згідно Інкотермс-2010.

Згідно пунктів 3.1. - 3.4., з урахуванням додаткової угоди № 1 від 14.05.2013р., покупець перераховує передоплату 30% від суми договору в розмірі 360 619,80 грн. протягом 3-х банківських днів з моменту укладання договору; наступні 30% в розмірі 360 619,80 грн. протягом 30 календарних днів з моменту першої передоплати; наступні 30% в розмірі 360 619,80 грн. і доплату 100% в розмірі 118 897,82 грн. від суми додаткової угоди протягом 30 днів з моменту перерахування другої передоплати; залишок 10% в розмірі 120 206,60 грн. в 3-х денний строк після підписання покупцем протоколу приймальних випробувань на відповідність Технічному завданню.

Строк та порядок поставки сторони погодили в розділі 4 Договору. Так, при отриманні технічного завдання (заявки) та своєчасних передплат згідно п.п. 3.1, 3.2, 3.3, постачальник зобов'язується надати обладнання для проведення приймальних випробувань протягом 120-ти робочих днів з моменту отримання першої передоплати п.3.1 (п.4.1договору).

На виконання умов договору позивачем (покупцем) в період з 21.01.2013р. по 06.12.2013р. повністю оплачена вартість товару.

21.11.2013р. комісією у складі представників сторін складно та підписано Протокол №1 приймальних іспитів на відповідність придбаного обладнання технічному завданню. Комісія вирішила, що обладнання виготовлене згідно Технічного завдання і відповідає усім вимогам. Іспити пройшли успішно. Якість роботи обладнання та виробленої продукції відповідає пред'явленим вимогам. Отримані всі документи, передбачені договором і необхідні до роботи. Претензії по роботі обладнання відсутні.

Актами № 1 від 27.11.2013р. та № 2 від 02.12.2013р. здійснено приймання-передачу обладнання. В актах зазначено, що обладнання передане повністю відповідно до умов договору.

Відповідно до товарно-транспортних від 27.11.2013р. та від 02.12.2013р. обладнання доставлено на адресу покупцю.

15.12.2013р. між ТОВ "Укрметалопрофіль" (орендодавець) та ТОВ "Торговельно-промислова група "Альбатрос" (орендар) укладено договір оренди за умовами якого позивач зобов'язався передати третій особі в оренду протягом 14 календарних днів після підписання договору (до 30.12.2013р.) Автоматичну лінію для обандеролювання та різки туалетного паперу, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Будівельників, 60., з орендною платою 150 000 грн. в місяць (п.п.1.1., 3.1., 3.3., 5.1.).

Пунктом 8.7. Договору сторони встановили, що у разі прострочення термінів передання орендареві майна орендодавець сплачує на користь орендаря неустойку у розмірі 5 000 грн. непереданого майна за кожен день прострочення.

05.12.2013р. між ТОВ "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" (виконавець) та ТОВ "Укрметалопрофіль" (замовник) укладено Договір №228 п/н на проведення пуско-налагоджувальних робіт.

Згідно п.1.1. Договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання на об'єкті замовника пусконалагоджувальних робіт автоматичної лінії для обандеролювання та різки туалетного паперу, поставленої відповідно до умов договору №228 від 15.01.2013 року. В рамках проведення робіт виконавець здійснює пусконалагоджувальні роботи і технічний інструктаж персоналу замовника в складі групи з 5 (п'яти) чоловік по правильній, безпечній і ефект ефективній роботі на обладнанні з відображенням в Акті здачі-приймання робіт прізвищ працівників, які пройшли інструктаж.

Пунктом 1.2 Договору передбачено зобовґязання замовника надати виконавцю інформацію про готовність приміщення і допоміжного обладнання, необхідну для проведення робіт і оплатити послуги виконавця в порядку, передбаченому цим договором, а також підготувати приміщення для установки обладнання. Обов'язковими умовами є: рівна підлога, електропроводка, яка відповідає потужності встановлювального обладнання. Силами замовника і за його рахунок до приїзду групи налагоджувальників повинні бути проведені наступні роботи: розміщення поставленого обладнання і заземлення згідно схеми розміщення обладнання в технологічну лінію під керівництвом представника виконавця, підвід електричного споживання до місць підключення пультів; закуплені витратні матеріали. Замовник зобов'язується надати вантажопід'ємні механізми, стропи і допоміжний персонал для монтажу обладнання, електрика для підключення обладнання до електричних мереж. Виділити свого представника, наділеного повноваженнями для оперативного вирішення організаційно-технічних питань. Також замовник зобов'язаний мати для налагодження обладнання бумагу-основу, етикетку, поліетилен і клей у кількості, достатній для проведення пусконалагоджувальних робіт. Замовник зобов'язаний письмово повідомити виконавця про готовність прийняти представника виконавця по електронній пошті за два тижні до запланованих строків проведення пуско налагоджувальних робіт, а виконавець, отримавши повідомлення, ставить на ньому відмітку "отримано", печатку, вказує дату отримання і повертає замовнику сканкопію повідомлення електронною поштою на адресу замовника.

Загальна сума договору, відповідно до п.3.2 Договору - 56 634,00 грн., в тому числі ПДВ (без урахування оплати за проживання).

Порядок розрахунків визначений п.п. 3.3- 3.3.2 Договору від 05.12.2013року та здійснюється наступним чином:

- покупець перераховує передплату 10% від суми договору у розмірі 5 663,40 грн. протягом 3-х календарних днів з моменту підписання договору на розрахунковий рахунок виконавця (п.3.3.1 договору);

- покупець перераховує залишкові 90% від суми договору у розмірі 50 970,60 грн. на розрахунковий рахунок постачальника в 3-денний строк після підписання замовником акта здачі-приймання робіт за цим договором (п.3.3.2 договору).

Згідно п.2.1. договору термін приїзду бригади відповідача у кількості 3 (трьох) осіб для проведення пусконалагоджувальних робіт узгоджується з замовником протягом двох днів після надходження оплати відповідно до п.п.3.3.1. договору, але за умови 100% оплати по договору №228 від 15.01.2013р., шляхом направлення на електронну пошту замовника листа зі строком приїзду, завіреною печаткою та підписом виконавця. Приїзд бригади не може перевищувати 4 (чотирьох) робочих днів з моменту здійснення передоплати відповідно до п.п.3.3.1. договору. Виконавець зобов'язується виконати роботи на протязі 10-ти календарних днів від дати приїзду бригади, що фіксується у відповідному акті.

Відповідно до п.4.1 договору виконання виконавцем робіт закінчується підписанням уповноваженими представниками сторін акта здачі-приймання виконаних робіт. Всі акти за цим договором передаються в 2-х екземплярах. Замовник в 1-денний строк розглядає їх та передає замовнику підписаний акт або мотивовану відмову від приймання. У випадку мотивованої відмови від приймання робіт сторонами оформляється двосторонній протокол із зазначенням необхідних доопрацювань та строків їх виконання виконавцем без додаткової оплати. У випадку відсутності мотивованої відмови в 1-денний строк роботи вважаються прийнятими (п.4.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.9.3 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору №228п/н від 05.12.2013 року ТОВ "Укрметалопрофіль" перераховано ТОВ "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" попередню оплату у сумі 5 663,00 грн. згідно платіжного доручення №1747 від 06.12.2013 року. Згідно платіжного доручення №281 від 24.06.2014р. позивач перерахував на рахунок відповідача суму 0,40грн.

06.12.2013 року ТОВ "Укрметалопрофіль" листом повідомило ТОВ "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" про готовність промислових приміщень до проведення пуско-налагоджувалльних робіт згідно з договором №228 від 05.12.2013 року та вказало, що повноважним представником з їхнього боку призначено начальника виробництва Кузіна С.В..

ТОВ "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" 06.12.2013р. видало наказ № 417 в яком у зазначило, що у зв'язку з виконанням зобов'язань за договором №228 п/н від 05.12.2013 року відрядити в м.Дніпропетровськ до ТОВ "Укрметалопрофіль" для виконання пуско-наладки автоматичної лінії для обандеролювання та різки туалетного паперу у період з 09.12.2013 року по 18.12.2013 року співробітників підприємства: Остратенко А.Ю., Карповського В.Г. Наказом № 418 від 10.12.2013р. з тих же підстав, а також для проведення технічного інструктажу командировано з 11.12.2013 року по 18.12.2013 року Опришко Є.С.

Вищезазначені працівники, згідно посвідчення про відрядження прибули до ТОВ "Укрметалопрофіль" відповідно 09.12.2013 року Остратенко А.Ю. та Карповський В.Г. і 11.12.2013 року Опришко Є.С. Вибули 18.12.2013 року.

Про проведення пусконалагоджувальних робіт на території замовника працівниками ТОВ "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" за участю представника ТОВ "Укрметалопрофіль" Чернишова В.М. складався журнал про проведення пусконалагоджувальних робіт на території замовника від 09.12.2013 року, від 10.12.2013 року, від 11.12.2013 року, від 12.12.2013 року, від 13.12.2013 року, від 14.12.2013 року, від 16.12.2013 року, від 17.12.2013 року, від 18.12.2013 року.

18.12.2013 року працівниками ТОВ "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" Карповським В.Г. та Остратенко А.Ю. складений акт №1 про відмову представника ТОВ "Укрметалопрофіль" від підписання акту про результати пусконалагоджувальних робіт з посиланням на відсутність печатки. Два екземпляри Акту залишили для підписання на наступний день.

15.02.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" направило товариству з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" акт про результати пусконалагоджувальних робіт від 13.02.2014 року з проханням повернути другий екземпляр на адресу виконавця.

Даний акт отриманий позивачем 18.04.2014р.

ТОВ "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" вважає, що роботи за договором №228 п/н від 05.12.2013 року виконані, тому просить стягнути їх вартість в сумі 50 970,60 грн, за період з 24.02.2014р. по 13.06.2014р. неустойку (пеню) у розмірі 2 507,77грн., , 3% річних у сумі 460,83 грн., інфляційні у сумі 4 842,25 грн.

Претензією від 02.04.2014р. № 185/1 ТОВ "Торговельно-промислова група "Альбатрос" звернулася до ТОВ "Укрметалопрофіль" з вимогою сплатити на протязі 3-х календарних днів з моменту отримання претензії 470 000 грн. неустойки у зв'язку з невиконанням останнім умов договору щодо передачі в оренду майна - Автоматичної лінії для обандеролювання та різки туалетного паперу.

07.04.2014р. між ТОВ "Торговельно-промислова група "Альбатрос" (сторона 1) та ТОВ "Урметалпрофіль" (сторона 2) укладена угода про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 470 000 грн., яке у сторони 1 виникло на підставі договору № 4 від 01.06.2010р., а сторони 2 на підставі претензії № 185/1 від 02.04.2014р.

ТОВ "Укрметалопрофіль", вважає, що неналежне виконання умов договору №228 п/н від 05.12.2013 року завдало йому збитки, тому просить стягнути з відповідача неустойку у сумі 5 889,93 грн. за період з 21.12.2013р. по 08.04.2014р. (за несвоєчасне виконання відповідачем пуско-налагоджувальних робіт) та 470 000 грн. збитків.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до умов договору, оглянути її і у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Враховуючи, що акт про результати пусконалагоджувальних робіт від 13.02.2014 року отриманий замовником 18.02.2014 р., проте замовник не надав мотивованої відмови від підписання такого акту, що зокрема, передбачалося умовами договору (п. 4.2), суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що роботи слід вважати прийнятими, відтак, строк для оплати прийнятих робіт слід визнати таким, що настав.

З урахуванням умов договору та встановлених обставин по справі колегія суддів констатує, що зобов'язання ТОВ "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" за договором № 228 п/н вважаються виконаними 20.02.2013р. Тому позивач зобов'язаний був перерахувати залишок суми виконаних робіт в строк до 24.02.2014р.

За таких обставин, господарський суд першої інстанції правомірно визнав, з чим погодився апеляційний господарський суд, що позивач допустив порушення договору, і оскільки відповідачем роботи виконані і вважаються прийнятими 20.02.2014р. тому позивач зобовязаний їх оплатити.

Відповідно до ст..230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 5.1. Договору сторони передбачили відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору у вигляді неустойки у розмірі 0,1% від вартості робіт за кожен день прострочення.

Застосувавши Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", позивач за зустрічним позовом нарахував, з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, та просив стягнути пеню у розмірі 2 507,77 грн. за період з 24.02.2014р. по 13.06.2014р.

Господарський суд, перевіривши розрахунок, правильно стягнув 2 499,67 грн., відмовивши в іншій частині.

Згідно ст..625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем було правильно нараховано 3% річних в сумі 460,83 грн. за період з 24.02.2014р. по 13.06.2014р. та інфляційні в сумі 4 842,25 грн. нараховані за березень - травень 2014р.

В частині стягнення 3% річних та інфляційних позовні вимоги правильно задоволені судом в повному обсязі.

Разом з тим, суд касаційної інстанції визнає невірними висновки апеляційного господарського суду в частині часткового задоволення первісного позову з наступних підстав.

ТОВ "Укрметалопрофіль", вважає, що неналежне виконання умов договору №228 п/н від 05.12.2013 року завдало йому збитки, тому просить стягнути з відповідача неустойку у сумі 5 889,93 грн. за період з 21.12.2013р. по 08.04.2014р. (за несвоєчасне виконання відповідачем пуско-налагоджувальних робіт) та 470 000 грн. збитків.

Таким чином, в рамках даної справи розглядається виконання зобов'язань з договору, тому до відповідальності підлягають застосуванню норми, що регулюють договірну відповідальність відповідно до норм глави 51 Цивільного кодексу України.

Натомість, висновки та мотиви апеляційного господарського суду з посиланням на ст. 1166 ЦК України є невірними, оскільки стосуються деліктної відповідальності, тоді як в даному випадку дослідженню підлягає наявність підстав для договірної відповідальності, а не деліктної.

Отже, суд апеляційної інстанції невірно визначив характер спірних правовідносин, правову природу підстав заявлених позовних вимог, що впливає на дослідження судом обставин щодо предмету та обсягу доказування.

Відповідно до ч.1, 2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 623 ЦК розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно ст. 33 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд апеляційної інстанції не встановив та не врахував обставин, які б свідчили, що втрати майнового характеру (зниження прибутку, зменшення майна, тощо) є невідворотний результат порушення відповідачем зобов'язання, тобто наявний прямий причинний зв'язок між невиконанням відповідачем своїх зобов'язань та збитками.

Так, судом встановлено, що 15.12.2013р. позивач уклав з третьою особою договір оренди та зобов'язався передати автоматичну лінію для обандеролювання та різки туалетного паперу протягом 14 календарних днів тобто до 29.12.2013р..

У зв'язку з не передачею третій особі майна в оренду за договором останній нарахував позивачу неустойку в розмірі 470 000 грн. за період з 29.12.2013р. по 02.04.2014р.

Разом з тим, як встановлено судом та зазначено вище, проведення пусконалагоджувальних робіт на території замовника працівниками ТОВ "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" за участю представника ТОВ "Укрметалопрофіль" Чернишова В.М. здійснювалося 09.12.2013 року, 10.12.2013 року, 11.12.2013 року, 12.12.2013 року, 13.12.2013 року, 14.12.2013 року, 16.12.2013 року, 17.12.2013 року, 18.12.2013 року, про що засвідчено в журналі про проведення пусконалагоджувальних робіт.

Тобто, станом на дату укладення договору оренди ТОВ "Укрметалопрофіль" не могло не знати, що пуско-налагоджувальні роботи не було проведено.

Відтак, суд не врахував та не досліджував обставин щодо дій кредитора, які він вчинив для зменшення негативних наслідків порушення зобов'язання.

Крім того, суд апеляційної інстанції при оцінці розміру збитків не врахував, що угода про зарахування зустрічних однорідних вимог не є доведеною та безумовною підставою в обґрунтування збитків, оскільки фактичне перерахування коштів по цій угоді апеляційним судом не досліджувалося, обґрунтованість та розмір заборгованості не встановлювався.

Відповідно до пункту третього ст. 111 9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене та вимоги ч. 2 ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, постанова підлягає скасуванню з направленням справи для нового розгляду суду апеляційної інстанції.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 р. у справі № 904/2867/14 господарського суду Дніпропетровської області скасувати в частині часткового задоволення первісного позову.

Справу в цій частині вимог передати на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

В решті Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 р. у справі № 904/2867/14 господарського суду Дніпропетровської області залишити без зміни.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун