Постанова

від 08.04.2015 по справі 904/2867/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року Справа № 904/2867/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

Секретар судового засідання Валяр М.Г.

За участю представників сторін:

від ТОВ"Укрметалопрофіль": Середа Н.О. представник, довіреність № 73 від 09.07.14;

від ТОВ "Павлоградський машинобудівельний завод"ІНТЕРА": Любімова І.В. представник, довіреність № 56 від 24.11.14;

представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.14р. у справі № 904/2867/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера",

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альбатрос",

про: стягнення 475 889,93 грн.

та за зустрічним позовом : товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера",

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль",

про : стягнення 58 781,85 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 р. у справі №904/2867/14 (суддя Євстигнеєва Н.М.) провадження у справі за зустрічним позовом в частині стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 0,40грн. - припинено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" заборгованість у сумі 50 970,60 грн., пені у сумі 2 499,67грн., 3% річних у сумі 460,83 грн., збитки від інфляції у сумі 4 842,25грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 826,75грн.

В решті позовних вимог за зустрічним позовом - відмовлено.

В задоволенні позовних вимог за первісним позовом - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 р. (судді: Антонік С.Г., Чоха Л.В., Чимбар Л.О.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2014р. скасовано частково.

Прийнято нове рішення.

Первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" 255 000 грн. збитків, 3 398,04 пені та 5 139,61 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" 50 970,60 грн. заборгованості, 2 499,67 грн. пені, 460,83 грн. 3% річних, 4 842,25 грн. інфляційних та 1 826,75 грн. витрат з судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.14р. касаційну скаргу ТОВ "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" задоволено частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 р. у справі № 904/2867/14 скасовано в частині часткового задоволення первісного позову.

Справу в цій частині вимог передано на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

В решті Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2014р. у справі № 904/2867/14 залишено без зміни.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.01.2015 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.14р. у справі № 904/2867/14.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" в додаткових поясненнях до апеляційної скарги, наданих до апеляційного суду, зазначено, що відповідач (ТОВ "ПМЗ "Інтера") не виконав свої зобов'язання за договором від 05.12.2013 №228п/н на проведення пусконалагоджувальних робіт. У зв'язку з тим, що обладнання не було налагоджене в обумовлений сторонами строк, позивач не зміг передати його третій особі за укладеним між ними договором оренди. Це призвело до нарахування третьою особою позивачу штрафних санкцій в сумі 470 000 грн., які позивач сплатив шляхом взаємозаліку. Таким чином, існує прямий причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням відповідачем свого зобов'язання та шкодою, заподіяною позивачу протиправною поведінкою відповідача. Скаржник стверджує, що матеріали справи підтверджують, що між позивачем та третьою особою здійснено зарахування однорідних вимог на підставі відповідної угоди від 07.04.14р., підставою чого є взаємна заборгованість позивача та третьої особи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

ТОВ «Торгово-промислова група «Альбатрос» відзив на апеляційну скаргу не надало. Своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося. Про час і місце розгляду справи повідомлене належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2013р. між ТОВ "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" (постачальник) та ТОВ "Укрметалопрофіль" (покупець) укладено договір №228.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору Постачальник зобов'язався поставити покупцю, а покупець оплатити та прийняти автоматичну лінію для обандеролювання та різки туалетного паперу.

Пунктом п.2.1 (в редакції додаткової угоди №1 від 14.05.2013 року) встановлено, що загальна сума договору складає 1 320 963,82 грн., в тому числі ПДВ 220 160,64 грн. Ціна на обладнання виставлені на умовах FCA м. Павлоград згідно Інкотермс-2010.

Згідно пунктів 3.1. - 3.4., з урахуванням додаткової угоди № 1 від 14.05.2013р., покупець перераховує передоплату 30% від суми договору в розмірі 360 619,80 грн. протягом 3-х банківських днів з моменту укладання договору; наступні 30% в розмірі 360 619,80 грн. протягом 30 календарних днів з моменту першої передоплати; наступні 30% в розмірі 360619,80 грн. і доплату 100% в розмірі 118 897,82 грн. від суми додаткової угоди протягом 30 днів з моменту перерахування другої передоплати; залишок 10% в розмірі 120 206,60 грн. в 3-х денний строк після підписання покупцем протоколу приймальних випробувань на відповідність Технічному завданню.

При отриманні технічного завдання (заявки) та своєчасних передплат згідно п.п. 3.1, 3.2, 3.3, постачальник зобов'язується надати обладнання для проведення приймальних випробувань протягом 120-ти робочих днів з моменту отримання першої передоплати п.3.1 (п.4.1договору).

На виконання умов договору позивачем в період з 21.01.2013р. по 06.12.2013р. повністю оплачена вартість товару.

21.11.2013р. комісією у складі представників сторін складно та підписано Протокол №1 приймальних іспитів на відповідність придбаного обладнання технічному завданню. Комісія вирішила, що обладнання виготовлене згідно Технічного завдання і відповідає усім вимогам. Іспити пройшли успішно. Якість роботи обладнання та виробленої продукції відповідає пред'явленим вимогам. Отримані всі документи, передбачені договором і необхідні до роботи. Претензії по роботі обладнання відсутні (т.1, а.с. 139).

Актами № 1 від 27.11.2013р. та № 2 від 02.12.2013р. здійснено приймання-передачу обладнання. В актах зазначено, що обладнання передане повністю відповідно до умов договору (т.1 а.с.27, 28).

Відповідно до товарно-транспортних накладних від 27.11.2013р. та від 02.12.2013р. обладнання доставлено на адресу покупця.

15.12.2013р. між ТОВ «Укрметалопрофіль» (орендодавець) та ТОВ «Торговельно-промислова група «Альбатрос» (орендар) укладено договір оренди за умовами якого позивач зобов'язався передати третій особі в оренду протягом 14 календарних днів після підписання договору (до 30.12.2013р.) автоматичну лінію для обандеролювання та різки туалетного паперу, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Будівельників, 60., з орендною платою 150 000 грн. в місяць (п.п.1.1., 3.1., 3.3., 5.1.).

Пунктом 8.7. договору сторони встановили, що у разі прострочення термінів передання орендареві майна орендодавець сплачує на користь орендаря неустойку у розмірі 5000 грн. непереданого майна за кожен день прострочення.

05.12.2013р. між ТОВ "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" (виконавець) та ТОВ "Укрметалопрофіль" (замовник) укладено договір №228 п/н на проведення пуско-налагоджувальних робіт.

Згідно п.1.1. договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання на об'єкті замовника пусконалагоджувальних робіт автоматичної лінії для обандеролювання та різки туалетного паперу, поставленої відповідно до умов договору №228 від 15.01.2013 року. В рамках проведення робіт виконавець здійснює пусконалагоджувальні роботи і технічний інструктаж персоналу замовника в складі групи з 5 (п'яти) чоловік по правильній, безпечній і ефект ефективній роботі на обладнанні з відображенням в Акті здачі-приймання робіт прізвищ працівників, які пройшли інструктаж.

Пунктом 1.2 договору передбачено зобов'язання замовника надати виконавцю інформацію про готовність приміщення і допоміжного обладнання, необхідну для проведення робіт і оплатити послуги виконавця в порядку, передбаченому цим договором, а також підготувати приміщення для установки обладнання. Обов'язковими умовами є: рівна підлога, електропроводка, яка відповідає потужності встановлювального обладнання. Силами замовника і за його рахунок до приїзду групи налагоджувальників повинні бути проведені наступні роботи: розміщення поставленого обладнання і заземлення згідно схеми розміщення обладнання в технологічну лінію під керівництвом представника виконавця, підвід електричного споживання до місць підключення пультів; закуплені витратні матеріали. Замовник зобов'язується надати вантажопід'ємні механізми, стропи і допоміжний персонал для монтажу обладнання, електрика для підключення обладнання до електричних мереж. Виділити свого представника, наділеного повноваженнями для оперативного вирішення організаційно-технічних питань. Також замовник зобов'язаний мати для налагодження обладнання бумагу-основу, етикетку, поліетилен і клей у кількості, достатній для проведення пусконалагоджувальних робіт. Замовник зобов'язаний письмово повідомити виконавця про готовність прийняти представника виконавця по електронній пошті за два тижні до запланованих строків проведення пуско-налагоджувальних робіт, а виконавець, отримавши повідомлення, ставить на ньому відмітку "отримано", печатку, вказує дату отримання і повертає замовнику сканкопію повідомлення електронною поштою на адресу замовника.

Загальна сума договору, відповідно до п.3.2 договору - 56 634,00 грн., в тому числі ПДВ (без урахування оплати за проживання). Порядок розрахунків визначений п.п. 3.3- 3.3.2 Договору від 05.12.2013року та здійснюється наступним чином:

- покупець перераховує передплату 10% від суми договору у розмірі 5 663,40 грн. протягом 3-х календарних днів з моменту підписання договору на розрахунковий рахунок виконавця (п.3.3.1 договору);

- покупець перераховує залишкові 90% від суми договору у розмірі 50 970,60 грн. на розрахунковий рахунок постачальника в 3-денний строк після підписання замовником акта здачі-приймання робіт за цим договором (п.3.3.2 договору).

Згідно п.2.1. договору термін приїзду бригади відповідача у кількості 3 (трьох) осіб для проведення пусконалагоджувальних робіт узгоджується з замовником протягом двох днів після надходження оплати відповідно до п.п.3.3.1. договору, але за умови 100% оплати по договору №228 від 15.01.2013р., шляхом направлення на електронну пошту замовника листа зі строком приїзду, завіреною печаткою та підписом виконавця. Приїзд бригади не може перевищувати 4 (чотирьох) робочих днів з моменту здійснення передоплати відповідно до п.п.3.3.1. договору. Виконавець зобов'язується виконати роботи на протязі 10-ти календарних днів від дати приїзду бригади, що фіксується у відповідному акті.

Відповідно до п.4.1 договору виконання виконавцем робіт закінчується підписанням уповноваженими представниками сторін акта здачі-приймання виконаних робіт. Всі акти за цим договором передаються в 2-х екземплярах. Замовник в 1-денний строк розглядає їх та передає замовнику підписаний акт або мотивовану відмову від приймання. У випадку мотивованої відмови від приймання робіт сторонами оформляється двосторонній протокол із зазначенням необхідних доопрацювань та строків їх виконання виконавцем без додаткової оплати. У випадку відсутності мотивованої відмови в 1-денний строк роботи вважаються прийнятими (п.4.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.9.3 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору №228п/н від 05.12.2013 року ТОВ "Укрметалопрофіль" перераховано ТОВ "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" попередню оплату у сумі 5 663,00 грн. згідно платіжного доручення №1747 від 06.12.2013 року. Згідно платіжного доручення №281 від 24.06.2014р. позивач перерахував на рахунок відповідача суму 0,40грн.

06.12.2013 року ТОВ "Укрметалопрофіль" листом повідомило ТОВ "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" про готовність промислових приміщень до проведення пуско-налагоджувальних робіт згідно з договором №228 від 05.12.2013 року (т.1 а.с.140).

ТОВ "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" 06.12.2013р. видано наказ №417, яким відряджено до ТОВ "Укрметалопрофіль" для виконання пуско-наладки автоматичної лінії для обандеролювання та різки туалетного паперу у період з 09.12.2013 року по 18.12.2013 року 2-х співробітників підприємства. Наказом № 418 від 10.12.2013р. з тих же підстав, а також для проведення технічного інструктажу командировано з 11.12.2013 року по 18.12.2013 року одного співробітника підприємства.

Вищезазначені працівники, згідно посвідчення про відрядження прибули до ТОВ "Укрметалопрофіль" відповідно 09.12.2013 року і 11.12.2013 року.

Про проведення пусконалагоджувальних робіт на території замовника працівниками ТОВ "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" за участю представника ТОВ "Укрметалопрофіль" складено журнал про проведення пусконалагоджувальних робіт на території замовника від 09.12.2013 року, від 10.12.2013 року, від 11.12.2013 року, від 12.12.2013 року, від 13.12.2013 року, від 14.12.2013 року, від 16.12.2013 року, від 17.12.2013 року, від 18.12.2013 року (т.1 а.с.75 - 83).

18.12.2013 року працівниками ТОВ "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" складений акт №1 про відмову представника ТОВ "Укрметалопрофіль" від підписання акту про результати пуско-налагоджувальних робіт з посиланням на відсутність печатки. Два екземпляри Акту залишили для підписання на наступний день (т.1 а.с.141).

08.01.2014р. позивачем заявлено відповідачу претензію з вимогою у 7-денний строк з моменту отримання претензії виконати зобов'язання за договором № 228 п/н від 05.12.2013р. на проведення пуско-налагоджувальних робіт сплатити неустойку у розмірі 1076 грн. та втрачену вигоду у розмірі 5 415 000 грн.

15.02.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" направило товариству з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" акт про результати пусконалагоджувальних робіт від 13.02.2014 року з проханням повернути другий екземпляр на адресу виконавця.

Враховуючи, що акт про результати пусконалагоджувальних робіт від 13.02.2014р. отриманий замовником 18.02.2014 року (а.с.102, т.2), враховуючи приписи п.4.2 договору (в 1-денний строк замовник або приймає роботи або надає мотивовану відмову від його підписання) та відсутність мотивованої відмови від підписання акту, роботи вважаються прийнятими 20.02.201 4 року.

Претензією від 02.04.2014р. № 185/1 ТОВ «Торговельно-промислова група «Альбатрос» звернулася до ТОВ «Укрметалопрофіль» з вимогою сплатити на протязі 3-х календарних днів з моменту отримання претензії 470 000 грн. неустойки у зв'язку з невиконанням останнім умов договору щодо передачі в оренду майна - Автоматичної лінії для обандеролювання та різки туалетного паперу.

07.04.2014р. між ТОВ «Торговельно-промислова група «Альбатрос» (сторона 1) та ТОВ «Укрметалопрофіль» (сторона 2) укладена угода про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 470 000 грн., яке у сторони 1 виникло на підставі договору № 4 від 01.06.2010р., а сторони 2 на підставі претензії № 185/1 від 02.04.2014р.

ТОВ "Укрметалопрофіль" вважає, що неналежне виконання умов договору №228 п/н від 05.12.2013 року завдало йому збитки, тому просить стягнути з відповідача неустойку у сумі 5 889,93 грн. за період з 21.12.2013р. по 08.04.2014р. (за несвоєчасне виконання відповідачем пуско-налагоджувальних робіт) та 470 000 грн. збитків.

Відповідно до п.2.1. договору №228п/н від 05.12.2013р. термін приїзду бригади відповідача в кількості трьох осіб для проведення пуско-налагоджувальних робіт узгоджується з позивачем протягом двох днів після надходження оплати відповідно до п.п.3.3.1. договору, але за умови 100% оплати по договору №228 від 15.01.2013р. Приїзд бригади для виконання пуско-налагоджувальних робіт не може перевищувати чотирьох робочих днів з моменту здійснення передплати відповідно до п.п.3.1. договору. Роботи повинні бути виконані на протязі десяти календарних днів від дати приїзду бригади, що фіксується у відповідному акті.

У зв'язку з тим, що позивачем перерахування передплати у повному обсязі здійснено лише 24.06.2014р., а роботи відповідачем виконані та вважаються прийнятими відповідно до умов укладеного договору 20.02.2014р., відсутні підстави для задоволення вимог позивача за первісним позовом в частині стягнення суми неустойки в розмірі 5 889,93 грн.

Оскільки правова природа підстав заявлених позовних вимог є виконання зобов'язань з договору, тому до відповідальності підлягають застосуванню норми, що регулюють договірну відповідальність відповідно до норм глави 51 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту права або законні інтереси якого порушено.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

У відповідності з вимогами пункту 4 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Як встановлено ст.. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності пов'язане з необхідністю доведення порушення зобов'язання.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 15.12.2013р. позивач уклав з третьою особою договір оренди та зобов'язався передати автоматичну лінію для обандеролювання та різки туалетного паперу протягом 14 календарних днів тобто до 29.12.2013р.

Разом з тим, як встановлено судом та зазначено вище, проведення пуско-налагоджувальних робіт на території замовника працівниками ТОВ "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" за участю представника ТОВ "Укрметалопрофіль" здійснювалося 09.12.2013 року, 10.12.2013 року, 11.12.2013 року, 12.12.2013 року, 13.12.2013 року, 14.12.2013 року, 16.12.2013 року, 17.12.2013 року, 18.12.2013 року, про що засвідчено в журналі про проведення пуско-налагоджувальних робіт. Тобто, станом на дату укладення договору оренди ТОВ "Укрметалопрофіль" не могло не знати, що пуско-налагоджувальні роботи не було проведено.

Крім того, свої зобов'язання за договором №228п/н від 03.12.2013р. щодо перерахування передплати у повному обсязі позивач не виконав ані станом на дату підписання договору оренди, ані станом на дату закінчення строку передачі майна в оренду.

Оскільки позивач за первісним позовом прострочив виконання зобов'язання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо перерахування передоплати за договором № 228 п/н від 05.12.2013р. (несвоєчасно сплатив 0,40 грн.), відповідач не є таким, що зобов'язаний нести відповідальність за понесені позивачем збитки.

З огляду на викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наявними у справі матеріалами і не відповідають вимогам діючого законодавства, що регулює дані правовідносини. Тому, суд вважає, що оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.14р. у справі №904/2867/14 в частині відмови в задоволенні позовних вимог за первісним позовом - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 14.04.2015 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна