Рішення

від 08.07.2014 по справі 910/8881/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8881/13 08.07.14

За позовом Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України

до державного підприємства «Науково-виробничій центр енергозберігаючих конструкцій і технологій «Технолуч» Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України

про стягнення заборгованості у розмірі 183 232,34 грн.

Суддя Удалова О.Г. (головуючий)

Суддя Васильченко Т.В.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників процесу:

від позивача Яремчук В.В. (за довіреністю)

Салімова О.А. (за довіреністю)

Мельник В.Ф. (за довіреністю)

Дудко В.П. (за довіреністю)

від відповідача Казіміров М.М. (директор)

Вершков Є.І. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України (далі - позивач) до державного підприємства «Науково-виробничій центр енергозберігаючих конструкцій і технологій «Технолуч» Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 114 007,09 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем умов договору про надання послуг з забезпечення енергоресурсами № 1386 від 01.01.13 р. (далі - Договір), згідно з якими позивач зобов'язувався забезпечити відповідача енергоресурсами в приміщеннях, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Боженко, 13, корп. № 3а, загальною площею 1668 кв. м., а відповідач зобов'язувався відшкодовувати позивачу витрати за спожиті енергоресурси та плату податку на землю в порядку та розмірах, встановлених Договором.

Як стверджує позивач, відповідач зобов'язань, взятих на себе згідно з умовами Договору, не виконав, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 111 417,54 грн.

З огляду на вкладене, позивач просить суд стягнути з відповідача 114 007,09 грн. боргу, з яких 111 417,54 грн. - основний борг, 2 112,96 грн. - пеня та 422,59 грн. - три проценти річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2013 р. порушено провадження у справі № 910/8881/13 та призначено її розгляд на 03.07.2013 р.

03.07.2013 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість з теплопостачання (основний борг) у розмірі 179 991,29 грн., 2 700,87 грн. пені та три проценти річних у сумі 540,18 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд в задоволені позову відмовити.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 08.07.2013 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

08.07.2013 р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли додаткові заперечення з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував.

Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 17.07.2013 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

16.07.2013 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва б/н від 17.07.2013 року у зв'язку з перебуванням судді Гавриловської О.І. у відпустці, справу № 910/8881/13 передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.07.2013 р. справу № 910/8881/13 прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 05.08.2013 р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва б/н від 16.01.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Нечай О.В. у відпустці та виходом судді Гавриловської І.О. з відпустки, справу № 910/8881/13 передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.08.2013 р. справу № 910/8881/13 прийнято до провадження.

05.08.2013 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення та клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 02.09.2013 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

30.08.2013 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

02.09.2013 р. у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 09.09.2013 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

09.09.2013 р. у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 16.09.2013 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

13.09.2013 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо обставин у справі та клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Від представника відповідача через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення щодо витрат на надання правової допомоги та заперечення на розрахунок позивача.

16.09.2013 р. у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував.

Враховуючи складність спірних правовідносин, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати колегіально.

Ухвалою суду від 17.09.2013 р., на підставі розпорядження голови Господарського суду міста Києва б/н від 17.09.2013 р., справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: Гавриловська І.О. (головуючий), Нечай О.В., Блажівська О.Є. та призначено її до розгляду на 30.10.2013 р.

17.09.2013 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли клопотання про призначення судової технічної експертизи та письмові пояснення.

29.10.2013 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

30.10.2013 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та клопотання про призначення судової технічної експертизи підтримав у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 13.11.2013 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

13.11.2013 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

Від представника відповідача через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення проти клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення судової технічної експертизи підтримав. Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.11.2013 р. по справі № 910/8881/13 призначено судову експертизу, проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Будівельна експертиза», провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

28.03.2014 р. від товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Будівельна експертиза» надійшли матеріали справи № 910/8881/13 та висновок судової будівельно-технічної експертизи № 56 від 25.03.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 р. провадження у справі № 910/8881/13 поновлено та призначено її до розгляду на 07.04.2014 р.

07.04.2013 р. від судового експерта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості виправити описки значень фізичних величин, яка вплинула на результати висновку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Крім того, заявив лопотання про продовження строку розгляд спору, яке було задоволено судом на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 16.04.2014 р.

11.04.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Будівельна експертиза» надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 56 від 10.04.2014 р.

16.04.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Будівельна експертиза» надійшли письмові пояснення.

Від представника позивача через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 22.04.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

18.04.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва б/н від 22.04.2014 р. у зв'язку з надходженням заяви судді Нечая О.В. про виведення останнього зі складу колегії через велику завантаженість, справу № 910/8881/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: Гавриловська І.О. (головуючий), Картавцева Ю.В., Блажівська О.Є.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2014 р. справу № 910/8881/13 прийнято до провадження.

22.04.2014 р. у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 14.05.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

22.04.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи.

08.05.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

14.05.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва б/н від 14.05.2014 року у зв'язку з перебуванням судді Гавриловської І.О. на лікарняному, справу № 910/8881/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: Нечай О.В. (головуючий), Картавцева Ю.В., Блажівська О.Є.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.05.2014 р. справу № 910/8881/13 прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 28.05.2014 р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва б/н від 15.05.2014 року у зв'язку з виходом судді Гавриловської І.О. з лікарняного, справу № 910/8881/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: Гавриловська І.О. (головуючий), Картавцева Ю.В., Блажівська О.Є.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.05.2014 р. справу № 910/8881/13 прийнято до провадження.

Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва від 23.05.2014 р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Справу було прийнято до провадження колегією суддів у складі: Удалова О.Г. (головуючий), Картавцева Ю.В., Блажівська О.Є.

28.05.2014 р. у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 12.06.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

11.06.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва б/н від 12.06.2014 р. у зв'язку з надходженням заяви судді Блажівської О.Є. про виведення останньої зі складу колегії через велику завантаженість та у зв'язку з перебуванням судді Картавцевої Ю.В. на лікарняному, справу № 910/8881/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: Удалова О.Г. (головуючий), Васильченко Т.В., Нечай О.В.

Ухвалою суду від 12.06.2014 р. справу було прийнято до провадження колегією суддів у вказаному вище складі.

12.06.2014 р. у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 08.07.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

08.07.2014 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.01.2013 р. між Інститутом електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України (далі - позивач або ІЕЗ) та державним підприємством «Науково-виробничій центр енергозберігаючих конструкцій і технологій «Технолуч» Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України (далі - відповідач або центр) був укладений договір № 1386 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору ІЕЗ надає послуги з забезпечення центру енергоресурсами в приміщеннях, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Боженко, 13, корп. №3а, загальною площею 1668 м. кв., а центр відшкодовує ІЕЗ витрати за спожиті енергоресурси та плату податку на землю в порядку та розмірах, встановлених даним Договором.

Згідно з п. 2.7 Договору ІЕЗ зобов'язується, зокрема, забезпечувати тепловий режим в приміщеннях центру в опалювальний сезон.

Пунктом 2.8.4 Договору передбачено, що обсяг спожитої центром теплової енергії розраховується відповідно до фактичного споживання по корп. № 3 в розрахунковому місяці по видах теплових навантажень: опалення - по площі приміщень, припливна вентиляція - по об'єму приміщень, ГВС - по кількості співробітників.

Відповідно до п. 2.12 Договору, центр зобов'язаний своєчасно сплачувати відшкодування: вартості податку на землю (додаток № 2), вартості спожитих енергоресурсів (додаток № 3).

Згідно з п. 3.3 Договору рахунки на попередню оплату та додаток № 3 надаються ІЕЗ не пізніше 10 числа поточного звітного місяця.

Центр здійснює попередню оплату до 20 числа поточного звітного місяця згідно з виставленими рахунками (п. 3.4 Договору).

Пунктом 3.6 Договору передбачено, що нарахування з відшкодування фактичних витрат за спожиті центром енергоресурси здійснюється ІЕЗ станом на перше число місяця наступного за звітним, згідно з актом виконаних робіт та рахунком на оплату різниці між додатком № 3 і фактичним споживанням, який підлягає до сплати до 20 числа місяця,наступного за звітним.

Як стверджує позивач, відповідач в порушення умов Договору вчасно не відшкодував вартість спожитих енергоресурсів, у в'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 111 417,54 грн.

Вважаючи, що його права порушені позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача борг у розмірі 114 007,09 грн., з яких: 111 417,54 грн. основного боргу, 422,59 грн. трьох процентів річних та 2 112,96 грн. пені.

03.07.2013 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість з теплопостачання (основний борг) у розмірі 179 991,29 грн., 2 700,87 грн. пені та три проценти річних у сумі 540,18 грн.

Як вбачається з актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 02/2013 від 28.02.2013 р., № 03/2013 від 31.03.2013 р., № 04/2013 від 30.04.2013 р., № 05/2013 від 31.05.2013 р. (далі - Акти) позивач вважає, що загальний розмір відшкодування вартості теплопостачання, яке повинен сплатити відповідач, становить 199 205,89 грн. Відповідач сплатив аванс за теплопостачання в розмірі 19 214,60 грн., що підтверджується випискою з рахунку за 12.02.2013 р., копія якої наявна в матеріалах справи. У зв'язку з цим, розмір основного боргу згідно з твердженнями позивача становить 179 991,29 грн.

Разом з тим, Акти № 04/2013 від 30.04.2013 р., № 05/2013 від 31.05.2013 р. не були підписані уповноваженим представником відповідача, а Акти № 02/2013 від 28.02.2013 р., № 03/2013 від 31.03.2013 р., підписані уповноваженим представником відповідача із застереженням про те, що відповідач не погоджується з розміром відшкодування витрат на теплопостачання. Вказані застереження викладені в листах № 16/04-2 та № 16/04-1 від 16.04.2013 р., копії яких долучені до матеріалів справи.

03.07.2013 р. представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказував, що вважає розрахунок відшкодування витрат на теплопостачання, здійснений позивачем, невірним. Також відповідач вказував на те, що додаток № 3 до Договору ним не підписаний. У зв'язку з цим, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Як вбачається з додатку № 3 до Договору, ним встановлені ціни для розрахунку відшкодування спожитих комунальних послуг (спожитих енергоресурсів). Так, об'єм спожитого теплопостачання вимірюється у Гкал, а вартість 1 Гкал становить 960,73 грн.

14.01.2013 р. між позивачем та публічним акціонерним товариством «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго») був укладений договір про закупівлю послуг (теплова енергія у гарячій воді/парі) за державні кошти № 530063 (далі - Договір № 530063).

Згідно з п. 1.2 Договору № 530063, ПАТ «Київенерго» зобов'язувалось надавати позивачу наступні послуги: постачання водяної пари та гарячої води.

Пунктом 3.4 Договору № 530063 передбачено, що ціна цього договору визначається з урахуванням розділу V Податкового кодексу України та законодавства у сфері теплопостачання за тарифами на теплову енергію, які на час його укладання становлять 800,61 грн./ Гкал без ПДВ.

Таким чином, тариф з ПДВ становить 960,73 грн./ Гкал.

Вищевказаний розмір тарифів також підтверджується листом структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» публічного акціонерного товариства «Київенерго» № 048-21-13149/3080073 від 05.10.2011 р. «Про затвердження тарифів на теплову енергію», копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.7 Договору, розмір плати з відшкодування витрат за фактично спожиті центром енергоресурси встановлюється відповідно до діючих тарифів енергопостачальної організації.

Частиною 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно з п. 1.5 Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання - вартість вироблення, транспортування, постачання одиниці (1 Гкал) теплової енергії відповідної якості як грошовий вираз планових економічно обґрунтованих витрат з урахуванням планового прибутку; встановлення тарифів - затвердження відповідною постановою НКРЕ тарифів за визначеною структурою для ліцензіатів, які здійснюють господарську діяльність з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії.

Таким чином, твердження відповідача про те, що позивач в односторонньому порядку визначив ціну договору необґрунтоване, адже вартість теплової енергії визначається не позивачем, а є регульованим тарифом, встановленим уповноваженими державними органами.

Крім того, у додаткових запереченнях, наданих 08.07.2013 р., відповідач стверджує, що позивач безпідставно вимагає від відповідача сплатити відшкодування витрат на теплопостачання за травень, оскільки опалювальний сезон було завершено 16.04.2013 р.

З пояснень позивача, наданих 13.09.2013 р., вбачається, що за розрахунками позивача відповідач спожив послуг з теплопостачання: у січні 2013 р. - 74,47 Гкал (показник відображений в Акті № 02/2013 від 28.02.2013 р.); у лютому 2013 р. - 56,57 Гкал (показник відображений в Акті № 03/2013 від 31.03.2013 р.); у березні 2013 р. - 54,50 Гкал (показник відображений в Акті № 04/2013 від 30.04.2013 р.); у квітні 2013 р. - 21,81 Гкал (показник відображений в Акті № 05/2013 від 31.05.2013 р.).

Таким чином, в Акті № 05/2013 від 31.05.2013 р. вказаний показник спожитого відповідачем теплопостачання не в травні 2013 р., а в квітні 2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2013 р. по справі № 910/8881/13 призначено судову експертизу, проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Будівельна експертиза».

11.04.2014 р. на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 56 від 10.04.2014 р.

З вищевказаного висновку експертизи вбачається, що кількість теплової енергії на обігрів приміщень відповідача за період з 01.01.2013 р. по 13.04.2013 р. включно системами водяного опалення та відкрито прокладеними трубами системи теплопостачання, визначена аналітично з урахуванням показників теплового лічильника корпусу № 3 об'ємів та розрахункових температур приміщень тощо складає: в січні 2013 р. - 47,8046 Гкал, в лютому 2013 р. - 38,1258 Гкал, в березні 2013 р. - 36,5172 Гкал, в квітні - 15,8314 Гкал. Сумарна витрата спожитої теплової енергії на опалення приміщень відповідача за період з 01.01.2013 р. по 13.04.2013 р. дорівнює 138,28 Гкал.

Кількість теплової енергії фактично спожитої за період з 01.01.2013 р. по 13.04.2013 р. включно системами припливної вентиляції П7 та П9, які обслуговують приміщення відповідача складаються із продуктивних та технологічних тепловитраті довірнює: в січні 2013 р. - 21,351 Гкал, в лютому 2013 р. - 16,1582 Гкал, в березні 2013 р. - 17,4292 Гкал, в квітні - 3,5996 Гкал. Сумарна витрата спожитої теплової енергії на вентиляцію приміщень відповідача за період з 01.01.2013 р. по 13.04.2013 р. дорівнює 57,12 Гкал.

Кількість теплової енергії фактично спожитої за період з 01.01.2013 р. по 13.04.2013 р. включно на потреби системи гарячого водопостачання відповідача дорівнює: в січні 2013 р. - 1,0582 Гкал, в лютому 2013 р. - 1,2004 Гкал, в березні 2013 р. - 1,4764 Гкал, в квітні - 1,071 Гкал. Сумарна витрата теплової енергії в системи гарячого водопостачання на потреби відповідача за період з 01.01.2013 р. по 13.04.2013 р. дорівнює 4,806 Гкал.

Таким чином, враховуючи висновки судової експертизи, суд дійшов висновку про те, що відповідач спожив теплової енергії:

в січні 2013 р. - 70,2138 Гкал, що враховуючи тариф 960,73 грн./Гкал, становить 67 456,50 грн.;

в лютому 2013 р. - 55,4844 Гкал, що враховуючи тариф 960,73 грн./Гкал, становить 53 305,53грн.;

в березні 2013 р. - 55,4228 Гкал, що враховуючи тариф 960,73 грн./Гкал, становить 53 246,35 грн.;

в квітні - 20,502 Гкал, що враховуючи тариф 960,73 грн./Гкал, становить 19 696,89 грн.

Отже, за період з 01.01.2013 р. по 13.04.2013 р. відповідач спожив теплової енергії на загальну суму 193 705,27 грн.

Враховуючи, що 12.02.2013 р. відповідач сплатив аванс за теплопостачання у розмірі 19 214,60 грн., заборгованість відповідача перед позивачем за розрахунком суду становить 174 490,67 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України закріплено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України).

Представник відповідача документів, що підтверджують оплату відповідачем заборгованості перед позивачем, суду не надав.

Так, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з теплопостачання (основний борг) є обґрунтованою, проте підлягає частковому задоволенню в розмірі 174 490,67 грн.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 2 700,87 грн. пені та три проценти річних у сумі 540,18 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З рахунку за лютий 2013 р. вбачається, що він повинен бути оплачений до 20.03.2013 р., за березень 2013 р. - до 20.04.2013 р., за квітень 2013 р. - до 20.05.2013 р., за травень 2013 р. - до 20.06.2013 р.

Так, останнім днем оплати кожного чергового рахунку є 20 число відповідного місяця, а строк нарахування пені та трьох процентів річних починається з 21 числа відповідного місяця, позивачем період нарахування визначений з 21.03.2013 р. до 01.06.2013 р., що не порушує норми чинного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що у разі порушення замовником строку (терміну) оплати, центр сплачує ІЕЗ пеню в розмірі 0,5% від несплаченої або несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Суд вважає, що розмір пені:

за прострочення сплати рахунку за лютий 2013 р., враховуючи період заборгованості з 21.03.2013 р. до 01.06.2013 р., суму боргу у розмірі 48 241,90 грн., облікову ставку Національного банку України, що становила 7,5% (постанова Правління НБУ від 21.03.2012 р. № 102), складає 1 447,26 грн.;

за прострочення сплати рахунку за березень 2013 р., враховуючи період заборгованості з 21.04.2013 р. до 01.06.2013 р., суму боргу у розмірі 53 305,53 грн., облікову ставку Національного банку України, що становила 7,5% (постанова Правління НБУ від 21.03.2012 р. № 102), складає 920,07 грн.;

за прострочення сплати рахунку за квітень 2013 р., враховуючи період заборгованості з 21.05.2013 р. до 01.06.2013 р., суму боргу у розмірі 53 246,35 грн., облікову ставку Національного банку України, що становила 7,5% (постанова Правління НБУ від 21.03.2012 р. № 102), складає 262,58 грн.,

а разом 2 629,91 грн., які підлягають стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком суду, розмір трьох процентів річних:

за прострочення сплати рахунку за лютий 2013 р., враховуючи період заборгованості з 21.03.2013 р. до 01.06.2013 р., суму боргу, що становила 48 241,90 грн., складає 289,45 грн.;

за прострочення сплати рахунку за березень 2013 р., враховуючи період заборгованості з 21.04.2013 р. до 01.06.2013 р., суму боргу, що становила 53 305,53 грн., складає 184,01 грн.;

за прострочення сплати рахунку за квітень 2013 р., враховуючи період заборгованості з 21.05.2013 р. до 01.06.2013 р., суму боргу, що становила 53 246,35 грн., складає 52,52 грн.,

а разом 525,98 грн., які підлягають стягненню.

Позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 174 490,67 грн. основного боргу, 2 629,91 грн. пені, 525,98 грн. трьох процентів річних. В іншій частині позову судом відмовлено з огляду на здійснені перерахунки.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на те, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характер до господарського суду встановлена у розмірі 2% від ціни позову, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 664,65 грн. (183 232,34 * 2%), а сплатив 3 695,95 грн.

Так, позивачу підлягає поверненню судовий збір в розмірі 31,30 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства «Науково-виробничій центр енергозберігаючих конструкцій і технологій «Технолуч» Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України (03150, м. Київ, вул. Боженка, 13, код 31807880) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України (03150, м. Київ, вул. Боженка, 11, код 05416923) 174 490 (сто сімдесят чотири тисячі чотириста дев'яносто) грн. 67 коп. основного боргу, 2 629 (дві тисячі шістсот двадцять дев'ять) грн. 91 коп. пені, 525 (п'ятсот двадцять п'ять) грн. 98 коп. трьох процентів річних та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 552 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 93 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Повернути Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України (03150, м. Київ, вул. Боженка, 11, код 05416923) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 31 (тридцять одна) грн. 30 коп.

Повне рішення складено 11.07.2014 р.

Суддя (головуючий) О.Г. Удалова

Суддя Т.В. Васильченко

Суддя О.В. Нечай