Рішення

від 02.07.2014 по справі 2-1043/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/3535/14 Головуючий 1 інстанції: Остапчик С.В.

Справа № 2-1043/09 Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: спадкові

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2009 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Харківської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності за спадком по закону, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд встановити факт належності ОСОБА_6 договору на право забудови та безстрокового користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 від 11 липня 1953 року, встановити факт, що свідоцтво про шлюб НОМЕР_1, видане 16 вересня 1947 року відділом актів громадянського стану виконавчого комітету Крамарівської сільської ради депутатів трудящих Ізюмського району Харківської області належить ОСОБА_6 та ОСОБА_4, а також визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2009 року позов ОСОБА_4 задовольнити.

Встановлено факт, що договір на право забудови та безстрокового користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 від 11 липня 1953 року належить ОСОБА_6

Встановлено факт, що довідка про шлюб НОМЕР_1 від 16 вересня 1947 року, видана відділом актів громадянського стану виконавчого комітету Крамарівської сільської ради депутатів трудящих Ізюмського району Харківської області належить ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Визнано за ОСОБА_4 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Харкові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду, скасувавши його в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом при вирішенні справи не була визначена спадкова маса після смерті ОСОБА_6, право власності на майно, яке вона вважає належить їй, оскільки вони з чоловіком будували приміщення за власний кошт.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть у справі , а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію шлюбу ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_5, який на даний час є померлим,спадкоємцем є ОСОБА_3 та спадкоємцем після його смерті

ОСОБА_3 надала документи, які вона вважає свідчать про її права на спірне домоволодіння, оскільки вона брала участь у його будівництві і на яке визнано право власності за ОСОБА_4, яка також є померлою на даний час, спадкоємцем після смерті є онука ОСОБА_7, родині стосунки доведені документами, яка притягнута до участі у справі.

Суд першої інстанції, розглядаючи позовні вимоги позивача щодо визнання за ним права власності не міг розглянути вимоги ОСОБА_3, оскільки вона не була притягнута до участі у справі, про судове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2009 року їй не було відомо.

Судова колегія вважає, що судове рішення в частині визнання за ОСОБА_4 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Харкові, підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_3 не брала участі у розгляді справи. Іншого способу захистити своє право, крім у судовому порядку, у неї не має.

З урахуванням наведеного судова колегія відмовляє у задоволені позову ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_8 про визнання права власності на спірне домоволодіння .

Відмова у позові про визнання права власності на спірне домоволодіння за ОСОБА_4 не позбавляє права її спадкоємців звернутися до суду з позовом про захист своїх прав, визначивши суб'єктний склад сторін.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове оскільки порушені норми процесуального права

Керуючись ст..ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2009 року змінити, скасувавши в частині визнання за ОСОБА_4. право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Харкові.

У задоволені позову в частині визнання за ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_8, права власності на домоволодіння АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Харкові, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії