Рішення

від 14.07.2014 по справі 927/732/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

м. Чернігів, проспект Миру,20 Тел.67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

09 липня 2014р. справа №927/732/14

За позовом : Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,

вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Американська новинка»,

вул. Рокосовського, 7-А, м. Чернігів, 14027

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Американська хімчистка»,

вул. Войкова, 42-А, кв.28, м. Чернігів, 14000

Відповідач-3: Публічне акціонерне товариство «Побутові послуги»

вул. Рокосовського, 7-А, м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1, АДРЕСА_2

про стягнення 16 802 932грн.21 коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: ОСОБА_2. представник, довіреність №8 від 08.07.2014р.

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення солідарно з відповідачів ТОВ «Американська новинка», з ТОВ «Американська хімчистка» та з ВАТ «Побутові послуги» заборгованості в розмірі 16 802 932грн.21коп. відповідно до договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р., договорів про внесення змін до нього, договору поруки №935/09-190 від 05.06.2007р. та договору про внесення змін до нього, договору поруки №935/09-419 від 02.06.2008р. та договору поруки №935/09-420 від 02.06.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні 25.06.2014р. надав клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні 25.06.2014р. надав уточнення до позовної заяви від 25.06.2014р., в якому просив стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Американська новинка», з Товариства з обмеженою відповідальністю «Американська хімчистка» та з Приватного акціонерного товариства «Побутові послуги» суму заборгованості за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р. в розмірі 1 207 776,94Євро, що за курсом НБУ станом на 21.03.2014р. в розмірі 13,9123 за 1 Євро становить 16 802 932грн.21коп. та складається з: 11 746 206,46грн. - заборгованість за кредитом, 3 459 238,67грн. - заборгованість за відсотками, 779 590,39грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 817 896,69грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків, а також просив стягнути солідарно з відповідачів 73 080,00 судового збору. Дослідивши подане уточнення, суд дійшов висновку, що позивач, не змінюючи підстав позову та ціни позову, деталізував вартісні показники всіх складових позовних вимог заявлених до відповідача, що не суперечить діючому законодавству, не порушує прав та охоронюваних інтересів сторін, тому приймається судом до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 25.06.2014р. надав письмові пояснення від 25.06.2014р., в яких навів нормативно-правове обґрунтування підстав заявлення до стягнення з відповідачів заборгованості в національній валюті, зазначивши, що повернення коштів у валюті не суперечить нормам Цивільного кодексу України, оскільки у конкретному випадку валюта не є засобом платежу, у разі неможливості повернення коштів у валюті, суд може визначити порядок виконання рішення суду, зазначивши про стягнення кредиту у гривнях, що складає еквівалент суми за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення у справі. Крім того, позивач зазначив, що для уникнення складнощів при зверненні до суду з позовом у валюті кредиту та забезпечення належного виконання рішення суду ВДС позивачем заявлено грошові вимоги в національній валюті, що складає еквівалент суми заборгованості у валюті (євро) за курсом, встановленим НБУ.

Представник позивача в судовому засіданні 25.06.2014р. надав письмові пояснення від 25.06.2014р. щодо виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2010р. та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 21.12.2010р. з додатком документів, в якому зазначив, що 10.05.2012р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України було відкрито виконавче провадження про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 11462707,82грн. з ОСОБА_1, а 29.08.2013р. - було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Позивач повідомляє, що державним виконавцем було виявлено, що боржникові на праві власності належать 223268шт. простих іменних акцій емітента ВАТ «Побутові послуги», номінально вартістю 0,25грн., зберігачем яких є Банк «Демарк» та транспортний засіб марки PONTIAC 1990р.в., № кузова НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2; CADILLAC FLEETWOOD, 1992р.в., № кузова НОМЕР_3, ДНЗ НОМЕР_4, іншого майна не виявлено. Позивач також повідомляє, що на сьогоднішній день державним виконавцем не реалізоване виявлене майно, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2010р. та ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 21.12.2010р. не виконані, заборгованість боржника не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні 25.06.2014р. надав довідку №08.42-186/18043 від 24.06.2014р., в якій зазначено, що у зв'язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки, а саме шляхом визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на будівлю фабрики «ІНФОРМАЦІЯ_1» літ «А-2», «А 1 -1», «А 2 -1», загальною площею 1603,9кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, АДРЕСА_4, оціночною вартістю 3360000,00грн., погашена заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» по процентам за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р. у розмірі 304305,65євро з урахуванням положень п.2.10 договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р.

Представник позивача в судовому засіданні 25.06.2014р. надав два клопотання від 25.06.2014р. про залучення документів до матеріалів справи, які задоволені судом, документи долучені до матеріалів справи.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі станом на 03.06.2014р. значиться Приватне акціонерне товариство «Побутові послуги», ідентифікаційний код 03058595, місцезнаходження: вул. Рокосовського, 7-А, м. Чернігів.

Як вбачається із наданого позивачем Статуту Приватного акціонерного товариства «Побутові послуги» (державну реєстрація змін до установчих документів юридичної особи проведено 13.11.2012р., номер запису 10641050009001084) за рішенням загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Побутові послуги» від 20.04.2012р. Статут товариства приведений у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» та змінено найменування товариства з Відкритого акціонерного товариства «Побутові послуги» на Приватне акціонерне товариство «Побутові послуги» (п.1.1 Статуту), товариство є правонаступником усіх прав і обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Побутові послуги» та Державного комунального підприємства «Побутові послуги».

Факт зміни відповідачем найменування також підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданим позивачем, згідно якого в реєстрі станом на 30.11.2012р. значиться Приватне акціонерне товариство «Побутові послуги», ідентифікаційний код 03058595, місцезнаходження м. Чернігів, вул.Рокосовського,7-а.

Суд здійснив заміну найменування відповідача у даній справі - Відкрите акціонерне товариство «Побутові послуги» на Приватне акціонерне товариство «Побутові послуги», про що зазначено в ухвалі від 25.06.2014р.

У судовому засіданні 25.06.2014р. суд перейшов до розгляду справи по суті. Представник позивача виклав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Від позивача надійшло два клопотання від 08.07.2014р. про залучення документів до матеріалів справи, які задоволені судом, документи долучені до матеріалів справи.

Від позивача надійшли письмові пояснення від 08.07.2014р., в яких зазначив, що у зв'язку з тим, що відповідно до постанови КАГС від 08.10.2013р. у справі №927/14/1/13-927/122/13-г було звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення часткової заборгованості по процентам за період з 29.05.2009р. по 29.03.2012р. то проценти відповідно нараховуються з 29.04.2012р. Оскільки до 10.05.2009р. позичальник не повернув частину кредиту і прострочка по ньому перевищила 60 днів, то не пізніше 10.07.2009р. позичальник повинен був повернути кредит в повному обсязі, що становить 844547,34Євро, дана заборгованість є простроченою і сума по ній не збільшується. Позивач зазначив вартісні показники у валюті кредиту: стягнути солідарно з ТОВ «Американська новинка», з ТОВ «Американська хімчистка» та з Приватного акціонерного товариства «Побутові послуги» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р. в розмірі 1207776,94Євро, а саме 844304,86Євро суму заборгованості за кредитом, 248646,41Євро суму заборгованості за відсотками, 56 036,13Євро пеню за несвоєчасне повернення кредиту, 58 789,55Євро пеню за несвоєчасне повернення відсотків, що за курсом НБУ станом на 21.03.2014р., в розмірі 13,9123 за 1 Євро, що становить 16802932,21грн. та складається з 11746206,46грн. заборгованості за кредитом, 3459238,67грн. заборгованість за відсотками, 779590,39грн. пеню за несвоєчасне повернення кредиту, 817896,69грн. пеню за несвоєчасне повернення відсотків. Також позивач зазначив, що оскільки на сьогоднішній день зобов'язання за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р. не виконані ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості до відповідачів, так як вони є поручителями по одному і тому ж кредитному договору, відповідно до умов договорів поруки, що у зв'язку із порушенням умов кредитного договору ПАТ «Укрсоцбанк» було направлено вимогу від 19.11.2009р. №02-07/09-254 на адресу ВАТ «Побутові послуги», вимогу від 19.11.2009р. №02-07/09-255 на адресу ТОВ «Американська хімчистка», вимогу від 19.11.2009р. №02-07/09-257 на адресу ТОВ «Американська новинка», вимогу від 19.11.2009р. №02-07/09-259 на адресу ОСОБА_1, що оскільки вказані вимоги залишилися без задоволення, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова, рішенням якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ТОВ «Американська новинка», ТОВ «Американська хімчистка» ВАТ «Побутові послуги» на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21.12.2010р. рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2010р. в частині задоволення позову до ТОВ «Американська новинка», з ТОВ «Американська хімчистка» та з ВАТ «Побутові послуги» скасовано та закрито провадження у справі в цій частині. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 21.12.2010р. рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2010р. змінено, резолютивну частину викладено в наступній редакції, позов задоволено, стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1: солідарно з ОСОБА_5, солідарно з ОСОБА_2 Оскільки рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2010р. невиконане ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовною заявою до господарського суду Чернігівської області із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, рішенням господарського суду Чернігівської області від 17.06.2013р. у справі №927/14/1/13-927/122/13-г зміненого постановою КАГС від 08.10.2013р. позовні вимоги банку задоволено. Позивач зазначив, що погашення часткової заборгованості позичальника перед позивачем відбулося 31.12.2013р. шляхом постановки на баланс нерухомого майна та списання заборгованості за кредитним договором, отже оскільки зобов'язання забезпечене порукою на сьогоднішній день невиконане, кредитор звернувся до поручителів протягом встановленого строку з вимогою та позовною заявою, тому ПАТ «Укрсоцбанк» вважає, що на сьогодні договори поруки не припинені. Крім того, позивач стверджує, що оскільки з моменту виникнення заборгованості та по сьогодні ПАТ «Укрсоцбанк» ініціюються позови щодо стягнення заборгованості до боржника та поручителів то відповідно до ч.2 ст.264 ЦК України в даному випадку має місце переривання позовної давності. Позивач зазначив, що у зв'язку з тим, що всі заявки за вказаний період було передано до архіву та підшито у «справи дня» ПАТ «Укрсоцбанк» не вдалося отримати заявку №5 від 14.09.2006р. на суму 5000, тому просив прийняти до уваги заявку на видачу готівки №5 від 14.09.2006р. на суму 5000 яку було подано у судовому засідання 25.06.2014р. з урахуванням того, що вказані докази вже досліджувались при розгляді справи №927/14/1/13-927/122/13-г та встановлено факт надання кредитних коштів та їх часткового повернення.

Від позивача надійшло клопотання від 08.07.2014р. про розгляд справи без участі представника, в якому підтримав позовні вимоги повністю та не заперечував проти винесення рішення без участі сторін.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні 09.07.2014р. надав клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник відповідача-3 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та зазначив, що не вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача-1, відповідача-2, третьої особи ОСОБА_1 та просив суд забезпечити участь представників відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи в судовому засіданні.

Суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони.

Суд не задовольнив клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи та забезпечення участі представників відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи в судовому засіданні, оскільки заходи примусового приводу в судове засідання представників сторін та третьої особи приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачені.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні письмовий відзив на позов не надав, усно заперечував проти позову, посилаючись на розгляд справи Деснянським районним судом м. Чернігова до поручителя ВАТ «Побутові послуги» та на пропуск позивачем строку звернення до поручителя та припинення поруки.

Відповідач-1 відзив на позов та витребувані судом документи не надав, повноваженого представника в судове засідання не направив. Від відповідача-1 заяв та клопотань до суду не надходило. Ухвали про порушення провадження у справі від 22.05.2014р. та про відкладення розгляду справи від 03.06.2014р., від 18.06.2014р., від 25.06.2014р., направлені на адресу відповідача-1, вказану у позовній заяві, повернулися до суду з відміткою відділу поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі станом на 03.06.2014р. значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Американська новинка», ідентифікаційний код 33259589, місцезнаходження: вул. Рокосовського, 7-А, м. Чернігів.

Відповідач-2 відзив на позов та витребувані судом документи не надав, повноваженого представника в судове засідання не направив. Від відповідача-2 заяв та клопотань до суду не надходило. Ухвали про порушення провадження у справі від 22.05.2014р. та про відкладення розгляду справи від 03.06.2014р., від 18.06.2014р., від 25.06.2014р., направлені на адресу відповідача-2, вказану у позовній заяві, повернулися до суду з відміткою відділу поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі станом на 03.06.2014р. значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Американська хімчистка», ідентифікаційний код 24838392, місцезнаходження: вул. Войкова,42-а, кв.28, м. Чернігів.

Від третьої особи ОСОБА_1 заяв та клопотань до суду не надходило. Третя особа повноваженого представника в судове засідання не направила. Ухвали про порушення провадження у справі від 22.05.2014р. та про відкладення розгляду справи від 03.06.2014р., від 18.06.2014р., від 25.06.2014р., направлені на адресу третьої особи, вказану у позовній заяві, повернулися до суду з відміткою відділу поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

За загальним правилом особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. Судом надіслані відповідачам-1, 2 та третій особі ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи за адресами, вказаними в позовній заяві, які є адресами їх державної реєстрації, на підставі чого суд доходить висновку, що відповідачі-1, 2 та третя особа належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на дотримання розумного строку вирішення господарського спору, господарський суд доходить висновку, що нез'явлення відповідачів-1, 2 та третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали та докази, вислухавши пояснення повноважного представника відповідача-3, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, з'ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

Як свідчить текст позовної заяви та подані позивачем пояснення, останній звернувся до господарського суду Чернігівської області з вимогою стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Американська новинка», з товариства з обмеженою відповідальністю «Американська хімчистка» та з Приватного акціонерного товариства «Побутові послуги» на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р. в розмірі 1 207 776,94Євро, а саме 844304,86Євро суму заборгованості за кредитом, 248 646,41Євро суму заборгованості за відсотками, 56 036,13Євро пеню за несвоєчасне повернення кредиту, 58 789,55Євро пеню за несвоєчасне повернення відсотків, що за курсом НБУ станом на 21.03.2014р., в розмірі 13,9123 за 1 Євро, що становить 16802932,21грн. та складається з 11 746 206,46грн. заборгованості за кредитом, 3459238,67грн. заборгованості за відсотками, 779 590,39грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 817 896,69грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків. Також позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 73 080,00 судового збору.

Як вбачається із поданого позивачем до позовної заяви розрахунку (а.с.42 т.1) пеня за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасне повернення відсотків нараховується за період з 20.03.2013р. по 20.03.2014р. за формулою розмір пені = сума простроченого боргу х кількість днів прострочки х (подвійну облікову ставку НБУ)/360 днів.

Позивачем до матеріалів справи подано розрахунок заборгованості по відсоткам за договором невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р. (а.с.56-58 т.2), нарахованих за період з 14.07.2006р. по 20.03.2014р. Згідно поданого позивачем письмового пояснення від 08.07.2014р., у зв'язку з погашенням часткової заборгованості позичальника по відсоткам за період з 29.05.2009р. по 29.03.2012р., відсотки нараховуються з 29.04.2012р.

Згідно п.1.2.2 Статуту Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 20.03.2014р., номер запису 10681050072002827) загальними зборами акціонерів 09.03.2010р. прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) банку на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Банк є правонаступником щодо всіх прав та обов'язків Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі станом на 22.04.2014р. значиться Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ідентифікаційний код 00039019, місцезнаходження м. Київ, вул.Ковпака,29.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

17.06.2013р. господарським судом Чернігівської області було прийнято рішення у справі № 927/14/1/13-927/122/13-г за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до приватного акціонерного товариства «Побутові послуги», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності; за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Побутові послуги» до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору та договорів про внесення змін та доповнень до нього, яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2013р. у справі № 927/14/1/13-927/122/13-г було скасовано частково в частині відмови в задоволенні первісного позову, та прийнято в частині первісного позову нове рішення, яким первісний позов задоволено повністю. В частині зустрічного позову рішення залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2013р. у справі № 927/14/1/13-927/122/13-г (далі - постанова КАГС від 08.10.2013р.) за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до відкритого акціонерного товариства «Побутові послуги», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності; за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Побутові послуги» до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору та договорів про внесення змін та доповнень до нього встановлено, що 14.07.2006р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (змінене найменування - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (кредитор, позивач за первісним позовом) та громадянином ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 935/5-252 (надалі - кредитний договір), відповідно до п.1.1 якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 200 000,00 Євро, з повним завантаженням ліміту до 14.07.2008р. зі сплатою 12% процентів річних та кінцевим строком погашення суми основної заборгованості 09 липня 2016 року. Згідно п.1.1.1 - 1.1.2 кредитного договору надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами (траншами). Графік погашення частки суми залишку по кредиту на 1-ше число місяця розраховується: залишок по кредиту/(120-n), де n - кількість місяців від дати видачі кредиту. Погашення частки кредиту здійснюється кожен місяць до 10 числа.

Також у постанові КАГС від 08.10.2013р. встановлено, що згідно п.2.4 кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту: в останній робочий день першого місяця користування кредитом за період з дня надання кредиту по передостанній робочий день першого місяця користування кредитом; починаючи з другого місяця користування кредитом, щомісячно в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця по передостанній робочий день поточного місяця; в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує дню повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. У пунктах 2.5 - 2.6 кредитного договору сторони передбачили, що сплата процентів здійснюється у валюті кредиту на рахунок ЧОФ АКБ «Укрсоцбанк» щомісячно за місяць, за який нараховані проценти до десятого числа після їх нарахування, а також в день дострокового повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. Нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом в період, за який нараховуються проценти. При розрахунку процентів річних приймається рік, що умовно дорівнює 360 днів, а також враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.

Відповідно до п.4.6 кредитного договору у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених п.п.3.3.9, 3.3.10 договору протягом більше ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив та, відповідно, позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

До укладеного кредитного договору №935/5-252 від 14.07.2006р. було внесено низку змін, зокрема, договором про внесення змін від 23.10.2006р. №935/5-252-1 до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії сторони внесли зміни до договору, виклавши п.1.1 в новій редакції: кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 270 000,00 Євро, з повним завантаженням ліміту до 14.07.2008р. зі сплатою 12% відсотків річних та кінцевим строком повернення основної заборгованості до 09 липня 2016 року.

Договором про внесення змін від 20.02.2007р. №935/5-252-2 до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р. сторони внесли ряд зміни до договору, зокрема, виклавши п.1.1 в новій редакції: кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 385 00,00 Євро, з повним завантаженням ліміту до 14.07.2008р. зі сплатою 12% річних та кінцевим строком погашення суми основної заборгованості до 09 липня 2016 року.

Договором про внесення змін від 05.06.2007р. №935/5-252-3 до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р. сторони внесли ряд змін до договору, зокрема, виклавши п.1.1 в новій редакції: кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 535 000,00 Євро, з повним завантаженням ліміту до 14.07.2008р. зі сплатою 12% річних та кінцевим строком погашення суми основної заборгованості до 09 липня 2016 року.

Договором про внесення змін від 02.06.2008р. №935/5-252-4 до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р. сторони внесли ряд змін до договору, зокрема, виклавши п.1.1 в новій редакції: кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 985 000,00 Євро, з повним завантаженням ліміту до 02.06.2009р. зі сплатою 13,5% відсотків річних та з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 27 квітня 2018 року.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 2 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та також самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. ст. 1049, 1050 Цивільного кодексу України).

Як свідчать матеріали даної справи (а.с.59-148 т.2) та встановлено Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2013р. у справі № 927/14/1/13-927/122/13-г ПАТ «Укрсоцбанк» у період з 14.07.2006р. по 13.10.2008р. здійснило неодноразову видачу грошових коштів позичальнику гр. ОСОБА_1 окремими частинами (траншами) на загальну суму 985 000,00 Євро. Постановою КАГС від 08.10.2013р. гр. ОСОБА_1 проведено часткове погашення кредиту на загальну суму 140 695,14 євро., останній платіж по поверненню кредиту здійснено позичальником 09.07.2009р., а прострочка виконання зобов'язання гр. ОСОБА_1 по поверненню кредиту згідно умов кредитного договору виникла з 10.05.2009р. При розгляді справи № 927/14/1/13-927/122/13-г сторонами не було надано належних доказів, що свідчили б про здійснення позичальником у повному обсязі чергового платежу зі сплати кредиту 10.05.2009 року, прострочка по ньому перевищила 60 днів, а тому, в силу положень п. 4.6 кредитного договору, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, у позичальника відповідно до умов кредитного договору виникло зобов'язання до 10.07.2009р. погасити кредит в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини встановленні рішенням суду у цивільній справі не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Так, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2010р. та Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21.12.2010р. встановлено, що 14.07.06р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №935/5-252, згідно якого останній отримав кредит в сумі 200 000 Євро зі сплатою 12% річних з кінцевим строком погашення 09.07.2016р., договорами про внесення змін до вказаного договору сума кредитних коштів, отриманих ОСОБА_1, була збільшена до 985 000 Євро. Даним рішенням встановлено заборгованість за кредитним договором №935/5-252 в розмірі 11462707,82 грн. та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_2, ТОВ «Американська хімчистка», ВАТ «Побутові послуги» на користь ПАТ «Укрсоцбанк». Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21.12.2010р. дане рішення скасовано та закрито провадження в частині позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Американська хімчистка», ВАТ «Побутові послуги».

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належний йому.

З огляду на вище викладене суд дійшов висновку, що у зв'язку з неналежним виконанням позичальником гр.ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №935/5-252 та виникнення у гр. ОСОБА_1 у відповідності до умов кредитного договору зобов'язання погасити кредит в повному обсязі до 10.07.2009р. (як встановлено постановою КАГС від 08.10.2013р.), є не чим іншим, як достроковим поверненням кредиту та нарахованих відсотків, та відповідно є зміною терміну виконання основного зобов'язання до 27.04.2018 року на термін виконання основного зобов'язання до 10.07.2009 року.

Суд не погоджується із твердженням позивача (довідка від 24.06.2014р. №08.42-186/18043, яка знаходиться в матеріалах справи а.с.19 т.2) про часткове погашення заборгованості ОСОБА_1 по процентам за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р. у сумі 304305,65 Євро у зв'язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки, а саме шляхом визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на будівлю фабрики «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 1603,9кв.м, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2013р. у справі № 927/14/1/13-927/122/13-г прийнято рішення «звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14.07.2006р., посвідченим 14.07.2006р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим №3118, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Відкритим акціонерним товариством «Побутові послуги» (з наступними змінами та доповненнями) - будівлю фабрики «ІНФОРМАЦІЯ_1» літ. «А-2», «А-1-1», «А-2-1», загальною площею 1 603,9 кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, АДРЕСА_4, шляхом визнання права власності на це майно, вартістю згідно з висновком про оцінку майна 4 032 000,00 грн. (з ПДВ) або 3 360 000 грн. (без ПДВ), за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (код 00039019) в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 935/5-252 від 14.07.2006р. в частині погашення часткової заборгованості по процентам у сумі 3 360 000 грн. за період з 29.05.2009р. по 29.03.2012р. або 321 358,89 Євро згідно з курсом НБУ 10,4556 грн. за 1 Євро». Вказана постанова КАГС набрала законної сили, є обов'язковою для виконання сторонами у розумінні ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, і не допускає довільного трактування зі сторони позивача щодо суми (304 305,65 Євро) та періоду часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 по процентам, які чітко встановлені у постанові КАГС від 08.10.2013р. у справі №927/14/1/13-927/122/13-г

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором від 14.07.2006р. про надання невідновлювальної кредитної лінії № 935/5-252, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (кредитор, правонаступником якого є позивач), гр.ОСОБА_1 (позичальник) та ТОВ «Американська новинка» (поручитель) 05.06.2007р. укладено договір поруки №935/09-190, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором не відновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р.

02.06.2008р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (кредитор), гр.ОСОБА_1 (позичальник) та ТОВ «Американська новинка» (поручитель) укладено договір про внесення змін №935/09-190-1 до договору поруки №935/09-190 від 05.06.2007р., згідно яких сторони виклали підпункт 2.1.1 пункту 2.1. статті 2 договору поруки в новій редакції: « 2.1.1 кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характери використання грошові кошти в сумі 985 000 Євро (дев'ятсот вісімдесят п'ять тисяч Євро) з повним завантаженням ліміту до 02 червня 2009 року, зі сплатою 13,5 (тринадцять цілих п'ять десятих) відсотків річних та з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 27 квітня 2018 року.».

02.06.2008р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (кредитор), гр.ОСОБА_1 (позичальник) та ТОВ «Американська хімчистка» (поручитель) укладено договір поруки №935/09-419, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором не відновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р.

02.06.2008р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (кредитор), гр.ОСОБА_1 (позичальник) та ВАТ «Побутові послуги» (поручитель) укладено договір поруки №935/09-420, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором не відновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі статтею 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ця норма не може бути застосована до правовідносин, що виникли з декількох договорів поруки, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності один перед одним, якщо інше не передбачено договором, і таку поруку не можна вважати їхньою спільною.

Таким чином, порука кількох осіб може бути визначена як спільна у разі укладення договору поруки декількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов'язання. Лише у такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).

Оскільки, матеріали справи свідчать про укладення декількох договорів поруки, умовами яких не передбачена спільна порука, то відсутні підстави для задоволення позову про стягнення солідарно з відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Американська новинка», з товариства з обмеженою відповідальністю «Американська хімчистка» та з приватного акціонерного товариства «Побутові послуги» заборгованості в розмірі 16 802 932грн.21коп. відповідно до договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р., договорів про внесення змін до нього, договору поруки №935/09-190 від 05.06.2007р. та договору про внесення змін до нього, договору поруки №935/09-419 від 02.06.2008р. та договору поруки №935/09-420 від 02.06.2008р.

Крім того, у відповідності до частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Умовами договорів поруки №935/09-190 від 05.06.2007р., №935/09-419 від 02.06.2008р. та №935/09-420 від 02.06.2008р. не визначено строку дії поруки. У даному випадку підлягає застосуванню норма частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Якщо основним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання боржником своїх зобов'язань визначений частиною четвертою статті 559 Цивільного кодексу України строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або, якщо основний договір є кредитним договором, у зв'язку із застосуванням права дострокового повернення кредиту.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2013р у справі №927/14/1/13-927/122/13-г встановлено, що силу положень п. 4.6 кредитного договору, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, у позичальника відповідно до умов кредитного договору виникло зобов'язання до 10.07.2009р. погасити кредит в повному обсязі.

Отже, визначений частиною четвертою статті 559 Цивільного кодексу України строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі, у зв'язку із застосуванням права дострокового повернення кредиту.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на адресу відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, як поручителям, були направлені рекомендованою кореспонденцією вимоги від 19.11.2009р. за №02-07/09-257, №02-07/09-255 та №02-07/09-254 відповідно про виконання зобов'язання за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 935/5-252 від 14.07.2006р. щодо сплати до 20.12.2009р. заборгованості у сумі 95623,75 Євро, а у випадку її не перерахування про зобов'язання сплатити всю суму кредиту 890 210,34 Євро, відсотки за користування кредитними коштами та нараховані штрафні санкції. Також, на адресу ОСОБА_1 позивачем рекомендованою кореспонденцією була направлена відповідна вимога від 19.11.2009р. за №02-07/09-259.

Позивачем були направлені відповідачу-1, відповідачу-2, відповідачу-3, як поручителям, вимоги від 28.03.2014р. про виконання зобов'язання за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 935/5-252 від 14.07.2006р. щодо сплати грошових коштів в сумі 16 802 932,21грн. Вказані вимоги направлені відповідачу-1, відповідачу-2, відповідачу-3 цінним лисом з описом 28.03.2014р.

Як свідчать матеріали справи, позивач 15.05.2014р. (згідно поштового штемпеля на конверті, в якому надійшла позовна заява) звернувся до суду за захистом порушеного права з позовною заявою про стягнення з солідарно з відповідачів ТОВ «Американська новинка», з ТОВ «Американська хімчистка» та з ПрАТ «Побутові послуги» заборгованості в розмірі 16 802 932грн.21коп. відповідно до договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р., договорів про внесення змін до нього, договору поруки №935/09-190 від 05.06.2007р. та договору про внесення змін до нього, договору поруки №935/09-419 від 02.06.2008р. та договору поруки №935/09-420 від 02.06.2008р. поза межами шестимісячного терміну від дня настання строку виконання основного зобов'язання (із застосуванням права дострокового повернення кредиту).

Приймаючи до уваги, що строк виконання основного зобов'язання настав 10.07.2009р., суд доходить висновку, що позивач мав право звернутися із позовом до поручителів в межах шестимісячного терміну від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто до 10.01.2010р., а отже порука є припиненою на час звернення позивача з позовними вимогами до поручителів: ТОВ «Американська новинка», ТОВ «Американська хімчистка», приватного акціонерного товариства «Побутові послуги».

Чинним законодавством України не передбачено ані відновлення, ані переривання такого строку.

Доводи позивача про правомірність заявлення до стягнення солідарно з відповідачів-1, 2, 3 (з поручителів) заборгованості по кредитному договору, про те, що на сьогоднішній день договори поруки не припинені спростовуються матеріалами справи та вище викладеним.

Слід зазначити, що поданий позивачем до матеріалів справи розрахунок пені вчинено без дотримання приписів частини ч.6 ст.232 Господарського процесуального кодексу України, а також без врахування фактичної кількості календарних днів у році.

Аналізуючи вищевикладені норми діючого законодавства та докази по справі, суд доходить до висновку, що заявлені вимоги про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Американська новинка», з товариства з обмеженою відповідальністю «Американська хімчистка» та з приватного акціонерного товариства «Побутові послуги» на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суми заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р. в розмірі 1 207 776,94Євро, а саме: 844 304,86Євро суму заборгованості за кредитом, 248 646,41Євро суми заборгованості за відсотками, 56 036,13Євро пені за несвоєчасне повернення кредиту, 58 789,55Євро пені за несвоєчасне повернення відсотків, що за курсом НБУ станом на 21.03.2014р., в розмірі 13,9123 за 1 Євро, що становить 16802932,21грн. та складається з 11 746 206,46грн. заборгованості за кредитом, 3459238,67грн. заборгованість за відсотками, 779 590,39грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 817 896,69грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, є безпідставними, внаслідок чого в задоволенні позову має бути відмовлено повністю.

Витрати зі сплати судового збору підлягають покладенню на позивача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 553, 554, 559, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 345 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 35, 49, 75, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 14.07.2014р.

Суддя Н.Ю. Книш