Постанова

від 26.08.2014 по справі 927/732/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. Справа№ 927/732/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

Від позивача - Джаловян І.А. ( довір. б/н від 17.12.13);

Від відповідача 1- не з'явився;

Від відповідача 2 - не з'явився;

Від відповідача 3 - не з'явився;

Від третьої особи - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2014р.

у справі № 927/732/14 (суддя Книш Н.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Американська новинка"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Американська хімчистка"

3. Публічне акціонерне товариство "Побутові послуги"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3

про стягнення 16 802 932 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2014р. у позові відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що оскільки матеріали справи свідчать про укладення декількох договорів поруки, умовами яких не передбачена спільна порука, відсутні підстави для задоволення позову про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості. Умовами договорів поруки не визначено строку дії поруки, тому підлягає застосуванню норма частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2014 р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що п.3.1.2 договорів поруки передбачено, що у випадку невиконання позичальником та поручителем забезпеченого порукою зобов'язання, поручителі зобов'язані відповідати перед кредитором як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення. Оскільки зобов'язання за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії не виконані, позивач звернувся з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості до відповідачів, так як вони є поручителями по одному і тому ж кредитному договору, відповідно до умов договорів поруки.

Скаржник зазначає й про те, що оскільки зобов'язання забезпечене порукою невиконане, кредитор звернувся до поручителів протягом встановленого строку з вимогою та позовною заявою, тому на сьогоднішній день договору поруки не припинені.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2014р. розгляд апеляці1ної скарги призначено на 19.08.2014р.

В судове засідання апеляційного господарського суду не з'явились представники відповідачів та третьої особи, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 26.08.2014р.

В судове засідання 26.08.2014р. не з'явились представники відповідачів та третьої особи.

Враховуючи те, що представники відповідачів та третьої особи про час та місце розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали від 19.08.14р. а також те, що явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, про причини неявки сторони суд не повідомили, з'ясувавши думку представника позивача щодо розгляду апеляційної скарги за відсутності представники відповідачів та третьої особи, який не заперечував про розгляд апеляційної скарги за таких обставин, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників відповідачів та третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

Предметом позовних вимог позивача є стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Американська новинка", товариства з обмеженою відповідальністю "Американська хімчистка" та Приватного акціонерного товариства "Побутові послуги" на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" суму заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р. в розмірі 1 207 776,94Євро, а саме 844304,86Євро суму заборгованості за кредитом, 248 646,41Євро суму заборгованості за відсотками, 56 036,13Євро пеню за несвоєчасне повернення кредиту, 58 789,55Євро пеню за несвоєчасне повернення відсотків, що за курсом НБУ станом на 21.03.2014р., в розмірі 13,9123 за 1 Євро, що становить 16802932,21грн. та складається з 11 746 206,46грн. заборгованості за кредитом, 3459238,67грн. заборгованості за відсотками, 779 590,39грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 817 896,69грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків. Також позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 73 080,00 судового збору.

17.06.2013р. господарським судом Чернігівської області було прийнято рішення у справі № 927/14/1/13-927/122/13-г за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до приватного акціонерного товариства "Побутові послуги", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності; за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Побутові послуги" до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним іпотечного договору та договорів про внесення змін та доповнень до нього, яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2013р. у справі № 927/14/1/13-927/122/13-г було скасовано частково в частині відмови в задоволенні первісного позову, та прийнято в частині первісного позову нове рішення, яким первісний позов задоволено повністю. В частині зустрічного позову рішення залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2013р. у справі № 927/14/1/13-927/122/13-г встановлено, що 14.07.2006р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (змінене найменування - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк") та громадянином ОСОБА_3, як позичальником укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 935/5-252, відповідно до п.1.1 якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 200 000,00 Євро, з повним завантаженням ліміту до 14.07.2008р. зі сплатою 12% процентів річних та кінцевим строком погашення суми основної заборгованості 09 липня 2016 року. Згідно п.1.1.1 - 1.1.2 кредитного договору надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами (траншами). Графік погашення частки суми залишку по кредиту на 1-ше число місяця розраховується: залишок по кредиту/(120-n), де n - кількість місяців від дати видачі кредиту. Погашення частки кредиту здійснюється кожен місяць до 10 числа.

Згідно п.2.4 кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту: в останній робочий день першого місяця користування кредитом за період з дня надання кредиту по передостанній робочий день першого місяця користування кредитом; починаючи з другого місяця користування кредитом, щомісячно в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця по передостанній робочий день поточного місяця; в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує дню повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. У пунктах 2.5 - 2.6 кредитного договору сторони передбачили, що сплата процентів здійснюється у валюті кредиту на рахунок ЧОФ АКБ "Укрсоцбанк" щомісячно за місяць, за який нараховані проценти до десятого числа після їх нарахування, а також в день дострокового повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. Нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом в період, за який нараховуються проценти. При розрахунку процентів річних приймається рік, що умовно дорівнює 360 днів, а також враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.

Відповідно до п.4.6 кредитного договору у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених п.п.3.3.9, 3.3.10 договору протягом більше ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив та, відповідно, позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Договором про внесення змін від 23.10.2006р. №935/5-252-1 до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії сторони внесли зміни до договору, виклавши п.1.1 в новій редакції: кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 270000,00 Євро, з повним завантаженням ліміту до 14.07.2008р. зі сплатою 12 відсотків річних та кінцевим строком повернення основної заборгованості до 09 липня 2016 року.

Договором про внесення змін від 20.02.2007р. №935/5-252-2 до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р. сторони внесли ряд зміни до договору, зокрема, виклавши п.1.1 в новій редакції: кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 385 00,00 Євро, з повним завантаженням ліміту до 14.07.2008р. зі сплатою 12% річних та кінцевим строком погашення суми основної заборгованості до 09 липня 2016 року.

Договором про внесення змін від 05.06.2007р. №935/5-252-3 до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р. сторони внесли ряд змін до договору, зокрема, виклавши п.1.1 в новій редакції: кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 535 000,00 Євро, з повним завантаженням ліміту до 14.07.2008р. зі сплатою 12% річних та кінцевим строком погашення суми основної заборгованості до 09 липня 2016 року.

Договором про внесення змін від 02.06.2008р. №935/5-252-4 до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р. сторони внесли ряд змін до договору, зокрема, виклавши п.1.1 в новій редакції: кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 985000,00 Євро, з повним завантаженням ліміту до 02.06.2009р. зі сплатою 13,5% відсотків річних та з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 27 квітня 2018 року.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 2 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як свідчать матеріали даної справи (а.с.59-148 т.2) ПАТ "Укрсоцбанк" у період з 14.07.2006р. по 13.10.2008р. здійснило видачу грошових коштів позичальнику гр. ОСОБА_3 окремими частинами (траншами) на загальну суму 985 000,00 Євро. Постановою КАГС від 08.10.2013р. встановлено, що гр. ОСОБА_3 проведено часткове погашення кредиту на загальну суму 140695,14 євро., останній платіж по поверненню кредиту здійснено позичальником 09.07.2009р., а прострочка виконання зобов'язання гр. ОСОБА_3 по поверненню кредиту виникла з 10.05.2009р. При розгляді справи № 927/14/1/13-927/122/13-г сторонами не було надано належних доказів, що свідчили б про здійснення позичальником у повному обсязі чергового платежу зі сплати кредиту 10.05.2009 року, прострочка по ньому перевищила 60 днів, а тому, в силу положень п.4.6 кредитного договору, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, у позичальника, відповідно до умов кредитного договору, виникло зобов'язання до 10.07.2009р. погасити кредит в повному обсязі.

Крім того, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2010р. та Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21.12.2010р. встановлено, що 14.07.06р. між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 укладений кредитний договір №935/5-252, згідно якого останній отримав кредит в сумі 200 000 Євро зі сплатою 12% річних з кінцевим строком погашення 09.07.2016р., договорами про внесення змін до вказаного договору сума кредитних коштів, отриманих ОСОБА_3, була збільшена до 985 000 Євро. Даним рішенням встановлено заборгованість за кредитним договором №935/5-252 в розмірі 11462707,82 грн. та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "Американська хімчистка", ВАТ "Побутові послуги" на користь ПАТ "Укрсоцбанк". Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21.12.2010р. дане рішення скасовано та закрито провадження в частині позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Американська хімчистка", ВАТ "Побутові послуги".

Згідно ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належний йому.

Отже, у зв'язку з неналежним виконанням позичальником гр.ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором №935/5-252 та виникнення у гр. ОСОБА_3 у відповідності до умов кредитного договору зобов'язання погасити кредит в повному обсязі до 10.07.2009р., дана обставина, як обґрунтовано зазначає місцевий господарський суд є достроковим поверненням кредиту та нарахованих відсотків, та відповідно є зміною терміну виконання основного зобов'язання до 27.04.2018 року на термін виконання основного зобов'язання до 10.07.2009 року.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є позивач), гр.ОСОБА_3 (позичальник) та ТОВ "Американська новинка" (поручитель) 05.06.2007р. укладено договір поруки №935/09-190, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р.

02.06.2008р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", гр.ОСОБА_3 (позичальник) та ТОВ "Американська новинка", як поручителем укладено договір про внесення змін №935/09-190-1 до договору поруки №935/09-190 від 05.06.2007р., згідно яких сторони виклали підпункт 2.1.1 пункту 2.1. статті 2 договору поруки в новій редакції:"2.1.1 кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характери використання грошові кошти в сумі 985 000 Євро (дев'ятсот вісімдесят п'ять тисяч Євро) з повним завантаженням ліміту до 02 червня 2009 року, зі сплатою 13,5 (тринадцять цілих п'ять десятих) відсотків річних та з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 27 квітня 2018 року."

02.06.2008р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", як кредитором, гр. ОСОБА_3, як позичальником та ТОВ "Американська хімчистка" , як поручителем укладено договір поруки №935/09-419, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором не відновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р.

02.06.2008р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", гр.ОСОБА_3 та ВАТ "Побутові послуги" укладено договір поруки №935/09-420, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором не відновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі статтею 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що оскільки зобов'язання за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії не виконані, позивач звернувся з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості до відповідачів, так як вони є поручителями по одному і тому ж кредитному договору, відповідно до умов договорів поруки, до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки в разі укладення кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, згідно з ч.3 ст. 554 ЦК України поручителі не несуть солідарної відповідальності перед кредитором, оскільки немає підстав стверджувати, що поручителі дали поруку «спільно». У такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору.

Оскільки, матеріали справи свідчать про укладення декількох договорів поруки, умовами яких не передбачена спільна порука, то відсутні підстави для задоволення позову про стягнення солідарно з відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "Американська новинка", з товариства з обмеженою відповідальністю "Американська хімчистка" та з приватного акціонерного товариства "Побутові послуги" заборгованості в розмірі 16802932грн.21коп.

У відповідності до частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Господарським судом Чернігівської області встановлено, що умовами договорів поруки №935/09-190 від 05.06.2007р., №935/09-419 від 02.06.2008р. та №935/09-420 від 02.06.2008р. не визначено строку дії поруки. У даному випадку підлягає застосуванню норма частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Якщо основним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання боржником своїх зобов'язань визначений частиною четвертою статті 559 Цивільного кодексу України строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або, якщо основний договір є кредитним договором, у зв'язку із застосуванням права дострокового повернення кредиту.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2013р у справі №927/14/1/13-927/122/13-г встановлено, що в силу положень п.4.6 кредитного договору, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, у позичальника, відповідно до умов кредитного договору, виникло зобов'язання до 10.07.2009р. погасити кредит в повному обсязі.

Отже, як обгрунтовано зазначає місцевий господарський суд, визначений частиною четвертою статті 559 Цивільного кодексу України строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі, у зв'язку із застосуванням права дострокового повернення кредиту.

Позивачем на адресу відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, як поручителям, були направлені рекомендованою кореспонденцією вимоги від 19.11.2009р. за №02-07/09-257, №02-07/09-255 та №02-07/09-254 відповідно про виконання зобов'язання за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 935/5-252 від 14.07.2006р. щодо сплати до 20.12.2009р. заборгованості у сумі 95623,75 Євро, а у випадку її не перерахування, про зобов'язання сплатити всю суму кредиту 890 210,34 Євро, відсотки за користування кредитними коштами та нараховані штрафні санкції. Також, на адресу ОСОБА_3 позивачем рекомендованою кореспонденцією була направлена відповідна вимога від 19.11.2009р. за №02-07/09-259.

Позивачем були направлені відповідачу-1, відповідачу-2, відповідачу-3, як поручителям, вимоги від 28.03.2014р. про виконання зобов'язання за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 935/5-252 від 14.07.2006р. щодо сплати грошових коштів в сумі 16 802 932,21грн. Вказані вимоги направлені відповідачу-1, відповідачу-2, відповідачу-3 цінним лисом з описом 28.03.2014р.

Позивач 15.05.2014р. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з солідарно з відповідачів ТОВ "Американська новинка", з ТОВ "Американська хімчистка" та з ПрАТ "Побутові послуги" заборгованості в розмірі 16802932грн.21коп. поза межами шестимісячного терміну від дня настання строку виконання основного зобов'язання (із застосуванням права дострокового повернення кредиту), отже приймаючи до уваги, що строк виконання основного зобов'язання настав 10.07.2009р., що позивач мав право звернутися із позовом до поручителів в межах шестимісячного терміну від дня настання строку виконання основного зобов'язання, до 10.01.2010р., а тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що порука, відповідно до діючого законодавства, є припиненою на час звернення позивача з позовними вимогами до поручителів: ТОВ "Американська новинка", ТОВ "Американська хімчистка", приватного акціонерного товариства "Побутові послуги".

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2014р. у справі №927/732/14 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/732/14.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 01.09.2014р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло