Ухвала

від 10.07.2014 по справі 915/67/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

10 липня 2014 року Справа № 915/67/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. розглянувши матеріали заяви вх. № 12504/14 від 08.07.14 року Прокурора Березанського району по справі

за позовом Прокурора Березанського району Миколаївської області, вул. Леніна, 41, смт. Березанка, Миколаївська область, 57400

в інтересах держави в особі

Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54009

Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, вул. Одеська, 4, с. Коблево, Березанський район, Миколаївська область

до відповідача Березанської районної державної адміністрації, вул. Леніна, 33, смт. Березанка, Миколаївська область, 57400

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Рентстрой", вул. Потьомкінська, 153, кв. 4, м. Миколаїв, 54001

про визнання незаконним та скасування розпорядження і повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа № 915/67/14 за позовом Прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області до відповідача Березанської районної державної адміністрації, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Рентстрой" про:

- визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської районної державної адміністрації № 36 від 25.01.2011 року "Про затвердження технічної документації та надання в оренду земельної ділянки";

- зобов'язання ТзОВ компанії "Рентстрой" повернути територіальній громаді в особі Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області земельну ділянку площею 5,3 га вартістю 11 485 100 грн., яка згідно розпорядження Березанської райдержадміністрації № 36 від 25.01.2011 року надана Березанською райдержадміністрацією в оренду ТзОВ компанія "Рентстрой" для рекреаційного призначення під розміщення спортивно-оздоровчого табору та згідно укладеного на його основі 11.03.2011 року договору оренди складається із ділянок площею 4 га з кадастровим номером 4820982200:09:000:0286 (периметр 931,17 м.) та 1,3 га з кадастровим номером 4820982200:09:000:0281 (периметр 542,92 м), що розташовані біля земельної ділянки Національного університету кораблебудування ім. адмірала Макарова (спортивно-оздоровчий табір "Корабел") у межах населеного пункту с. Коблево Березанського району Миколаївської області.

08.07.2014 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від прокурора Березанського району Миколаївської області надійшла заява вх. № 12504/14, у якій прокурор просить суд останній пункт позовних вимог викласти в наступній редакції: «Зобов'язати ТзОВ Компанія «Рентстрой» повернути територіальній громаді в особі Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області земельну ділянку площею 5,3 га вартістю 11 485 100 грн., яка складається з ділянок площею 4 га з кадастровим номером 4820982200:09:000:0086 та 1,3 га з кадастровим номером 4820982200:09:000:0281 що розташовані біля земельної ділянки Національного університету кораблебудування ім. адмірала Макарова (спортивно-оздоровчий табір "Корабел") у межах населеного пункту с. Коблево Березанського району Миколаївської області».

Частиною четвертою ст. 22 ГПК України передбачено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року з останніми змінами від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено наступне.

ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року з останніми змінами від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено, що вказана заява є заявою про зміну предмету позову.

При цьому, судом враховано наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, прокурором в порушення ст. 57 ГПК України при поданні до суду заяви про зміну предмету позову не подано суду доказів відправлення відповідачам копії заяви про зміну предмету позову, що є підставою відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України для повернення заяви про зміну предмету позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 22, 54, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору Березанського району Миколаївської області заяву вх. № 12504/14 від 08.07.2014 року на1 аркуші без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Додаток: заява вх. № 12504/14 від 08.07.2014 року на 1 арк.

Суддя Е. М. Олейняш