Постанова

від 15.07.2014 по справі 922/271/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Справа № 922/271/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І. , суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. №206 від 29.01.2014 року

відповідачів - 1) Летючий В.П., дов. б/н від 12.02.2014 року, 2) не з"явився

третіх осіб - 1) не з"явився, 2) не з"явився, 3) не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" (вх. №1499 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2014 року у справі № 922/271/14

за позовом Фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік", м. Харків, 2) Харківського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_4, с. Петрівське Вовчанського району Харківської області, 2) ОСОБА_5, м. Харків, 3) ОСОБА_6, м. Харків,

про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсною редакції статуту та зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа ОСОБА_3, позивач, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" та Харківського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, першого та другого відповідачів, в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік", оформлене протоколом № 5 від 18 квітня 2011 року про виключення ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік", про зміну часток учасників товариства, перерозподіл часток учасників у статутному капіталі, про затвердження нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік";

- визнати недійсною нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік", затверджену рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік", оформленого протоколом № 5 від 18 квітня 2011 року;

- зобов'язати Харківське міське управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік", затверджену рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік", оформленого протоколом № 5 від 18 квітня 2011 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.05.2014 року у справі № 922/271/14 (суддя Аюпова Р.М.) зазначені позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Перший відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро - Антік" не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що статтями 54, 55 Закону України "Про господарські товариства" встановлені підстави для виключення зі складу товариства його учасника, а саме: за систематичне невиконання або за неналежне виконання обов'язків; перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства.

При цьому, як вважає апелянт, для виключення учасника з товариства достатньо будь-якої з наведених підстав окремо і закон не встановлює умовою виключення учасника з товариства обов"язкової наявності обох підстав.

А тому, як вважає апелянт, ОСОБА_3 було виключено зі складу учасників товариства на підставі систематичного невиконання своїх обов"язків, що є окремою підставою для такого виключення та не потребує доведення факту перешкоджання ОСОБА_3 досягненню цілей товариства.

Також, вказує на те, що місцевий господарський суд не надав оцінку доказам надсилання позивачу повідомлення від 10.03.2011 року про проведення 18.04.2011 року позачергових загальних зборів із вказанням дати, часу та місця їх проведення та порядку денного зборів, яке було надіслане на адресу позивача ОСОБА_3 цінним листом, що підтверджується описом вкладення з відмітками поштового відділення та фіскальним чеком.

Також, звертає увагу на те, що до порядку денного загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Агро" було включено питання:" Про стан додержання учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" вимог статуту товариства, Закону України "Про господарські товариства" та заходи щодо його поліпшення" і саме в результаті обговорення вказаного питання було прийнято рішення про виключення ОСОБА_3 зі складу товариства.

А тому, на думку апелянта, є помилковим твердження суду про те, що питання про примусове виключення позивача зі складу учасників товариства не вносилося до порядку денного позачергових загальних зборів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу першого відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 02.07.2014 року на 10:00 год.

Представник першого відповідача у судовому засіданні 02.07.2014 року підтримав апеляційну скаргу.

Представники другого відповідача та третіх осіб у судове засідання 02.07.2014 року не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №6102213213848, №6102213214003 про відправлення копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 року першому відповідачу та третій особі - ОСОБА_7, а також штамп на зворотньому боці цієї ухвали про відправлення її копій сторонам та третім особам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

До того ж, на адресу Харківського апеляційного господарського суду повернулась надіслана третій особі - ОСОБА_5 копія ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

При цьому, в Інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-8/482 від 13.08.2008 року викладено правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній, "за закінченням терміну зберігання" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім того, 02.07.2014 року від другого відповідача електронною поштою надійшло клопотання (вх.№5169 від 02.07.2014 року) про відкладення розгляду справи, у зв"язку із неможливістю його представника з"явитись в судове засідання .

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин та не зазначено з урахуванням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, яким чином нез"явлення представника другого відповідача унеможливить розгляд даної справи.

До того ж, відповідно до пункту 3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.).

При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України).

А тому, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників другого відповідачів та третіх осіб за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення представника позивача та першого відповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 1, 4 Закону України "Про господарські товариства" господарськими товариствами визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди між юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належить, зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю, яке діє на підставі статуту.

Згідно із частиною 1 статті 50 цього Закону товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Також, відповідно до положень статті 80 Господарського кодексу України, статті 140 Цивільного кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами.

З матеріалів справи вбачається, що перший відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" за своєю організаційно-правовою формою господарювання є товариством з обмеженою відповідальністю.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до пункту 1.3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік", затвердженого загальними зборами учасників товариства, протокол від 29.01.2010 року, учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" є: ОСОБА_3 - 30% статутного капіталу; ОСОБА_4 - 50% статутного капіталу; ОСОБА_5 - 20% статутного капіталу.

Статтею 97 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Таким чином, вказана норма права передбачає можливість оскарження рішення загальних зборів учасником товариства до суду.

Відповідно до статті 58 Закону України "Про господарські товариства" та статті 145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Відповідно до пункту 7.4. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" вищим органом управління товариства є загальні збори його учасників.

Згідно із пунктом 7.5. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" до виключної компетенції загальних зборів, зокрема, належать наступні повноваження: визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів та зівітів про їх виконання; прийняття та затвердження Статуту товариства, Статутів його дочірніх підприємств, положень про його філії та представництва, внесення змін до статуту, зміна розміру його статутного капіталу, створення та відкликання виконавчого органу товариства; призначення та звільнення директора товариства, директорів філій, представництв, обрання та відкликання голови та членів ревізійної комісії, визначення умов оплати праці посадових осіб товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв; вирішення питання про придбання товариством частки (її частини) учасника товариства; виключення учасника з товариства, прийняття нових учасників.

Відповідно до статті 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" передбачено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути : - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до пункту 2.16. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справи, що виникають з корпоративних відносин" господарським судам у вирішенні спорів зі справ про визнання недійсними рішень загальних зборів за позовами акціонерів, яких не було повідомлено про проведення загальних зборів, необхідно давати оцінку всіх обставин справи в їх сукупності та з"ясовувати, чи порушує оспорюване рішення права та охоронювані законом інтереси позивача.

Як зазначено у пункті 19 Постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства; якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, відсутні правові підстави для задоволення позову .

Відповідно до частини 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочність на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми закону, учаснику товариства надається однакова сукупність прав, включаючи, зокрема, право на участь в управлінні товариством, тобто право, яким охоплюється участь в роботі загальних зборів, можливість бути обраним до складу інших органів товариства та брати участь в їх діяльності, вносити пропозиції, тощо. Отже, фактично, право на управління товариством має складну структуру, оскільки складається з низки правомочностей. Вказане право за наявності встановлених законом умов повинно реалізуватися учасником товариства, як управненою особою.

Згідно з частиною 3 статті 100 Цивільного кодексу України учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених законом, може бути виключений з товариства.

У відповідності до частини 1 статті 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Як свідчать матеріали справи, 18.04.2011 року відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік", з порядком денним, відповідно до протоколу №5: про стан додержання учасниками товариства вимог Статуту, Закону України "Про господарські товариства", та заходи щодо його поліпшення; про зміни у складі товариства; про внесення змін до Статуту товариства.

В загальних зборах прийняли участь: ОСОБА_4, ОСОБА_5, які в сукупності володіють 70% статутного капіталу.

Відповідно до протоколу загальних зборів від 18.04.2011 року, за систематичне невиконання обов"язків учасника товариства, ОСОБА_3 одностайною кількістю голосів було виключено зі складу товариства.

Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" та статтею 7.6. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" з питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Крім того, у відповідності до п. 7.12. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік", в редакції чинній на момент прийняття спірного рішення, про проведення чергових загальних зборів не менш ніж за 30 днів директор товариства письмово повідомляє кожного учасника товариства персонально. У повідомленні, яке надсилається поштою або іншими засобами зв'язку, зазначається час, місце проведення зборів та порядок денний загальних зборів учасників.

Як зазначає позивач, в порушення вимог статті 61 Закону України „Про господарські товариства", персонального повідомлення про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" на адресу ОСОБА_3 не надсилалось, оголошення в засобах масової інформації про скликання загальних зборів із зазначенням про порядок денний, час та місце проведення загальних зборів учасників не розміщувалося.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів отримання позивачем повідомлення про проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік", в тому числі й тих, що відбулися 18.04.2011р., в зв"язку з чим, неможливо погодитися з твердженням відповідача про систематичне порушення ОСОБА_3 обов'язків учасника товариства щодо неявки на загальні збори.

У пункті 29 Постанови пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008 року N 13 зазначено про те, що необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Відповідно до пункту 9.4. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" учасники зобов"язані: дотримуватись вимог Статуту товариства і виконувати рішення загальних зборів учасників інших органів управління товариством; виконувати свої зобов"язання перед товариством, в тому числі ті, які пов"язані з майновою участю; вносити внески в розмірі, порядку і засобами, передбаченими Статутом товариства та іншими документами товариства; не розголошувати комерційну таємницю і конфіденційну інформацію про діяльність товариства; сприяти товариству в здійсненні його діяльності.

У пункті 29 Постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону "Про господарські товариства", повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника.

Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що матеріали справи не містять доказів того , що поведінка позивача перешкоджала досягненню цілей товариства, як і доказів систематичного невиконання позивачем обов'язків учасника господарського товариства.

Перший відповідач не надав ані місцевому господарському суду, ані господарському суду апеляційної інстанції жодних доказів настання негативних наслідків для товариства через дії позивача, зокрема, через його неявку на загальні збори учасників товариства.

У пункті 18 Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24 жовтня 2008 року N 13 роз'яснено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону України "Про господарські товариства").

З протоколу № 5 від 18 квітня 2011 року вбачається, що питання про примусове виключення ОСОБА_3 зі складу учасників товариства до порядку денного загальних зборів учасників внесено не було.

Крім того, статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; одержувати інформацію про діяльність товариства.

За вимогами частин 4, 5 статті 61 цього Закону учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

З матеріалів справи вбачається та було вірно встановлено місцевим господарським судом, внаслідок порушення встановленого законом і Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" порядку скликання і проведення позачергових зборів учасників товариства були порушені права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_3 як учасника вказаного товариства, зокрема, встановлені статтями 10, 61 Закону України "Про господарські товариства", у зв"язку з чим рішення, прийняті товариством на спірних зборах, суперечать статтям 61, 64 Закону України "Про господарські товариства", що є підставою для визнання їх недійсними.

Щодо позовних вимог про визнання недійсною нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" та зобов'язання Харківського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію нової редакції статуту, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що ці вимоги підлягають задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" зміни до установчих документів юридичної особи підлягають державній реєстрації.

Згідно із частиною 1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до положень частини 1 статті 82 Господарського кодексу України та статті 4 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства. Відсутність зазначених відомостей в установчих документах є підставою для відмови у державній реєстрації товариства.

Відповідно до статті 7 зазначеного Закону зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.

Товариство зобов'язане у п'ятиденний строк повідомити орган, що провів реєстрацію, про зміни, які сталися в установчих документах, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Як було вірно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, на зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" 18 квітня 2011 року одним із прийнятих рішень було рішення про внесення змін до Статуту товариства шляхом його затвердження в новій редакції. Дана редакція Статуту товариства не підписана ОСОБА_3, та остання відсутня в ній як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік".

Проте, як вже зазначалося, рішення, прийняті на позачергових зборах товариства 18.04.2011, в тому числі про внесення змін до статуту шляхом викладення його в новій редакції, були прийняті товариством з порушенням статей 61, 64 Закону України "Про господарські товариства", та прав ОСОБА_3, передбачених статтями 10, 61 зазначеного Закону, а тому і нова редакція статуту, прийнята на спірних зборах підлягає визнанню недійсною, оскільки також суперечить статтям 61, 64 Закону України "Про господарські товариства" та статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову.

Перший відповідач апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що статтями 54, 55 Закону України "Про господарські товариства" встановлені підстави для виключення учасника, а саме: за систематичне невиконання або за неналежне виконання обов'язків; перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства.

При цьому, як вважає апелянт, для виключення учасника з товариства достатньо будь-якої з наведених підстав окремо і закон не встановлює умовою виключення учасника з товариства обов"язкової наявності обох підстав.

А тому, як вважає апелянт, ОСОБА_3 було виключено із складу учасників на підставі систематичного невиконання своїх обов"язків, що є окремою підставою для такого виключення та не потребує доведення факту перешкоджання ОСОБА_3 досягненню цілей товариства.

Однак, колегія суддів вважає таке твердження безпідставним, оскільки, як вже зазначалося, відповідно до пункту 9.4 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" учасники зобов"язані: дотримуватись вимог Статуту товариства і виконувати рішення загальних зборів учасників інших органів управління товариством; виконувати свої зобов"язання перед товариством, в тому числі ті, які пов"язані з майновою участю; вносити внески в розмірі, порядку і засобами, передбаченими Статутом товариства та іншими документами товариства; не розголошувати комерційну таємницю і конфедеційну інформацію про діяльність товариства; сприяти товариству в здійсненні його діяльності.

Однак, відповідачами не було надано жодних доказів невиконання ОСОБА_3 своїх обов"язків перед товариством та не зазначено, які саме обов"язки, передбачені пунктом 9.4 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік", вона систематично не виконувала або виконувала неналежним чином.

Також, апелянт вказує на те, що місцевий господарський суд не надав оцінку доказам надсилання позивачу ОСОБА_3повідомлення від 10.03.2011 року про проведення 18.04.2011 року позачергових загальних зборів з вказанням дати, часу, місця їх проведення та порядку денного зборів, яке було надіслане на адресу позивача ОСОБА_3 цінним листом, що підтверджується описом вкладення з відмітками поштового відділення та фіскальним чеком.

Однак, колегія суддів вважає таке посилання необгрунтованим, зважаючи на таке.

Як вже зазначалося, відповідно до пункту 7.12 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік", в редакції чинній на момент прийняття спірного рішення, про проведення чергових загальних зборів не менш ніж за 30 днів директор товариства письмово повідомляє кожного учасника товариства персонально. У повідомленні, яке надсилається поштою або іншими засобами зв'язку, зазначається час, місце проведення зборів та порядок денний загальних зборів учасників.

Проте, матеріали справи не містятть доказів отримання позивачем повідомлення про проведення позачергових загальних зборів із зазначенням в порядку денному питання про виключення його з учасників товариства та застосування, у зв"язку з цим, відповідно до вимог статті 64 Закону України "Про господарські товариства" наслідків, передбачених статтями 54, 55 цього Закону України.

Також, апелянт вказує на те, що до порядку денного загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" було включено питання: " Про стан додержання учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" вимог статуту товариства, Закону України "Про господарські товариства" та заходи щодо його поліпшення" і саме в результаті обговорення вказаного питання було прийнято рішення про виключення ОСОБА_3 з товариства.

А тому, на думку апелянта, є помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що питання про примусове виключення позивача зі складу учасників товариства не вносилося до порядку денного позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік".

Проте, колегія суддів вважає такі посилання безпідставними, оскільки питання "Про стан виконання учасниками обов"язків статуту товариства та Закону України "Про господарські товариства" та заходи щодо його поліпшення" не є тотожнім питанню " Про виключення учасника з товариства", так як є лише його передумовою, тоді як питання "Про виключення учасника з товариства" має окремий порядок його реалізації та окремі правові наслідки.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 64 Закону України "Про господарські товариства" виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 та 55 Закону України "Про господарські товариства", тобто, до таких наслідків, як оплата вартості майна при виході учасника з товариства та виплата йому належних дивідендів.

А тому, при виключенні учасника з товариства у порядку денному поряд із питанням "Про виключення учасника з товариства" обов"язково повинно бути поставлене невід"ємне від нього питання - "Про застосування наслідків, передбачених статтями 54 та 55 "Про господарські товариства", чого першим відповідачем здійснено не було.

Отже, на думку колегії суддів, позивач не може вважатися таким, що був повідомлений про дату, час та місце проведення позачергових загальних зборів, до порядку денного яких було б включене питання про виключення його зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік".

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2014 року у справі № 922/271/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 07.07.2014 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.