Постанова

від 21.10.2014 по справі 922/271/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Справа № 922/271/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Акулової Н.В.,

Владимиренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" на рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2014 р. (суддя Аюпова Р.М.) та на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 р. (судді: Сіверін В.І., Терещенко О.І., Медуниця О.Є.) у справі№922/271/14 господарського суду Харківської області за позовомФізичної особи ОСОБА_2 до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" 2.Харківського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1.ОСОБА_7 2.ОСОБА_8 3.ОСОБА_9 провизнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним редакції статуту та зобов'язання вчинити певні дії за участю представників: від позивача не з'явились від відповідача 1Мухітдінов Р.Д., довіреність б/н від 20.11.2014 р. від відповідача 2не з'явились від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачівне з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.05.2014 р. у справі №922/271/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 р., задоволено позов Фізичної особи ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" (далі - ТОВ "Агро-Антік") та Харківського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним редакції статуту та зобов'язання вчинити певні дії.

Судові рішення господарських судів попередніх інстанцій мотивовані відсутністю в матеріалах справи доказів отримання позивачем повідомлень про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Агро-Антік", в тому числі тих, що відбулися 18.04.2011 р.

Місцевим та апеляційним господарськими судами також встановлено, що, всупереч приписам ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", на загальних зборах учасників ТОВ "Агро-Антік" 18.04.2011 р. були прийняті рішення з питань, не внесених до порядку денного, а саме прийнято рішення про виключення з учасників товариства ОСОБА_2

Крім того, дослідивши поведінку позивача, господарські суди першої та апеляційної інстанції прийшли до висновку про відсутність в діях останнього перешкоджання досягненню цілей товариства або систематичного невиконання обов'язків учасника товариства.

Не погодившись з судовими актами, прийнятими місцевим та апеляційним господарськими судами, ТОВ "Агро-Антік" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 р., рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2014 р. у справі №922/271/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст 61, 64 Закону України "Про господарські товариства".

Так, на думку заявника касаційної скарги, ОСОБА_2 було виключено зі складу учасників товариства на підставі систематичного невиконання своїх обов'язків. Відповідно до норм чинного законодавства вказана обставина є окремою підставою для такого виключення та не потребує доведення факту перешкоджання позивачем досягненню цілей товариства.

Скаржник також вважає, що місцевий та апеляційний господарські суди не надали належної правової оцінки повідомленню від 10.03.2011 р. про проведення 18.04.2011 р. позачергових загальних зборів із зазначенням дати, часу та місця їх проведення та порядку денного зборів, яке було надіслане на адресу позивача цінним листом з описом вкладення, що підтверджується відмітками поштового відділення та фіскальним чеком.

Розпорядженням секретаря Першої судової палати Вищого господарського суду України від 03.10.2014 р. №02-05/443 у справі №922/271/14 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Акулова Н.В., Владимиренко С.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.10.2014 р. касаційну скаргу ТОВ "Агро-Антік" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 21.10.2014 р.

В судове засідання 21.10.2014 р. з'явився представник відповідача 1, який підтримав доводи викладені в касаційній скарзі просив скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 р., рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2014 р. у справі №922/271/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Представники позивача, відповідача 2 та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників позивача, відповідача 2 та третіх осіб.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача 1, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та досліджено судами попередніх інстанцій, відповідно до статуту ТОВ "Агро-Антік" в редакції 2009 р., учасниками відповідача 1 були: ОСОБА_10 з часткою 15% статутного капіталу, ОСОБА_7 з часткою 50% статутного капіталу, ОСОБА_11 з часткою 15% статутного капіталу, ОСОБА_8 з часткою 20% статутного капіталу.

29 січня 2010 року між ОСОБА_10, ОСОБА_11 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Агро-Антік", за умовами якого позивач прийняв у власність частку, що становить 30% статутного капіталу відповідача 1.

На підставі вказаного договору рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Агро-Антік" від 29.01.2010 р., оформлених протоколом №3, ОСОБА_2 прийнята до складу учасників даного товариства із часткою в розмірі 600 000 грн. 00 коп., що складає 30% статутного капіталу.

19 лютого 2010 року проведено державну реєстрацію змін до статуту ТОВ "Агро-Антік", у зв'язку з чим статутний капітал відповідача 1 розподілено наступним чином: ОСОБА_2 - 30% статутного капіталу, ОСОБА_7 - 50% статутного капіталу, ОСОБА_8 - 20% статутного капіталу.

Вподальшому, рішенням загальних зборів засновників ТОВ "Агро-Антік", оформлених протоколом №5 від 18.04.2011 р., позивача було виключено зі складу учасників ТОВ "Агро-Антік" за систематичне невиконання обов'язків учасника товариства.

Відповідно до вказаного протоколу, у загальних зборах брали участь ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які у сукупності володіли 70% статутного капіталу ТОВ "Агро-Антік".

При цьому, позивач зазначає, що про час, місце проведення та порядок денний загальних зборів, що відбулися 18.04.2011 р., він повідомлений не був, що і стало однію з підстав звернення з позовом до господарського суду Харківської області.

Відповідно до ст. 113 Цивільного кодексу України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Як встановлено в ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній станом на 06.07.2010 р.) учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, що закріплено в ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства".

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Вказане закріплено в ч. 2 та ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства".

Згідно з п. 7.12. статуту ТОВ "Агро-Антік", в редакції чинній на момент прийняття спірного рішення, про проведення чергових загальних зборів не менш ніж за 30 днів директор товариства письмово повідомляє кожного учасника товариства персонально. У повідомленні, яке надсилається поштою або іншими засобами зв'язку, зазначається час, місце проведення зборів та порядок денний загальних зборів учасників.

Враховуючи приписи вищевказаних норм права та положення статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік", колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що імперативними приписами чинного законодавства передбачений обов'язок товариства повідомити учасника не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів про час, місце їх проведення та порядок денний.

Належний спосіб такого повідомлення може бути обраний самим товариством та закріплений в його статуті.

Як зазначено в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

1) порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

2) позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

3) порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Господарськими судами попередніх інстанцій в процесі розгляду справи №922/271/14 були досліджені докази, якими відповідач 1 обґрунтовував факт повідомлення позивача про проведення 18.04.2011 р. загальних зборів учасників ТОВ "Агро-Антік", а саме цінний лист від 10.03.2011 р., опис вкладення з відмітками поштового відділення та фіскальний чек.

Однак, судами попередніх інстанцій вказаний лист було визнано неналежним доказом, оскільки останній не доводить факту отримання позивачем повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Агро-Антік" 18.04.2011 р., зробленого відповідним способом, передбаченим статутом товариства.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає вказані висновки господарських судів першої та апеляційної інстанції необґрунтованими, оскільки, нормами чинного законодавства передбачений обов'язок товариства повідомити учасника не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів про час, місце їх проведення та порядок денний, проте належність виконання такого обов'язку не пов'язується з фактом отримання учасником товариства такого повідомлення.

Отже, судова колегія касаційної інстанції приходить до висновку, що встановлена місцевим та апеляційним господарськими судами відсутність в матеріалах справи №922/271/14 доказів отримання позивачем повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Агро-Антік" 18.04.2011 р. не є підставою визнання доведеним факту неповідомлення ОСОБА_2 про проведення спірних загальних зборів належним способом.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з судами попередніх інстанцій з приводу того, що відповідно до протоколу №5 від 18.04.2011 р. до порядку денного зборів ТОВ "Агро-Антік" не було внесено питання про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства, рішення про включення даного питання до порядку денного загальними зборами не приймалось, чим порушено ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства".

Так, в п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" до безумовних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону віднесені: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст.ст. 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства"), прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 4 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства"), а також прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (ст. 40, 45 Закону України "Про господарські товариства").

Крім того, в п. 29 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008 року №13 передбачено, що при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Місцевий та апеляційний господарські суди дослідили поведінку позивача, що має правове значення, внаслідок чого, прийшли до висновку, що в діях останнього не вбачаться систематичного невиконання обов'язків учасника господарського товариства або перешкоджання досягненню цілей товариства.

Таким чином, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що як прийняття загальними зборами рішення з питання не внесеного до порядку денного, так і недоведеність передбачених чинним законодавством підстав для виключення ОСОБА_2 з учасників ТОВ "Агро-Антік" є обставинами, які мають істотний вплив на вирішення по суті спору у справі №922/271/14.

Враховуючи вищевикладене, правомірними є висновки господарських судів попередніх інстанцій щодо обґрунтованості вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Агро-Антік", оформленого протоколом №5 від 18.04.2011 р., та інших похідних позовних вимог.

Інші доводи, викладені в касаційній скарзі, відхиляються колегією суддів як такі, що не мають правового значення для прийняття законного судового рішення у справі №922/271/14.

Статтями 111 5 , 111 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. При цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до

даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 111 9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, а, отже, касаційна інстанція залишає без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 р. та рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2014 р. у справі №922/271/14.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з ТОВ "Агро-Антік" підлягає стягненню судовий збір за подачу касаційної скарги.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 р. та рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2014 р. у справі №922/271/14 залишити без змін.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко