Ухвала

від 11.08.2014 по справі 922/271/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 серпня 2014 року Справа № 922/271/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Демидової А.М.,

суддів Воліка І.М.,

Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 р. у справі№ 922/271/14 господарського суду Харківської області за позовомФізичної особи ОСОБА_2 до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" 2.Харківського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1.ОСОБА_3 2.ОСОБА_4 3.ОСОБА_5 провизнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним редакції статуту та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.05.2014 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 р., у справі № 922/271/14 задоволено позов Фізичної особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік", Харківського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним редакції статуту та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 р. у справі № 922/271/14, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 1, 2, 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Заявником у касаційному порядку оскаржується постанова Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2014р. у справі № 922/271/14, якою позов задоволено повністю. Позов, в якому скаржник у касаційній скарзі просить відмовити, містить три немайнові вимоги.

Згідно п. 2.11 ч. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги повинна становити 2 557 грн. 80 коп. (852 грн. 60 коп. + 852 грн. 60 коп. + 852 грн. 60коп.), проте, згідно платіжного доручення № 977 від 17.07.2014р. скаржником сплачено лише 853 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 р. у справі № 922/271/14 підлягає поверненню.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 110, 111, п. 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 р. у справі № 922/271/14 повернути скаржнику без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" судовий збір у розмірі 853 (вісімсот п'ятдесят три) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 977 від 17.07.2014 р.

Справу № 922/271/14 повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

А.С. Ємельянов