Рішення

від 14.07.2006 по справі 11/153

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/153

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

14.07.2006                                                             Справа  № 11/153

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вест-Ост-Інвест”, смт.Великий Бичків Рахівського району

до відповідача Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” Рахівської районної ради, м.Рахів

про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 07.08.2001 нежитлового приміщення та зобов'язання відповідача зареєструвати нежитлове приміщення.

                                                                                       Суддя     Л.М.Якимчук

Представники:

від позивача: Максимюк І.М. - директор,

                        Кузів Я.М. - адвокат, дов. від 22.06.2006

від відповідача: Губко Т.О. - реєстратор правової документації, дов. від 07.04.2006

СУТЬ СПОРУ: ТзОВ „Вест-Ост-Інвест”, смт.Великий Бичків Рахівського району звернулося з позовом до суду до КП „Бюро технічної інвентаризації” Рахівської районної ради, м.Рахів про визнання договору від 07.08.2001 купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 44,5м.кв. на 3 поверсі будівлі по вул.Миру,19 у м.Рахів, укладеного між позивачем та ТзОВ „Прістав-УА” дійсним та зобов'язання відповідача зареєструвати вказане приміщення за ним, позивачем (з урахуванням змін та доповнень до позовної заяви).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.08.2001 між ним та ТзОВ „Прістав-УА” укладено договір купівлі-продажу, згідно якого він купив нежитлове приміщення загальною площею 44,5м.кв., розташоване на третьому поверсі будівлі по вул.Миру,19 у м.Рахові. По чинному на той час законодавству України, договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладеній між двома юридичними особами, нотаріального посвідчення не потребував. Проте, з 01.01.2004 набув чинності Цивільний кодекс України в новій редакції, ст.657 якого зобов'язує сторони в обов'язковому порядку посвідчувати нотаріально договори купівлі-продажу нерухомого майна та проводити їх державну реєстрацію. Відповідач відмовляється зареєструвати за ним вказане приміщення, у зв'язку з чим виникла необхідність у судовому порядку визнати договір купівлі-продажу дійсним, що звільняє сторони від його нотаріального посвідчення (ст.220 ЦК України) і буде підставою для такої реєстрації.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що не заперечує проти визнання права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: м.Рахів вул.Миру,19 за ТзОВ „Вест-Ост-Інвест” на підстав договору купівлі-продажу від 07.08.2001, так як даний договір підтверджує право власності позивача на об'єкт, який він набув. Однак, без рішення суду він не може зареєструвати нерухомість за позивачем, оскільки договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.06.2006 до 11год. 30хв. 14.07.2006.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд

встановив:

Позивач 07.08.2001 купив у ТзОВ „Прістав-УА” нежитлове приміщення загальною площею 44,5м.кв., розташоване на третьому поверсі будинку №19 по вул.Миру у м.Рахів, що підтверджується договором купівлі-продажу від 07.08.2001.

На виконання зазначеного договору позивач перерахував на рахунок продавця суму 13000грн., що підтверджується платіжним дорученням від 07.08.2001 №44, а продавець передав ТзОВ „Вест-Ост-Інвест” вказане приміщення згідно акту передачі нежитлового приміщення, розташоване на третьому поверсі будівлі по вул.Миру,19 у м.Рахів від 08.08.2001 року.

На час укладення згаданого договору купівлі-продажу, чинним на той час законодавством не вимагалось обов'язкового його нотаріального посвідчення. Однак, з набранням чинності з 01.01.2004 Цивільним кодексом України в новій його редакції, договори купівлі-продажу нерухомого майна підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації (ч.1 ст.657 ЦК України).

На даний час державна реєстрація, придбаного позивачем нерухомого майна, не може бути здійснена, оскільки договір нотаріально не посвідчений. Разом з тим, пунктом другим статті 220 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У даному спорі не тільки досягнуто згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу, а договір відбувся як такий, зокрема, позивач оплатив продавцю вартість придбаного майна, а продавець передав покупцю (позивачу у даній справі) у власність нерухоме майно, яке знаходиться у його, позивача, користуванні (володінні) з 08 серпня 2001 року.

З огляду на зазначене, суд вважає, що є всі підстави для визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.08.2001 дійсним на підставі ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України.

Керуючись ч.2 ст.220, ст.657 Цивільного кодексу України; ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Договір купівлі-продажу від 07.08.2001 нежитлового приміщення загальною площею 44,5м.кв., розташованого на третьому поверсі будівлі по вул.Миру,19 у м.Рахів, укладеного між ТзОВ „Прістав-УА” та ТзОВ „Вест-Ост-Інвест”, визнати дійсним.

3.          Комунальному підприємству „Бюро технічної інвентаризації” Рахівської районної ради (м.Рахів, вул.Миру,30; код:22105550) зареєструвати нежитлове приміщення, розташоване на третьому поверсі будівлі №19 по вул.Миру у м.Рахів, загальною прощею 44,5м.кв. за ТзОВ „Вест-Ост-Інвест” (смт.Великий Бичків, вул.Кутузова,20 Рахівського району, код:22087562).

4.          Стягнути з Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” Рахівської районної ради (м.Рахів, вул.Миру,30; код:22105550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вест-Ост-Інвест” (смт.Великий Бичків, вул.Кутузова,20 Рахівського району, код:22087562) 215грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита, 118грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ позивачу.

4.  Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 ГПК України.

 Суддя                                                                                    Л.М.Якимчук