Ухвала

від 15.07.2014 по справі 25/044-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" липня 2014 р. Справа №25/044-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 06.06.2014 року товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення господарського суду Київської області від 27.05.2014 року

у справі № 25/044-12 (головуючий суддя - Саванчук С. О., судді - Лилак Т. Д., Лутак Т. В.)

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Гермес»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» в особі Бориспільської філії міста Бориспіль

про стягнення 270 387, 90 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Гермес» звернулося до господарського суду Київської обалсті з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про стягнення 270 387, 90 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.05.2014 року по справі № 25/044-12 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» в особі Бориспільської філії м. Бориспіль на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Гермес» 248 200, 00 грн. основної заборгованості, 17 811, 32 грн. пені, 3 468, 00 грн. 3 % річних, 774, 60 грн інфляційних втрат та 5 405, 32 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 06.06.2014 року надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду повністю та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року апеляційна скарга ТОВ «Комплекс Агромарс» повернута на підставі ч. 1 п. 3 ст. 97 ГПК України.

Після усунення недоліків скаржник повторно 03.07.2014 року надіслав апеляційну скаргу з тими ж вимогами та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Колегія Київського апеляційного господарського суд встановила, що судом першої інстанції рішення від 27.05.2014 року по справі № 25/044-12 підписано 02.06.2014 року, надіслано сторонам, відповідно до відбитку штампу на звороті оригіналу рішення 06.06.2014 року.

06.06.2014 року, скаржником первинно подано апеляційну скаргу в межах строків передбачених ст. 93 ГПК України.

19.06.2014 року апеляційна скарга повернута скаржнику у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року надіслана сторонам лише 27.06.2014 року.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України заявник не позбавлений права повторно подати апеляційну скаргу після усунення зазначених обставин.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт повторно, у розумний термін, подав апеляційну скаргу 03.07.2014 року.

Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної б/н від 06.06.2014 року товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення господарського суду Київської області від 27.05.2014 року по справі № 25/044-12.

2. Прийняти апеляційну б/н від 06.06.2014 року товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення господарського суду Київської області від 27.05.2014 року до провадження.

3. Розгляд справи № 25/044-12 призначити на 18.08.2014 р. на 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, в залі судових засідань № 9.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд);

- пояснення на апеляційну скаргу;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду апеляційної скарги.

6. Зобов'язати позивача надати суду:

- відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду апеляційної скарги.

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

В.Г. Суховий