Ухвала

від 14.07.2014 по справі 904/2426/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.07.14р. Справа № 904/2426/13

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" про зняття арешту з майна та коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім"

У справі

за позовом Дніпропетровського державного аграрного університету, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім", с.Преображенка, Томаківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 438 273, 51 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім", с.Преображенка, Томаківський район, Дніпропетровської області

до Дніпропетровського державного аграрного університету, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним п. 6.7. договору про спільну діяльність та стягнення 1631232,00грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача (скаржника): не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2013 року в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено повністю. Судові витрати у справі за первісним позовом віднесено на позивача за первісним позовом. Зустрічний позов задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним п. 6.7. договору про спільну діяльність (договору простого товариства) № 144 від 08.04.2008р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" та Дніпропетровським державним аграрним університетом. Стягнуто з Дніпропетровського державного аграрного університету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" 1631232,00грн., витрати на оплату судового збору за зустрічним позовом у сумі 33198,14грн.

За результатами перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2013 року в апеляційному порядку постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення скасовано. Позовну заяву первісного позивача задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" на користь Дніпропетровського державного аграрного університету 438273,51грн., з яких 432708,00грн. - основної суми боргу; 1297,71грн.- втрат від інфляції.; 4267,80грн.- 3% річних. В задоволенні зустрічних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" на користь Дніпропетровського державного аграрного університету 8765,47грн. судового збору. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" на користь Дніпропетровського державного аграрного університету 21268,56грн. за перегляд справи по апеляційній скарзі.

21.08.2013р. господарським судом на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду видано накази.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2014р. виправлено описки в наказах.

За результатами апеляційного оскарження ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2014р. про виправлення описок в наказах постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2014р. зазначені ухвали залишені без змін.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2014 року заяву вих. №12/05-14 від 12.05.2014 року товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.13 року по справі №904/2426/13 задоволено частково, відстрочено виконання до 01.09.2014 року, в решті відмовлено.

28.05.2014 року до господарського суду надійшла заява №28/05-1 від 28.05.2014 року товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" про зняття арешту з усього майна та коштів товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім".

02.06.2014 року керівником апарату господарського суду Дніпропетровської області прийнято розпорядження №304 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв'язку з обранням судді Коваль Л.А. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Згідно автоматизованої системи документообігу заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" про зняття арешту передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

03.06.2014 року суддею Первушиним Ю.Ю. надіслано запит судді Петренко І.В. про надання матеріалів справи №904/2426/13 для розгляду вищевказаної заяви.

05.06.2014 року отримано відповідь на запит, у якій повідомлено, що у зв'язку з оскарженням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2014р. справу №904/2426/13 супровідним листом від 28.05.2014 року за вих. №904/2426/13/25517/14 направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду та станом на 04.06.2014 року справа №904/2426/13 на адресу господарського суду Дніпропетровської області не поверталася.

02.07.2014 року повторно надіслано судді Петренко І.В. запит про надання матеріалів для розгляду заяви по справі №904/2426/13.

03.07.2014 року суддею Петренко І.В. супровідним листом матеріали справи №904/2426/13 передано судді Первушину Ю.Ю. для розгляду заяви.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2014 року прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" про зняття арешту з майна до розгляду, розгляд заяви призначено у судове засідання на 14.07.2014 року.

Представник сторін у судове засідання 14.07.2014 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду заяви до суду не надіслали.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та подану заяву господарський суд прийшов до висновку про неможливість задоволення заяви про зняття арешту з майна товариства з обмеженою відповідальністю Украгрохім" виходячи з наступного.

Заява № 28/05-1 від 28.05.2014 року товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" про зняття арешту з усього майна та коштів товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім", обґрунтована тим, що рішення апеляційної інстанції у примусовому порядку виконується ВДВС Томаківського РУЮ, державним виконавцем якого було винесено постанову про накладення арешту на майно та кошти Боржник, що унеможливлює господарську діяльність товариства.

Статтею 57 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Статтею 60. Закону України „Про виконавче провадження" передбачені підстави зняття арешту з майна, а саме:

1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

2. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

3. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

4. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

5. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

6. Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Нормами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України визначено накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві - як вид вжиття заходів забезпечення позову, що гарантує виконання майбутнього рішення суду, про що виноситься відповідна ухвала.

Згідно ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Таким чином, вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, питання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти Відповідача судом взагалі не вирішувалось.

Крім того, необхідно зауважити, що Відповідачем не надано жодних доказів в обґрунтування заяви про зняття арешту.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Відповідача та зняття арешту з усього майна та котів Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім".

Керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" про знаття арешту - відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.Ю. Первушин