Рішення

від 23.10.2007 по справі 2-87/07

САХНОВЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-87/07

Справа № 2-87/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 жовтня 2007року Сахновщинський районний суд

Харківської області в складі:

головуючого - судді:              БУРЛАКА

І.В.,

при секретарі                        КОВБАСА

С.В.,

за участю адвоката:             ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, стягнення моральної та

матеріальної шкоди,

ВС ТАНО ВИВ:

Позивач

ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. про захист честі, гідності,

стягнення моральної та матеріальної шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_3.

поширив про нього неправдиві відомості, які порочать його честь та гідність і

не відповідають дійсності, що підтверджується рішенням апеляційного суду. У

зв'язку з чим ОСОБА_2. просить суд зобов'язати ОСОБА_3. спростувати серед

односельчан АДРЕСА_1 відомості, що не відповідають дійсності і порочать його

честь та гідність, попросити у нього вибачення. Крім того, просить стягнути з

ОСОБА_3. на його користь 3000 грн. моральної шкоди та 382 грн. матеріальної

шкоди.

У судовому засіданні позивач

ОСОБА_2. позов підтримав та пояснив, що 07.07.06 року ОСОБА_3. звернувся до

суду з позовом про захист його честі, гідності та стягнення з ОСОБА_2. шкоди в

сумі 1000 грн. за поширення про нього серед односельців відомостей, які

порочать честь і гідність ОСОБА_3. 21.09.06 року Сахновщинським районним судом

Харківської області позов ОСОБА_3. був задоволений.

14.12.06 року судова колегія

судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області

скасувала рішення Сахновщинського районного суду Харківської області та

постановила нове рішення, в якому відмовила ОСОБА_3. в задоволенні його позову.

ОСОБА_2. вважає, що рішення апеляційного суду Харківської

області підтверджує, що ОСОБА_3. поширив про нього неправдиві відомості, які

порочать його честь та гідність і не відповідають дійсності. З 07.07.06 року

ОСОБА_3. ОСОБА_2. спричинив моральні страждання, у зв'язку з чим у нього

змінився звичний стан життя. Він довгий час змушений був лікуватися, поніс

матеріальні та моральні затрати. ОСОБА_2. просить суд зобов'язати ОСОБА_3.

спростувати серед односельчан АДРЕСА_1 відомості, що не відповідають дійсності

і порочать його честь та гідність, попросити у нього пробачення та стягнути з

ОСОБА_3. на його користь 382 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної

шкоди

Відповідач ОСОБА_3. позов не визнав та пояснив, що

ОСОБА_2. сам повідомив ОСОБА_3. про те, що

він у нього скоїв крадіжку. Але, він цього не робив. Про те, що ОСОБА_3.

ніби-то скоїв у нього крадіжку, ОСОБА_2. повідомив ОСОБА_4. ОСОБА_3. ніяких

відомостей, які порочать честь та гідність ОСОБА_2., не поширював.

2

Свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_2.

пояснили, що зі слів ОСОБА_2. їм стало відомо, що ніби-то ОСОБА_3. скоїв у нього крадіжку.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши

матеріали справи, вважає за необхідне в позові ОСОБА_2.

відмовити з таких підстав:

У відповідності до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його честі та гідності. Фізична особа має право звернутися до суду з

позовом про захист її честі та гідності.

Як убачається з матеріалів справи,

а. с. 11,12, судова колегія судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області 14.12.06 року скасувала

рішення Сахновщинського районного суду

Харківської області від 21.09.06 року про захист честі, гідності та стягнення шкоди з ОСОБА_2., та постановила нове рішення, в

якому відмовила ОСОБА_3. у задоволенні позову про захист

його честі, гідності, відшкодування моральної шкоди.

Як зазначила Постанова Пленуму

Верховного Суду України "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації

громадян та організацій" від 28.09.90 р. №

7 зі змінами та доповненнями, не можуть розглядатися вимоги про спростування відомостей, які містяться у вироках та інших

судових рішеннях. У вищевказаному рішенні ОСОБА_3. відмовлено в задоволенні

його вимог стосовно ОСОБА_2. У зв'язку з чим, вимоги

ОСОБА_2. про спростування відомостей, не можуть розглядатися.

Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_2. необхідно відмовити.

На підставі

викладеного та керуючись ст. 297 ЦК України, ст. ст. 10,11, 209, 212,

214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні

позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності,

стягнення моральної та матеріальної шкоди відмовити.