Ухвала

від 16.07.2014 по справі 3/339-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"16" липня 2014 р. Справа № 3/339-09

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши заяву стягувача про заміну способу та порядку виконання рішення у справі

за позовом Лісниківської сільської ради, с. Лісники, Києво-Святошинський район,

Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факел", м. Вишневе, Києво-

Святошинський район, Київська область

про знесення самовільно збудованих будівель

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 02.03.2010 р. у справі № 3/339-09 позов задоволено повністю, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Факел" знести самочинно збудовані двох поверхові будівлі, які розташовані на земельній ділянці, розміщеній на території села Лісники Києво-Святошинського району Київської області по вулиці Ватутіна (землі запасу села Лісники) за власний рахунок, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Факел" в доход Державного бюджету України - 85 (вісімдесят п'ять гривень) 00 коп. державного мита, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Факел" на користь Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області - 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення господарським судом Київської області 25.05.2010 р. видано відповідні накази.

До господарського суду Київської області 05.11.2010 р. від Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надійшла заява, датована 05.11.2010 р., про видачу дублікату наказів у даній справі, яка мотивована тим, що накази було втрачено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2010 р. зазначену заяву задоволено та видано дублікати наказів господарського суду Київської області від 25.05.2010 р. у справі № 3/339-09.

23.07.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник стягувача подав заяву про видачу дублікату виконавчого документу у даній справі, яка мотивована втратою останнього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.07.2012 р. розгляд вказаної заяви призначено на 19.09.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2012 р. заяву Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу дублікату наказу у даній справі задоволено та видано дублікат наказу господарського суду Київської області від 25.05.2010 р. у справі № 3/339-09.

20.05.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник стягувача подав заяву про видачу дублікату виконавчого документу у даній справі, яка мотивована втратою останнього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2013 р. розгляд вказаної заяви призначено на 24.05.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2013 р. заяву Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу дублікату наказу у даній справі задоволено та видано дублікат наказу господарського суду Київської області від 25.05.2010 р. у справі № 3/339-09.

28.05.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником стягувача подано заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2014 р., на підставі частини першої статті 121 ГПК України, розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду призначено на 06.06.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2014 р. розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду відкладене на 16.06.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2014 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника боржника, розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду відкладено на 02.07.2014 р.

02.07.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником боржника подано лист, яким останній повідомляє суд про відсутність можливості у представника боржника з'явитись у судове засідання, яке відбудеться 02.07.2014 р.

У судовому засіданні 02.07.2014 р., заслухавши присутнього представника стягувача та дослідивши матеріали справи, суд, врахувавши неявку уповноваженого представника боржника, розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення ухвалою від 02.07.2014 р. відклав на 16.07.2014 р. та попередив боржника, що повторна неявка його представника у наступне судове засідання не буде підставою для відкладення розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

15.07.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником боржника подано заперечення на заяву позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заява стягувача про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області у даній справі мотивована наступним.

Постановою від 29.05.2013 р. головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Чижиком А.П. було відкрите виконавче провадження №38261667 з виконання дублікату наказу №3/339-09, виданого господарським судом Київської області 25.05.2010 р., про зобов'язання ТОВ «Факел» знести самочинно збудовані двоповерхові будівлі, які розташовані на земельній ділянці, розміщеній на території с Лісники, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., по вул. Ватутіна (землі запасу села Лісники) за власний рахунок.

Постановами головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Чижика А.П. від 17.06.2013 р. та від 02.08.2013 р. на боржника у виконавчому провадженні №38261667 ТОВ «Факел» згідно ст. 89 Закону «Про виконавче провадження» двічі накладався штраф за невиконання без поважних причин рішення господарського суду Київської області від 02.03.2010 р. у справі №3/339-09 (дублікат наказу від 25.05.2010 p.).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Чижика А.П. від 05.12.2013 р. дублікат наказу від 25.05.2010 р. № 3/339-09 був повернутий стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону «Про виконавче провадження» через перешкоджання ним провадженню виконавчих дій, шляхом неявки в день та час, для такого призначений.

Постановою начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Вовченка О.В. від 05.05.2014р. було задоволено скаргу стягувана Лісниківської сільської ради, а дії головного державного виконавця Чижика А.П. були визнані такими, що вчинені із порушенням вимог ст.ст. 75, 89 Закону «Про виконавче провадження», та зобов'язано його забезпечити належне виконання дублікату наказу №3/339-09 від 25.05.2010 р.

Постановою начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Вовченка О.В. від 07.05.2014 р. про скасування процесуального документу була скасована постанова головного державного виконавця Чижика А.П. від 05.12.2013 р. про повернення виконавчого документу без виконання.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Чижика А.П. від 07.05.2014 р. відновлене виконавче провадження №38261667 по виконанню рішення господарського суду Київської області від 02.03.2010 р. у справі №3/339-09 (дублікат наказу від 25.05.2010 p.).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Чижика А.П. від 19.05.2014 р. виконавче провадження №38261667 по виконанню рішення господарського суду Київської області від 02.03.2010 р. (дублікат наказу від 25.05.2010 р.) було закінчене згідно п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону «Про виконавче провадження» із огляду на те, що у відповідності до ст.ст. 75, 89 Закону «Про виконавче провадження» до боржника - ТОВ «Факел», двічі були застосовані штрафні санкції та до правоохоронних органів направлене подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону, однак подальше примусове виконання судового рішення без участі боржника неможливе.

Листом начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 19.05.2014 р. №3109 виконавчий документ (дублікат наказу від 25.05.2010 р. №3/339-09) був повернутий органу, до господарського суду Київської області.

Із вищевказаного вбачається, що державною виконавчою службою вчинено усі дії, передбачені ст.ст. 75, 89 Закону «Про виконавче провадження», задля виконання судового рішення у даній справі.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до частини першої ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р., зокрема п.7.1.зазначено, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі-рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарські суди повинні мати на увазі таке.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши наявні обставини справи, судом встановлено, що заява Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №268 від 28.05.0214 р. про зміну способу і порядку виконання рішення суду не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №268 від 28.05.0214р. про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Київської області від 02.03.2010р. у справі № 3/339-09 задовольнити.

2. Встановити інший спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Київської області від 02.03.2010 р. у справі № 3/339-09, а саме: знести самочинно збудовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Факел" (08133, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ватутіна, 20, код ЄДРПОУ 13700578) двоповерхові будівлі, які розташовані на земельній ділянці, розміщеній на території села Лісники, Києво-Святошинського району, Київської області по вулиці Ватутіна (землі запасу села Лісники).

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя А.В. Лопатін