Ухвала

від 22.07.2014 по справі 903/527/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" липня 2014 р. справа № 903/527/13 Суддя господарського суду Волинської області Войціховський В.А. розглянувши матеріали

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К.", м. Луцьк

на дії органів Державної виконавчої служби

у справі

за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 30", м. Луцьк

до відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К.", м. Луцьк

Публічного акціонерного товариства "Луцький домобудівельний комбінат", м.Луцьк

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ: 21 липня 2014 року на адресу господарського суду надійшла скарга від 21.07.2014 року товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." на дії органів Державної виконавчої служби в якій скаржник просить:

- визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк;

- визнати незаконними дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Таранка Д.В. по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.06.2014р. (ВП №41905293) та Постанови про накладення штрафу від 24.06.2014р. (ВП №41905293);

- зобов'язати державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Таранка Д.В. та начальника Другого відділу державної виконавчої служби скасувати неправомірну Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.06.2014р. (ВП №41905293);

- зобов'язати державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Таранка Д.В. та начальника Другого відділу державної виконавчої служби скасувати неправомірну Постанову про накладення штрафу від 24.06.2014р. (ВП №41905293).

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України" від 17.10.2012 року №9 встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

У скарзі на дії органів Державної виконавчої служби Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." просить суд визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк оскарження дій органів ДВС.

У відповідній заяві скаржник зазначає, що звертався із скаргою на дії державного виконавця до Луцького міськрайонного суду. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 08.07.2014р. скаргу було повернуто без розгляду та роз'яснено , що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

Відтак, боржник просить відповідні причини пропуску строку оскарження дій ДВС визнати поважними та поновити такий строк.

Згідно п. 9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України" від 17.10.2012 року №9 за змістом статті 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Враховуючи норми Господарського процесуального кодексу України, приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України" від 17.10.2012 року №9 скаржник повинен був бути обізнаний про підсудність розгляду відповідної скарги.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк або відмовити у відновленні строку. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція визначена в постанові Вищого господарського суду України від 03.09.2013 року № 14/490.

Відтак, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." підстави для поновлення процесуального строку на оскарження дій ДВС (звернення з позовною заявою до Луцького міськрайонного суду) не можуть бути розцінені судом як поважні, будь-які інші підстави для поновлення пропущеного строку, скаржником не зазначено.

Крім того, Пленум Вищого господарського суду України в п. 9.7 постанови "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України" від 17.10.2012 року №9 зазначив, що у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." від 21.07.2014р. про поновлення строку на оскарження дій органів ДВС слід відмовити.

Відповідно до п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України" від 17.10.2012 року №9 скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Керуючись ст.ст. 53, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." від 21.07.2014р. про поновлення строку на оскарження дій органів Державної виконавчої служби відмовити.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." від 21.07.2014 на дії органів Державної виконавчої служби у справі №903/980/13 залишити без розгляду.

Суддя В. А. Войціховський