Ухвала

від 31.07.2014 по справі 903/527/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"31" липня 2014 р. Справа № 903/527/13 Суддя господарського суду Волинської області Гарбар І. О., вивчивши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." на неправомірні дії державного виконавця та зобов'язання вчинити дії в справі № 903/527/13 за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 30" до товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К.", публічного акціонерного товариства "Луцький домобудівельний комбінат" про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» звернулося до господарського суду Волинської області із скаргою в якій просить суд визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, визнати незаконними дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ Таранка Д.В. по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.06.2014 р. (ВП № 41905293) та постанови про накладення штрафу від 24.06.2014 р. (ВП №41905293), зобов'язати державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Таранка Д.В. та начальника Другого відділу державної виконавчої служби скасувати неправомірну постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.06.2014р. (ВП №41905293); зобов'язати державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Таранка Д.В. та начальника Другого відділу державної виконавчої служби скасувати неправомірну Постанову про накладення штрафу від 24.06.2014р. (ВП №41905293).

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України" від 17.10.2012 року №9 встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

У скарзі на дії органів Державної виконавчої служби ТзОВ "М.Ж.К." просить суд визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк оскарження дій органів ДВС.

У відповідній заяві скаржник зазначає, що звертався із скаргою на дії державного виконавця до Луцького міськрайонного суду. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 08.07.2014р. скаргу було повернуто без розгляду та роз'яснено, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

Відтак, боржник просить відповідні причини пропуску строку оскарження дій ДВС визнати поважними та поновити такий строк.

Згідно п. 9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України" від 17.10.2012 року №9 за змістом статті 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Враховуючи норми ГПК України, приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України" від 17.10.2012 року №9 скаржник повинен був бути обізнаний про підсудність розгляду відповідної скарги.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк або відмовити у відновленні строку. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція визначена в постанові Вищого господарського суду України від 03.09.2013 року № 14/490.

Судом не приймаються доводи скаржника про те, що строк оскарження скарги був пропущений у зв'язку із тим, що з 09.07.2014 р. по 28.07.2014 р. директор ТзОВ "М.Ж.К." перебував у відпустці, а з 21.07.2014 р. по 28.0.72014 р. був відсутній на підприємстві у зв'язку з хворобою, оскільки коло осіб, які б могли представляти інтереси товариства на час відсутності директора не є обмеженим.

Відтак, наведені ТзОВ "М.Ж.К." підстави для поновлення процесуального строку на оскарження дій ДВС (звернення з позовною заявою до Луцького міськрайонного суду та відсутність директора) не можуть бути розцінені судом як поважні, будь-які інші підстави для поновлення пропущеного строку, скаржником не зазначено.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." від 29.07.2014р. про поновлення строку на оскарження дій органів ДВС слід відмовити.

Відповідно до п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України" від 17.10.2012 року №9 скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Керуючись ст.ст. 53, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В поновленні пропущеного строку відмовити.

2. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." на неправомірні дії державного виконавця та зобов'язання вчинити дії в справі № 903/527/13 за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 30" до товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К.", публічного акціонерного товариства "Луцький домобудівельний комбінат" про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Суддя І. О. Гарбар