Ухвала

від 16.07.2014 по справі 918/1003/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

16 липня 2014 р. Справа № 918/1003/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Левчук В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: директор Кузьмінець А.С.

від відповідача: директор ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду заяву сільськогосподарського приватного підприємства "СПАС"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.13 р.

у справі № 918/1003/13 (головуючий суддя Петухов М.Г., судді Василишин А.Р., Юрчук М.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНАГРО ГРУП"

до Сільськогосподарського приватного підприємства "СПАС"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.09.13 р. у справі №918/1003/13 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНАГРО ГРУП" до Сільськогосподарського приватного підприємства "СПАС" про витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с. 78-80).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2013р. (головуючий суддя Петухов М.Г., судді Василишин А.М., Юрчук М.І.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНАГРО ГРУП" задоволено частково. Рішення господарського суду Рівненської області від 03.09.13 р. у справі №918/1003/13 про відмову у задоволенні позову скасовано. Прийнято нове рішення.

Позов задоволено частково.

Витребувано з володіння Сільськогосподарського приватного підприємства "СПАС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНАГРО ГРУП" наступну техніку:

- агрегат ґрунтообробний УДА-5,4, інв. №03/04;

- культиватор КПС-8.5, інв.№04/09;

- оприскувач ОПВ-2000, інв. №04/11;

- розкидач мінеральних добрив МВУ-0.5, інв. №03/02;

- плуг ПДН-10-3.5, інв. №03/06;

- дискова борона УДА-2.8, інв. №04/13;

- петкус-375;

- транспортний засіб - трактор марки МТЗ-82, номер об'єкта 053082, номер державної реєстрації 04179 РА;

- транспортний засіб - трактор марки МТЗ-80, номер об'єкта 766305, номер державної реєстрації 08905 ВК.

В решті позову відмовлено (а.с. 149-159).

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2014 року по даній справі касаційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства "СПАС" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2013р. у справі №918/1003/13 залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2013р. у справі №918/1003/13 - без змін (а.с. 197-203).

12.03.14 до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача Сільськогосподарського приватного підприємства "СПАС" про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2013р. у справі №918/1003/13 (а.с. 206-208).

Дана заява мотивована тим, що рішенням Гощанського районного суду від 24.02.2014 р. у справі №557/2125/13-ц задоволено позов ОСОБА_2 до Сільськогосподарського приватного підприємства "СПАС", до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНАГРО ГРУП" та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06.12.2011 р. №03/12/06, укладений між відповідачами у даній справі, в частині, що стосується майна ОСОБА_2

Таким чином, на думку заявника, рішення Гощанського районного суду від 24.02.2014 р. у справі №557/2125/13-ц впливає на юридичну оцінку фактів, на підставі яких ухвалена оскаржувана постанова, адже договір купівлі-продажу від 06.12.2011 р. №03/12/06 та його правові наслідки покладені в основу постанови апеляційної інстанції.

16.07.2014 р. відповідач подав заяву про зміну підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 р. у справі №918/1003/13, у якій в якості ново виявленої обставини зазначає, що рішенням апеляційного суду Рівненської області від 28.05.2014 р. у справі №557/2125/13-ц скасовано рішення Гощанського районного суду від 24.02.2014 р. у цій справі та встановлено, що договір купівлі-продажу транспортних засобів між сторонами у відповідності до вимог законодавства не укладався.

Дана заява подана до початку розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та прийнята колегією суддів до розгляду.

В судовому засіданні 16.07.2014 р. представник заявника доводи, викладені в заяві, підтримав в повному обсязі. Зокрема, відзначив, що станом на даний момент наявні нововиявлені обставини, за яких постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.20123 р. у справі № 918/1003/13 підлягає перегляду. Представник позивача заперечив викладені у заяві доводи, просить залишити постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.20123 р. у справі № 918/1003/13 без змін, а заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заяву відповідача Сільськогосподарського приватного підприємства "СПАС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 року у справі № 918/1003/13 слід залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 року у справі № 918/1003/13 без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2013р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 27.05.2014 р., скасовано рішення господарського суду Рівненської області від 03.09.13 р. у справі №918/1003/13 про відмову у задоволенні позову. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Витребувано з володіння Сільськогосподарського приватного підприємства "СПАС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНАГРО ГРУП" наступну техніку: агрегат ґрунтообробний УДА-5,4, інв. №03/04; культиватор КПС-8.5, інв.№04/09; оприскувач ОПВ-2000, інв. №04/11; розкидач мінеральних добрив МВУ-0.5, інв. №03/02; плуг ПДН-10-3.5, інв. №03/06; дискова борона УДА-2.8, інв. №04/13; петкус-375; транспортний засіб - трактор марки МТЗ-82, номер об'єкта 053082, номер державної реєстрації 04179 РА; транспортний засіб - трактор марки МТЗ-80, номер об'єкта 766305, номер державної реєстрації 08905 ВК. В решті позову відмовлено.

При розгляді даної справи апеляційним господарським судом, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, зокрема, встановлено, що між сторонами склалися договірні правовідносини на підставі укладеного Договору зберігання № 04 від 10.04.2012 р.

За актом прийняття-передачі від 19.04.2012р. до договору №04 від 10.04.2012р. позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання матеріальні цінності, а саме: транспортний засіб автомобіль вантажний ГАЗ, номер державної реєстрації ВХ4229АК; транспортний засіб автомобіль легковий 3A3-DAEWOO, номер державної реєстрації: 45315ХМ; транспортний засіб трактор марки ЮМЗ-8280, номер об'єкта: 833268, номер державної реєстрації 06514РА, двигун №804525-850-517517; транспортний засіб трактор марки К-701, номер об'єкта 9109369, номер державної реєстрації 09310ВК, рік випуску 1991, двигун №910982; транспортний засіб ескаватор ЄО-2621, номер об'єкта 812018, номер державної реєстрації 09311ВК, рік випуску 1993, двигун №1540902; агрегат грунтообробний УДА-5,4, інв. №03/04, культиватор КПС-8.5, інв. №04/09; оприскувач ОПВ-2000, інв. №04/11; розкидач мінеральних добрив МВУ-0.5, інв. №03/02; плуг ПЛН-10-3.5, інв. №03/06; дискова борона УДА-2.8, інв. №04/13; петкус-375; транспортний засіб автомобіль МАЗ 5549, номер шасі 21532, номер кузова 21532, номер державної реєстрації ВК2936АК, свідоцтво ДНЗ ВКС 064561 від 25.04.2008р., рік випуску 1982, двигун №527917, колір синій; транспортний засіб автомобіль КАМАЗ 5320, номер шасі 53200324068, номер кузова 0, номер державної реєстрації ВК2934АК, Свідоцтво ДНЗ: ВКС 064562 від 25.04.2008р., рік випуску 1988, двигун №983582, колір сірий; транспортний засіб автомобіль УАЗ 31512-01, номер шасі: 0, номер кузова s16316, номер державної реєстрації: ВК2933АК, Свідоцтво ДНЗ: ВКС 064563 від 25.04.2008р., рік випуску 1995, двигун №21203704, колір жовтий; транспортний засіб автомобіль ГАЗ 53, номер шасі: 0; транспортний засіб трактор марки МТЗ-82, номер об'єкта: 053082, номер державної реєстрації: 04179РА; транспортний засіб трактор марки МТЗ-80, номер об'єкта: 766305, номер державної реєстрації: 08905ВК; транспортний засіб Комбайн марки Class Dominator, номер об'єкта: 86005544, номер державної реєстрації 04181РА.

Вказаний вище акт підписано керівниками і скріплено печатками позивача і відповідача. На даний час вказаний акт є чинним.

Договір зберігання припинив свою дію 31.12.2012 р.

Отже, господарськими судами встановлено і матеріалами справи підтверджено факт укладення між позивачем і відповідачем 10.04.2012р. договору №04 про прийняття відповідачем на відповідальне зберігання матеріальних цінностей позивача, згідно з яким позивачем було передано на зберігання відповідачу матеріальні цінності згідно з переліком, зазначеним в акті прийняття-передачі від 19.04.2012р. до договору №04 від 10.04.2012р.

Господарськими судами також встановлено і матеріалами справи підтверджено факт неповернення відповідачем матеріальних цінностей зі зберігання на вимогу позивача після закінчення строку дії договору зберігання.

Таким чином, предметом позову у даній справі є вимога позивача до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння у зв'язку з неповерненням на вимогу позивача переданого відповідачу на зберігання майна після закінчення строку дії договору зберігання №04 від 10.04.2012р. Позовні вимоги було обґрунтовано як нормами ст.ст. 949, 953 Цивільного кодексу України (якими передбачено обов'язок зберігача повернути річ), так і нормами ст. 387 Цивільного кодексу України (якими передбачено право власника на витребування майна з чужого незаконного володіння).

Крім того, судом встановлено, що 3 технічних одиниці, а саме: транспортний засіб - комбайн марки Claas Dominator 1975 року випуску, транспортний засіб - автомобіль легковий ЗАЗ - DAEWOO Lanos D5L 1998 року випуску, транспортний засіб - автомобіль вантажний марки HAZ 2003 року випуску, належать на праві власності ОСОБА_2 як фізичній особі.

Враховуючи наведене, апеляційним господарським судом було відмовлено у позові, зокрема, в частині витребування із незаконного володіння відповідача зазначених транспортних засобів.

Отже, з наведеного випливає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 30.10.2013 року у справі №918/1003/13 було досліджено обставини щодо належності ОСОБА_2 на праві приватної власності транспортних засобів: комбайну марки Claas Dominator 1975 року випуску, автомобіля легкового ЗАЗ - DAEWOO Lanos D5L 1998 року випуску, автомобіля вантажного марки HAZ 2003 року випуску.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За приписами п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26 грудня 2011 року №17 (далі - Постанова), до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно п. 3 Постанови, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Відповідач, звертаючись до суду з заявою в порядку ст.112 ГПК України, в якості нововиявлених обставин посилається на рішення апеляційного суду Рівненської області від 28.05.2014 р. у справі №557/2125/13-ц, яким скасовано рішення Гощанського районного суду від 24.02.2014 р. у цій справі та встановлено, що договір купівлі-продажу транспортних засобів між сторонами у відповідності до вимог законодавства не укладався.

Однак, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що предметом позову у справі №557/2125/13-ц було визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.12.2011 р. №03/12/06 в частині, яка стосується транспортних засобів: комбайну марки Claas Dominator 1975 року випуску, автомобіля легкового ЗАЗ - DAEWOO Lanos D5L 1998 року випуску, автомобіля вантажного марки HAZ 2003 року випуску.

Із мотивувальної частини рішення апеляційного суду Рівненської області від 28.05.2014 р. у справі №557/2125/13-ц вбачається, що договір купівлі-продажу від 06.12.2011 р. №03/12/06 у повному обсязі судом не досліджувався, а тому висновки колегії суддів щодо неукладеності договору купівлі-продажу стосуються лише тої частини договору, за якою відчуджувалися зазначені вище транспортні засоби. Висновків про неукладеність договору купівлі-продажу від 06.12.2011 р. №03/12/06 щодо іншого майна дане рішення не містить.

Таким чином, договором купівлі-продажу № 03/12/06 від 06.12.2011 р. підтверджується право власності позивача на майно, витребуване із незаконного володіння відповідача постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 р. у справі №918/1003/13. В свою чергу, відповідачем не спростовано того факту, що вказане майно перейшло у власність позивача на підставі договору купівлі - продажу № 03/12/06 від 06.12.2011р.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, ніяким чином не спростовують обґрунтованих висновків та доводів, викладених у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 р. у справі №918/1003/13.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 року у справі №918/1003/13 прийнята з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, доводи заявника, зазначені в заяві, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 року у справі №918/1003/13, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 року у справі №918/1003/13 слід залишити без змін, а заяву відповідача про перегляд постанови за нововиявленими обставинами - без задоволення.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 114 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами судом приймається ухвала - у разі залишення постанови без змін.

Судовий збір за подання заяви в силу приписів ст. 49 ГПК України покладається на заявника у зв'язку із відмовою у її задоволенні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву сільськогосподарського приватного підприємства "СПАС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.13 р. у справі № 918/1003/13 залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 918/1003/13 - без змін.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного господарського суду законної сили.

3. Справу №918/1003/13 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.