Рішення

від 13.07.2006 по справі 35/42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/42

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  35/42

13.07.06

За позовом   Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Перно Рікар Україна”

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОДАС”  

про                стягнення  5 111,36 грн.    

                                                                       Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача       Мокроусова Т.С. –предст. за довір. №6/06 від 19.05.2006р.

Від відповідача   Чернов В.А. –директор  (був присутній в судовому засіданні 06.07.2006).

Рішення прийняте 13.07.2006 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з  06.07.2006р.  по  13.07.2006р.  

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 5 111,36 грн.  (4 793, 31 грн. –сума основного боргу, 318,05 грн. –пеня) за поставлений товар відповідно до умов Договору поставки №195 від 14.02.2005р., та просить суд стягнути з відповідача судові витрати,  по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та 118,00 грн. –витрат на ІТЗ.

Позивач також просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти ТОВ “ТОДАС”, на суму позовних вимог в розмірі 5 330,89 грн. з урахуванням судових витрат.  

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору поставки №195 від 14.02.2006 року не сплатив обумовлену суму вартості поставленого товару згідно асортименту викладеному в Специфікації (Додаток №1), та погодженому Сторонами, на загальну суму 4 793,31 грн.     

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2006 року порушено провадження у справі №35/42 розгляд справи призначений на 25.05.2006 року.

          Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд відмовляє в задоволенні клопотання у зв‘язку з його необґрунтованістю.

          25.05.2006 року позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, своїх уповноважених представників до суду не направив, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі №35/42 від 28.04.2006 року не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/42 від 25.05.2006 року розгляд справи відкладений на 13.06.2006 року.

В судовому засіданні 13.06.2006 року представник позивача підтримав позовні вимоги, та керуючись ст. ст. 526, 530, 546, 547, 552 Цивільного кодексу України, ст. 231 Господарського кодексу України просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості, що виникла внаслідок невиконання умов Договору поставки №195 від 14.02.2005 року, з боку відповідача.     

          Відповідач в судовому засіданні 13.06.2006 року проти заявлених позовних вимог заперечує, та просить суд відмовити в задоволенні останніх, мотивуючи це тим, що в ТОВ “ТОДАС” відбулася зміна керівництва. Також відповідач зазначив, що попереднє керівництво здійснило передачу бухгалтерської документації та печатки підприємства дише 22.11.2005 року, а тому наявні підписи посадових осіб на видаткових накладних та довіреностях наявних в матеріалах справи, відповідачеві невідомі та викликають сумнів, щодо їх достовірності. Крім того, відповідач зазначає, що приймання продукції проводиться уповноваженою на те керівником підприємства - отримувача або його заступника згідно Інструкцій про приймання товарів за якістю та кількістю №П-6 та П-7, затверджених Постановою Держарбітражу СРСР (п.п.11 та 13).

 Щодо підписання акту звірки взаєморозрахунків від 31.12.2005 року, то в своїх поясненнях та наданому відзиві на позов, відповідач зазначив, що останній ним не підписувався і печаткою ТОВ “ТОДАС” не завірявся, а також зазначив, що з цього приводу ним направлена заява до Солом'янського РУГУ МВС України у м. Києві про порушення кримінальної справи проти посадових осіб ТОВ “ТОДАС” (відзив на позов).        

          В зв'язку із закінченням строку розгляду справи представником позивача подана суду заява про подовження строку вирішення спору у справі №35/42 на підставі ч.4 ст. 69 ГПК України. Відповідач проти даної заяви не заперечує. Суд задовольнив подану заяву представника позивача.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/42 від 13.06.2006 року продовжений строк вирішення спору у справі № 35/42 та розгляд справи відкладений на 06.07.2006 року.

          В судовому засіданні 06.07.2006 року представник позивача підтримав позовні вимоги, в наданих суду письмових поясненнях зазначає, що посилання відповідача на зміну керівництва, а також щодо передачі бухгалтерської документації та печатки ТОВ «ТОДАС»новому керівництву лише 22.11.2005 року, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки акт звірки взаєморозрахунків між позивачем і відповідачем був підписаний станом на 31.12.2005 року, на якому наявна печатка підприємства та наявний підпис відповідача. Таким чином,  дані обставини не можуть бути підставою для звільнення відповідача від виконання зобов'язання по сплаті вартості поставленого товару згідно умов Договору поставки №195 від 14.02.2006 року.

          В судовому засіданні 06.07.2006 року відповідач в наданих письмових поясненнях підтримав свої заперечення проти позову, наполягаючи на наявності в наданих позивачем документах, а саме видаткових накладних №ВНк-0088338 від 08.11.2005р. на суму 3 137,88 грн., №ВНк-007054 від 30.09.2005р. на суму 2 740,74 грн., довіреностях  №296876 серія ЯЖВ від 08.11.2005р., №296872 серія ЯЖВ від 29.09.2005р. на ім'я Когут В.І.,  недостовірних підписів посадових осіб ТОВ “ТОДАС”, що діяли на той момент.

Разом з цим, відповідачем додані до матеріалів справи докази проведення відповідачем попередньої оплати в розмірі 2 000,00 грн. в рахунок майбутніх поставок товару за договором поставки №195 від 14.02.2006р.

          06.07.2006 року в засіданні суду оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України до 13.07.2006 року.

  Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача,  Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2005 року між Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями “Перно Рікар Україна” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ТОДАС” укладений Договір поставки №195 (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1. Договору) позивач взяв на себе зобов'язання передати (поставити) у власність відповідачеві у зумовлені Договором строки - алкогольні напої (надалі Товар) в асортименті згідно замовлень, на умовах і в порядку, передбаченим цим Договором, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти Товар і оплатити його в порядку визначеному в п. 5.1. Договору.   

Відповідно до п. 3.1. Договору постачання Товару здійснюється окремими партіями на підставі замовлень, направлених Покупцем на адресу Постачальника, виходячи з наявності відповідного асортименту Товару на складі Постачальника. Замовлення погоджується уповноваженими представниками Сторін.    

          Ціна Товару встановлюється в національній валюті України та зазначається  в накладних на поставку Товару (п. 4.1. Договору).

          Згідно п. 5.1. Договору покупець зобов'язаний сплатити вартість Товару, отриманого за кожною окремою накладною, в строк, що не перевищує 10 календарних днів від дати поставки. Встановлений для Покупця термін сплати за Товар зазначається в накладній на поставку Товару.  

          Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем відповідачу був поставлений Товар згідно видаткових накладних № ВНк-007054 від 30.09.2005р., № ВНк -008338 від 08.11.2005р. на загальну суму 4 793, 31 грн. (копії наявні в матеріалах справи).  

Отже, позивачем зобов'язання щодо поставки Товару згідно умов Договору, виконані належним чином та в установлені строки.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати вартості поставленого позивачем Товару у розмірі  4 793, 31 грн.

Зазначена сума заборгованості підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем станом на 31.12.2005 року (копія наявна в матеріалах справи).

В ході судових засідань позивачем до матеріалів справи додані товарно –транспортна накладна №471041 серія 01 АААД від 08.11.2005р., відомості про вантаж до товарно –транспортної накладної №019266 серія 01 АААВ, №019267 серія 01АААВ, довіреності №296876 серія ЯЖВ від 08.11.2005р., №296872 серія ЯЖВ від 29.09.2005р. на ім'я Когут В.І., що підтверджують факт отримання відповідачем поставленого товару згідно Договору поставки №195.

Посилання відповідача на те, що надані позивачем документи, а саме видаткові накладні  № ВНк-007054 від 30.09.2005р., № ВНк - 008338 від 08.11.2005р. та довіреності  №296876 серія ЯЖВ від 08.11.2005р., №296872 серія ЯЖВ від 29.09.2005р на ім'я Когут В.І., підписані невідомими особами, а підпис директора діючого на той момент не співпадає з підписом, зазначеним в діючій на той момент банківській картці, відповідно на думку відповідача дані документи є нелегітимними, судом до уваги не приймаються з наступних підстав.

Заява № 05-007 від 03.01.2006 року подана відповідачем на ім'я Прокурора Шевченківського району м. Києва про порушення кримінальної справи проти посадових осіб ТОВ “ТОДАС”, на яку посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень, не є належним доказом в розумінні ст.32 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відомості, щодо порушення кримінальної справи за даною заявою у відповідача відсутні.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридична особа наділяється самостійною цивільною правоздатністю і дієздатністю, що дозволяє їй бути відповідачем в суді, а директор –є органом управління юридичної особи, що має право представляти юридичну особу у правовідносинах без довіреності, відповідно зміна керівництва юридичної особи ТОВ “ТОДАС” ніяким чином не впливає на виконання договірних зобов'язань, а саме сплати вартості поставленого товару відповідно до умов та порядку встановлених  Договором поставки №195 від 14.02.2005 року.

Посилання відповідача на підписання довіреностей на отримання товару та накладних на поставку товару не уповноваженими на те особами згідно вимог Інструкцій про приймання товарів за якістю та кількістю №П-6 та П-7, затверджених Постановою Держарбітражу СРСР судом до уваги не приймаються з наступних підстав.

Згідно п.4 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року № 99 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 року за № 293/1318 (із змінами та доповненнями) (далі-Інструкція) довіреність на одержання цінностей видається тільки особам, що працюють на даному підприємстві. Довіреність особам, що не працюють на даному підприємстві, може бути видана з дозволу керівника підприємства, якщо підприємство, де працює дана особа, видало їй довіреність на одержання тих самих цінностей і такої ж кількості з цього підприємства.

Відповідно до п.5 Інструкції довіреність підписується керівником та головним бухгалтером підприємства або їх заступниками та особами, які не уповноважені керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться централізованою бухгалтерією, довіреність на одержання цінностей підписується керівником підприємства та головним бухгалтером централізованої бухгалтерії або їх заступниками та особами, ними на те уповноваженими.

Керівником підприємства затверджується перелік посад, зайняття яких надає відповідним працівникам право підписувати довіреності на одержання цінностей, та призначається особа, що здійснює виписування та реєстрацію виданих, повернутих та використаних довіреностей.

Згідно п.6 даної Інструкції визначено, що довіреність на одержання цінностей від постачальника за нарядом, рахунком, договором, замовленням, угодою або іншим документом, що їх замінює, видається довіреній особі під розписку і реєструється в журналі реєстрації довіреностей.

Довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено (виписано, підписано) інший первинний документ - накладну-вимогу, товаро-транспортну накладну, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей, і відповідно до ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для її бухгалтерського обліку. Таким чином, невиконання підприємцями вимог Інструкції  має своїм наслідком порушення встановленого в Україні порядку ведення бухгалтерського обліку і звітності, за які відповідальність встановлена ст. 164-2 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, легітимність підписів посадових осіб ТОВ “ТОДАС” не може слугувати підставою для односторонньої відмови або звільнення від виконання взятого на себе зобов'язання за Договором поставки №195 від 14.02.2005 року.

Надані позивачем до матеріалів справи видаткові накладні, довіреності та товаро-транспортні накладні належним чином оформлені, мають печатки та підписи посадових осіб відповідача.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 ЦК України)

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного  кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання по Договору не виконав, суму заборгованості за поставлений Товар згідно умов Договору поставки №195, не сплатив.  

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо здійснення оплати вартості поставленого Товару, в порядку та на умовах встановлених Договором поставки №195 від 14.02.2005р.

Станом на час пред'явлення позову, заборгованість відповідача за поставлений товар згідно видаткових накладних № ВНк-008338 від 08.11.2005р. на суму 3 137 грн. 88 коп., №ВНк-007054 від 30.09.2005р. на суму 2 740 грн. 74 коп., загальна сума заборгованості становить 4 793 грн. 31 коп.

Згідно з п. 6.2. договору у разі прострочення оплати товару відповідач зобов'язаний сплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, за кожен день прострочення платежу, згідно розрахунку сума нарахованої пені становить 318 грн. 05 коп.   

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача з урахуванням пені становить 5 111 грн. 36 коп. (розрахунок наявний в матеріалах справи).    

Як вбачається з матеріалів справи на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання по сплаті заборгованості за поставлений Товар не виконав, суму заборгованості не сплатив.

 Відповідно до ст. 33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 4 793 грн. 31 коп. заборгованості за поставлений Товар та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що становить 318 грн. 05 коп.  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.193,Господарського кодексу України, ст.ст. 80, 525, 526, 530, 599, 610, 625, 626, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОДАС” (юридична адреса: м. Київ, вул. Солом'янська, 14; фактична адреса: 03186, м. Київ, вул. Антонова, 11, р/р 26007230110011  в філії АКІБ «Укрсіббанк»КРУ, МФО 300733, код ЄДРПОУ 31086004) на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Перно Рікар Україна” (фактична адреса: 04086, м. Київ, вул. Петропавловська, 52; юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 47, р/р 26000000401000 в АТ “Каліон Банк Україна”, МФО 300379, код ЄДРПОУ 25287132), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 4 793,31 грн. (чотири тисячі сімсот дев'яносто три гривні 31 коп.) –заборгованості за Договором поставки №195 від 14.02.2005 року, 318,05 грн. (триста вісімнадцять гривень 05 коп.) –пені, 102, 00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

     4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                         М.Є. Літвінова