Ухвала

від 22.07.2014 по справі 910/14519/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/14519/14 22.07.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київський завод

«Аналітприлад»

До 1) Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ Київміськбуд-1»

2) Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця»

Про визнання договорів № 8-ФФБ та № 8-ФФБ-01 від 22.08.2008

недійсними та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні

майном

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад» про:

- визнання недійсним генерального договору організації спорудження об'єктів будівництва та їх фінансування № 8-ФФБ, укладений 22.08.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Столиця» та Закритим акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-1»;

- визнання недійсним договору про організацію спорудження об'єкту будівництва та його фінансування № 8-ФФБ-01, укладений 22.08.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Столиця» та Закритим акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-1»;

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» та Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк» усунути перешкоди у користуванні належним Публічному акціонерному товариству «Київський завод «Аналітприлад» на праві власності об'єктів незавершеного будівництва по проспекту Перемоги, 26, в м. Києві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що всупереч ст. 4 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» відповідачі в момент укладення спірних договорів не були і не могли бути забудовниками об'єкту будівництва по проспекту Перемоги, 26 у м. Києві, оскільки жоден з них не є і не був власником або землекористувачем земельної ділянки, а також ними не було отримано нотаріально засвідченої згоди власника (Київської міської ради) та користувача (позивача) цієї земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2014 порушено провадження у справі № 910/14519/14, залучено до участі у справі третьою особо, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк», розгляд справи призначено на 19.08.2014.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «Трест Київміськбуд-1», Публічному акціонерному товариству «Банк Столиця», Публічному акціонерному товариству «Унікомбанк» та будь-яким третім особам у будь-який спосіб залучати кошти від третіх осіб до Фонду фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 26, чи в інший спосіб залучати чи приймати кошти на будівництво багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 26.

Заява мотивована наступним.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» фонд фінансування будівництва - кошти, передані управителю ФФБ в управління, які використані чи будуть використані управителем у майбутньому на умовах Правил фонду та договорів про участь у ФФБ. Згідно ст. 5 вищезгаданого Закону метою створення ФФБ є отримання довірителями ФФБ у власність житла. Відповідно до ст. 11 цього Закону ФФБ вважається створеним після затвердження управителем Правил ФФБ, укладання договору із забудовником та відкриття рахунків ФФБ.

Фонд фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 26, був створений після укладення та на підставі оспрюваних договорів.

13.05.2014 Оболонським районним судом м. Києва було винесено рішення у справі № 756/4960/14-ц, яким позовні вимоги до ПАТ «Банк Столиця», третя особа - ПАТ «Унікомбанк» було задоволено частково, змінено управителя Фонду фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» багатоповерхового житлового будинку, а саме ПАТ «Банк Столиця» на ПАТ «Унікомбанк»; зобов'язано ПАТ «Банк Столиця» передати ПАТ «Унікомбанк» Фонд фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» багатоповерхового житлового будинку, а саме: документацію в повному обсязі та кошти оперативного резерву Фонду.

В разі задоволення позову інвестори, що вносять свої кошти до Фонду фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 26, не зможуть отримати житло у власність, оскільки цей ФФБ був створений на підставі недійсних договорів, укладених між відповідачами, а також ані відповідачі, ані третя особа не можуть бути забудовниками в значенні Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Зважаючи на це, у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза залучення та безпідставного витрачання коштів довірителів, оскільки ані забудовник, ані управитель ФФБ не зможуть забезпечити відповідно до законодавства будівництво багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 26, та неможливості виконання рішення суду - в тому випадку, якщо третьою особою буде змінено відповідача-1 як забудовника на іншу будівельну компанію, яка з огляду на відсутність права землекористування, не зможе здійснювати будівництво.

Розглянувши заяву позивача суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечено : накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із змінами від 16.01.2013) забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (ч. 3 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

Враховуючи приписи ст. 67 Господарського процесуального кодексу України та позицію касаційної інстанції, в тому числі викладену в Інформаційному листі «Про деякі питання практики забезпечення позову» від 12.12.2006 № 01-8/2776 відносно аспектів, що мають бути враховані судом під час вирішення питання вжиття забезпечувальних заходів, суд вважає, що заходи до забезпечення позову заявлені позивачем є належним (адекватним, співмірним, достатнім, збалансованим) забезпеченням вимог за цим позовом.

Таким чином, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад» про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті, заборонити Приватному акціонерному товариству «Трест Київміськбуд-1» (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29-Б, код ЄДРПОУ 31176312), Публічному акціонерному товариству «Банк Столиця» (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29-Б, код ЄДРПОУ 26520464) та будь-яким третім особам у будь-який спосіб залучати кошти від третіх осіб до Фонду фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 26, чи в інший спосіб залучати чи приймати кошти на будівництво багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 26.

3. Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» має статус виконавчого документа.

4. Дана ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 22 липня 2014 року.

5. Строк пред'явлення даної ухвали про забезпечення позову до виконання до 22 липня 2015 року.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Публічне акціонерне товариство «Київський завод «Аналітприлад» (03067, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 16, код ЄДРПОУ 14311181).

7. Боржниками у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1» (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29-Б, код ЄДРПОУ 31176312), Публічне акціонерне товариство «Банк Столиця» (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29-Б, код ЄДРПОУ 26520464).

СуддяВ.В.Сівакова