Ухвала від 22.07.2014 по справі 5002-34/339-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"22" липня 2014 р. Справа № 5002-34/339-2010

за позовом заступника прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі: Національної академії наук України , м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Темірінвест груп" , м. Сімферополь

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) державного підприємства "Науково-дослідний технологічний інститут функціональної мікроелектроніки" НТК "Інститут монокристалів НАН України", м. Сімферополь

2) Фонд Державного майна України , м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3) товариства з обмеженою відповідальністю "Партенітінвест" , с. Мірне Сімферопольського району,

4) товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Медіа Холдинг» ,

м. Сімферополь

про витребування майна

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від прокуратури: Коптюк О.А. посвідчення від 05.06.2013р. №017484;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

третя особа 1: не з'явився;

третя особа 2: Склярук Ю.В. уповноважена, довіреність від 17.12.2013р. №434;

третя особа 3: не з'явився;

третя особа 4: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 04.07.2014р. справу прийнято до провадження суддею Конюх О.В. та зобов'язано сторін в порядку ст. 65. 111-12 ГПК України вчинити ряд дій та подати ряд документів, розгляд справи призначено на 22.07.2014р.

22.07.2014р. в судове засідання з'явився прокурор та представник третьої особи 2, які вимоги ухвали суду від 04.07.2014р. не виконали, витребувані судом документи не подали. Представник позивача, відповідача та треті особи в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду від 04.07.2014р. не виконали, витребувані судом документи не подали та про причини нез'явлення суд належним чином не повідомили. Позивач про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить залучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись пунктами 1, 2 частини першої ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №5002-34/339-2010 відкласти на "05" серпня 2014 р. на 12:00 .

2. Вдруге зобов'язати прокурора подати : витяг з Реєстру прав власності на спірний об'єкт нерухомості та пояснення, за якою особою на даний час зареєстровано право власності на спірний об'єкт, який розташований по вул. Бархатовій (вул. Висотна), 92 у м. Сімферополі.

- письмові пояснення щодо стану розгляду справи про банкрутство Державного підприємства "Науково-дослідного технологічного інституту функціональної мікроелектроніки" НТК "Інститут монокристалів НАН України".

3. Вдруге витребувати у третьої особи 1 - оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) установчих документів на підставі яких діє третя особа 1 (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо);

- Пояснення щодо правового статусу майна ДП "Науково-дослідного технологічного інституту функціональної мікроелектроніки" НТК "Інститут монокристалів НААН України", щодо органу, уповноваженого управляти майном;

- Докази перебування на балансі або у власності спірного об'єкта по вул. Бархатовій (вул. Висотна), 92 у м. Сімферополі, станом на 01.07.2007р., копію технічного паспорта на об'єкт;

4. Вдруге зобов'язати Фонд державного майна України подати суду: докази перебування спірного об'єкта у державній власності станом на 01.07.2007р. та на теперішній час, матеріали інвентаризації, копію технічного паспорту тощо, або письмові пояснення щодо їх відсутності;

5. Вдруге запропонувати відповідачу подати відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень , а також надати наявні та раніше не подані докази.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників учасників судового процесу.

Суддя Конюх О.В.