Постанова

від 10.07.2014 по справі 826/1842/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1842/14 Головуючий у 1-й інстанції: Савченко А.І.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтлайн Інтернешнл» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтлайн Інтернешнл» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ТОВ «Софтлайн Інтернешнл» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 16 жовтня 2013 року № 69326552208 та № 69426552208.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2014 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що надав докази фактичного виконання ПП «Альфа.-Ком» своїх зобов'язань за договором № 151 від 18 жовтня 2011 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обставини, на які посилається позивач, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Софтлайн Інтернешнл» задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2014 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Софтлайн Інтернешнл» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток в частині відображення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинах з ПП «Альфа.-Ком» за період з 01 січня 2011 року по 31 березня 2013 року, про що складено акт від 16 вересня 2013 року № 387/26-55-22-08/31991602.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 16 жовтня 2013 року № 69326552208, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 173996 грн. 00 коп. та 16 жовтня 2013 року № 69426552208, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 207137 грн. 00 коп., з яких 165710 грн. 00 коп. за основним платежем та 41427 грн. 00 коп. - штрафі (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу ТОВ «Софтлайн Інтернешнл» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Софтлайн Інтернешнл» суд першої інстанції виходив з того, що позивач не підтвердив доказами правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту та витрат на підставі документів, складених ПП «Альфа.-Ком».

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що між ПП «Альфа.-Ком» та ТОВ «Софтлайн Інтернешнл» був укладений договір № 151 від 18 жовтня 2011 року. На підставі документів, складених у зв'язку з виконання вказаного договору, позивач сформував податковий кредит та витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вважає такі дії ТОВ «Софтлайн Інтернешнл» неправомірними з огляду на те, що в діяльності ТОВ «Софтлайн Інтернешнл» наявні ознаки фіктивності. Вказаний висновок відповідач обґрунтував тим, що ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві під час проведення перевірки ПП «Альфа.-Ком» було встановлено неможливість здійснення ними господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій купівлі-продажу, а також відсутність трудових ресурсів, основних приміщень, транспортних засобів, складських приміщень.

На думку колегії суддів самі по собі відомості, викладені в акті перевірки ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 26 червня 2013 року № 21/2655-22-08/33598927, не є беззаперечним доказом безтоварності операцій між позивачем та зазначеним контрагентом, адже вони не підтверджені відповідними доказами.

Крім того, у вказаному акті перевірки зазначено, що ПП «Альфа.-Ком» перебувало у правовідносинах з ТОВ «Смартком» та ТОВ «Мобілсвіт», фактичне виконання господарських зобов'язань якими не підтвердилося.

Разом з тим, непідтвердження господарських операцій між ПП «Альфа.-Ком» та іншими контрагентами, ніж ТОВ «Софтлайн Інтернешнл», не свідчить про безтоварності операцій між позивачем та вказаним контрагентом.

Однак, з огляду на встановлені податковими органами обставини, що свідчать про можливу фіктивну діяльність ПП «Альфа.-Ком» колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту за операціями з ним, позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання договору № 151 від 18 жовтня 2011 року.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України до витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, належить, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг та понесення витрат саме у зв'язку з отриманням товарів, робіт (послуг).

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

З матеріалів справи вбачається, що за договором № 151 від 18 жовтня 2011 року ПП «Альфа.-Ком» зобов'язувалося здійснити поставку апаратно-програмних засобів та програмного забезпечення моніторингу електронних поштових повідомлень і виконати роботи по його встановленню на ТОВ «ЛТС Україна».

Відповідно до п. 1.2 договору № 151 від 18 жовтня 2011 року окремі умови поставки чи виконання робіт визначаються та фіксуються сторонами в додаткових угодах та специфікаціях.

Місцем виконання робіт, згідно п. 4.7.1 вказаного договору, є м. Київ, вул. Верхній Вал, 68.

Положеннями п. 4.7.2 договору № 151 від 18 жовтня 2011 року передбачено, що за результатами виконання робіт виконавець зобов'язаний надати позивачу видаткову накладну, акт приймання-передачі програмного забезпечення моніторингу електронних повідомлень, податкову накладну, технічний паспорт чи інструкцію по експлуатації або інший документ, що містить умови і порядок експлуатації товару, сертифікат якості або сертифікат відповідності, гарантійні документи.

Також позивач надав суду копії додаткової угоди № 1 від 18 жовтня 2011 року з додатками: специфікацією (додаток № 1) та переліком робіт (додаток № 2).

На підтвердження фактичного отримання товару та послуг від ПП «Альфа.-Ком» позивач надав суду копії видаткових накладних № 14, 15, 16 від 21 листопада 2911 року, які підтверджують передачу ТОВ «Софтлайн Інтернешнл» програмного забезпечення моніторингу електронних поштових повідомлень. Вказані накладні оформлені з дотримання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», містять підпис, посаду та прізвище особи, яка отримала товару та посилання на номер і дату довіреності, на підставі якої діяла така особа.

Позивачем також був наданий акт прийому виконаних робіт № 18 від 21 листопада 2011 року про виконання робіт по установці (інсталяції та налагодженню) апаратно-програмних засобів моніторингу електронних поштових повідомлень.

Як раніше зазначалося, умовами договору передбачено, що ПП «Альфа.-Ком» постачає позивачу товар та виконує роботи по його установці на користь ТОВ «ЛТС України» (повна назва - ТОВ «ЛукойлТехнолоджі Сервісіз Україна»).

Представник ТОВ «Софтлайн Інтернешнл» надав суду копії договору № 148 від 18 жовтня 2011 року, укладеного із ТОВ «ЛТС Україна», видаткових накладних про передачу товару ТОВ «ЛТС Україна» товару, отриманого від ПП «Альфа.-Ком», акту приймання виконаних робіт.

Також до суду була надана документації щодо придбаного у ПП «Альфа.-Ком» товару, порядку його встановлення та використання, а саме: ліцензійний сертифікат та робочу документацію - схему контролю інформаційних потоків, схему розміщення обладнання та проводки, протокол випробувань.

При цьому, місце установки програмного забезпечення, передбачене п. 4.7.1 договором № 151 від 18 жовтня 2011 року, відповідає місцю встановлення програм, зазначеному в ліцензійному сертифікаті.

Представником позивача були також надані письмові пояснення щодо особливостей правовідносин між ПП «Альфа.-Ком» та ТОВ «ЛТС України». Так, з договором із ТОВ «ЛТС України» зобов'язувалося здійснити поставку та встановлення комплексу програмного забезпечення. З метою виконання своїх зобов'язань перед ТОВ «ЛТС України», ТОВ «Софтлайн Інтернешнл» придбало відповідні товари та послуги не лише у ПП «Альфа.-Ком», а й у ТОВ «Ай ті Кур'єр».

Колегія суддів під час розгляду та вирішення даної справи враховує, що відповідач не заперечує факту здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «ЛТС України» та ТОВ «Ай ті Кур'єр», однак заперечує правовідносини з ПП «Альфа.-Ком», які, в свою чергу, є невід'ємно пов'язаними з господарською операцією ТОВ «Софтлайн Інтернешнл» з ТОВ «ЛТС України».

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив фактичне отримання товару та послуг від ПП «Альфа.-Ком».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «Софтлайн Інтернешнл» суд першої інстанції послався на те, що позивач не надав суду форм звітності, передбачених переліком робіт, який є додатком до додаткової угоди № 1 від 18 жовтня 2011 року до договору № 151 від 18 жовтня 2011 року.

В матеріалах справи дійсно відсутні форми звітності, передбачені п.п. 1-3 переліку робіт, форми звітності про виконання п.п. 4-6 переліку робіт - знаходяться у даній справі та були описані вище.

На вимогу суду першої інстанції позивач пояснив, що обмін документами про виконання перших трьох пунктів переліку робіт здійснювався через електронну пошту. Представник позивача також вказав на причини видалення переписки між ТОВ «Софтлайн Інтернешнл» та ПП «Альфа.-Ком» з приводу виконання договору № 151 від 18 жовтня 2011 року і неможливості її відновлення та надання суду. Колегія суддів вважає надані представником позивача пояснення обґрунтованими.

Крім того, п.п. 1-3 переліку робіт стосувалися складення передпроектного звіту, розроблення технічної, робочої та експлуатаційної документації. Колегія суддів вважає, що незабезпечення збереження таких документів після передачі результатів робіт замовнику - ТОВ «ЛТС України», саме по собі не може бути підставою для висновку про безтоварність господарської операції між ТОВ «Софтлайн Інтернешнл» та ПП «Альфа.-Ком».

Також суд першої інстанції послався на те, що виписані ПП «Альфа.-Ком» податкові накладні містять номери, які не відповідають хронологічному поряду. Так, податкові накладні, виписані в листопаді 2011 року, містять порядкові номери 40-43, а податкова накладна, виписана в жовтні 2011 року - № 47.

На час виникнення спірних правовідносин форма податкової накладної та порядок її заповнення були затверджені наказом ДПА України від 21 грудня 2010 року № 969.

Положеннями п. 3 Порядку заповнення податкової накладної передбачено, що порядковий номер податкової накладної присвоюється відповідно до її номера в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних. Докази того, що ПП «Альфа.-Ком» присвоїло податковим накладним, які були видані ТОВ «Софтлайн Інтернешнл» інші порядкові номери, ніж це передбачено вказаною нормою права - відсутні.

Крім того, саме по собі порушення правил визначення порядкового номеру податкової накладної ( у разі допущення такого порушення ), не є підставою для визнання податкової накладної недійсною.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Софтлайн Інтернешнл» та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві 16 жовтня 2013 року № 69426552208 та № 69326552208.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 26 березня 2014 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було надано невірну оцінку дослідженим доказам, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Софтлайн Інтернешнл» задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2014 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтлайн Інтернешнл» - задовольнити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2014 року - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтлайн Інтернешнл» - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві від 16 жовтня 2013 року № 69426552208 та № 69326552208.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.