Ухвала

від 20.07.2014 по справі 922/1430/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги до провадження "21" липня 2014 р.                                                                       Справа № 922/1430/14   Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя             Гетьман Р.А., суддя Кухар В.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС", м. Харків (вх. №1911Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 21.05.14 у справі № 922/1430/14 за  позовом Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль - РЗС", м. Харків про внесення змін до договору ВСТАНОВИЛА: Рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2014р. (суддя Шатерніков М.І.) позов Харківської міської ради задоволено; внесено зміни до договору оренди землі від 22.03.2006р., зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №740667100013 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі; стягнуто з ТОВ "Петроль-РЗС" на користь Харківської міської ради 1 218, 00грн. судового збору. Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 21.05.2014р., ТОВ "Петроль-РЗС" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, просить рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2014р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Харківської міської ради відмовити, судові витрати покласти на позивача. Одночасно апелянт подав клопотання, в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин. Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причину пропуску строку поважною та приходить до висновку про можливість його відновлення. Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження. Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду   УХВАЛИЛА: 1. Задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 2.  Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2014р.   3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження. 4. Розгляд скарги призначити на "21" серпня 2014 р. о 12:20 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105. 5. Зобов'язати позивача у справі за три дні до судового засідання надати відзив на апеляційну скаргу з документами в обґрунтування своєї позиції. 6. Зобов'язати апелянта  за три дні до судового засідання надати довідку із Державного казначейства України на підтвердження зарахування судового збору за платіжними дорученнями №0210023 від 03.06.2014р.  у розмірі 6, 00 грн., №К4-1980 від 25.06.2014р. у розмірі 10, 00грн., №3442.7.1 від 03.06.2014р. у розмірі            600, 00грн. до Держбюджету України та, що з Державного бюджету України судовий збір не повертався апелянту. 7. Викликати в судове засідання представників сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд. 8. Довести до відома сторін у справі, що нез‘явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також  не перешкоджає розгляду справи по суті.                   Головуючий суддя                                                                       Лакіза В.В.   Суддя                                                                                              Гетьман Р.А.   Суддя                                                                                              Кухар В.І.