Рішення

від 15.07.2014 по справі 910/22687/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22687/13 15.07.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "КОРДОН"

до Державного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво "Техніка"

про стягнення 28 320, 84 грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивача Кравцова Е. В. (дов. № 1 від 09.01.2014)

Від відповідача Гудзера Т. С. (дов. б/н від 06.03.2014)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 15.07.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "КОРДОН" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво "Техніка" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 28 320, 84 грн. за договором № 14 про надання послуг від 05.11.2012 року, з яких 25 368, 00 грн. основної заборгованості, 2 952, 84 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/22687/13, розгляд справи призначено на 14.01.2014 року.

14.01.2014 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва Державним підприємством "Державне спеціалізоване видавництво "Техніка" подано зустрічну позовну заяву про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2014 року зустрічну позовну заяву прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом, розгляд справи призначено на 28.01.2014 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 28.01.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці, справу №910/22687/13 передано для розгляду судді Балацу С. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2014 року справу прийнято до провадження судді Балаца С. В., розгляд справи призначено на 11.03.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 прийнято відмову позивача за зустрічним позовом від зустрічного позову, припинено провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог, продовжено строк вирішення справи на 15 днів, в судовому засіданні оголошено перерву до 01.04.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 01.04.2014 року в судовому засіданні оголошено перерву до 15.04.2014 року, в порядку ст. 38 ГПК України витребувано від відповідача документи по справі.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці, справу № 910/22687/13 передано для розгляду судді Сіваковій В. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 року справу 910/22687/13 було прийнято до провадження суддею Сіваковою В.В. та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 13.05.2014 року.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.04.2014 року, у зв'язку з виходом судді Бондаренко Г.П. з відпустки, справу № 910/22687/13 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П. та прийнято до її провадження.

08.05.2014 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача подано документи на виконання ухвали від 11.03.2014 року.

В судовому засіданні 13.05.2014 року в розгляді справи було оголошено перерву до 03.06.2014 року в порядку ст.77 ГПК України.

15.05.2014 Господарським судом міста Києва в порядку ст. 90 ГПК України було направлено повідомлення до слідчих органів для перевірки фактів, викладених в повідомленні, та вирішення питання щодо наявності в діях посадових осіб Державного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво "Техніка" ознак злочину, передбаченого ст. ст. 210, 364, 366 КК України.

26.05.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2014р. відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи №910/22687/13 було відкладено на 01.07.2014.

19.06.2014 Господарським судом міста Києва було отримано лист від Слідчого управління Головного управління в м. Києві від 26.05.2014 Вих. № 12/1-5799, яким господарський суд було повідомлено, що для перевірки фактів викладених в повідомленні суду та вирішення питання щодо наявності в діях посадових осіб Державного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво "Техніка" ознак злочину, передбаченого ст. ст. 210, 364, 366 КК України, повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 по справі № 910/22687/13 направлено Начальнику Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.07.2014 в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи на 15 днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 15.07.2014, у зв'язку з ненадходженням до господарського суду інформації щодо наявності в діях посадових осіб відповідача ознак злочину, передбаченого ст.ст. 210, 364, 366 КК України.

09.07.2014 господарський суд направив Шевченківському РУ ГУ МВС України в м. Києві запит листом вих. № 06-6.1/120/14 від 07.07.2014, яким просив надати інформацію Господарському суду міста Києва про результати розгляду повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України по справі № 910/22687/13 до 15.07.2014.

В судове засідання 15.07.2014 представники сторін з'явились.

Інформація щодо наявності в діях посадових осіб відповідача ознак злочину, передбаченого ст.ст. 210, 364, 366 КК України від Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві до господарського суду не надійшла.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов'язань за договором № 14 про надання послуг від 05.11.2012 в частині оплати наданих послуг.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав встановлення комісією створеною наказом № 2-д від 04.03.2014 для проведення службової перевірки на предмет надання позивачем відповідачу послуг з організації науково - практичного семінару «Видавнича галузь України: проблема захисту від контрафактної книжково-журнальної продукції» та науково - практичного семінару «Підвищення кваліфікації працівників видавничо-поліграфічної галузі: просто про складне» на підставі договору про надання послуг № 14 від 05.11.2012, що семінари для працівників відповідача не проводилися.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2012 між позивачем як виконавцем за умовами договору, та відповідачем як замовником за умовами договору, укладено договір № 14 про надання послуг (далі за текстом - договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе обов'язки з надання послуг з організації науково-практичних семінарів.

Відповідно до п. 2.1. договору, виконавець зобов'язався забезпечити якісне та кваліфікаційне надання послуг відповідно до специфікацій, які є невід'ємною частиною цього договору. Згідно п. 3.2. договору замовник зобов'язується оплатити за надані послуги виконавцю відповідно до рахунків-фактур. Пунктом 4.1. сторони погодили, що вартість послуг за цим договором визначається на підставі виставлених рахунків-фактур.

Сплата послуг, що мають бути наданим виконавцем за цим договором, здійснюється замовником протягом 10 календарних днів після підписання акту здачі - прийняття робіт (наданих послуг) на підставі виставлених рахунків - фактур (п. 4.2. договору).

За п. п. 5.1., 5.2. договору після завершення надання послуг виконавець передає замовнику два примірника акта здачі - прийняття робіт (наданих послуг), підписаний зі своєї сторони, замовник, отримавши акт здачі - прийняття робіт (наданих послуг), зобов'язаний підписати акт не пізніше ніж через три робочих дні з дати отримання і один примірник надіслати виконавцеві.

Пунктом 7.3. договору сторонами погоджено оплату пені замовником в розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день затримки, у випадку несвоєчасної оплати замовником наданих виконавцем послуг.

В день підписання договору сторонами також було підписано специфікацію № 1 вартості наданих послуг з організації науково-практичного семінару «Видавнича галузь України: проблема захисту від контрафактної книжково-журнальної продукції» дата проведення 26 грудня 2012 року (додаток № 1 до договору) та специфікацію № 2 вартості наданих послуг з організації науково-практичного семінару «Підвищення кваліфікації працівників видавничо-поліграфічної галузі: просто про складне» дата проведення 27 грудня 2012 року.

Відповідно до підписаних сторонами специфікацій № 1, 2, які є невід'ємними частинами договору, загальна вартість послуг по організації семінарів на 26.12.2012 року та на 27.12.2012 року становить 25 368, 00 грн. (по 12 684, 00 грн. за організацію кожного семінару).

Умови договору щодо організації позивачем обумовлених семінарів 26.12.2012 року та 27.12.2012 року були виконані, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 61 від 26.12.2012 року та № 62 від 27 грудня 2012 року на загальну суму 25 368, 00 грн. (по 12 684, 00 грн. за організацію кожного семінару). При цьому, з боку відповідача згадані акти підписані його директором та скріплені круглою печаткою.

В матеріали справи, як позивачем так і відповідачем надано рахунки - фактури № СФ - 0000041 від 26.12.2012 року та № СФ - 0000042 від 27.12.2012 року на оплату послуг з організації науково-практичного семінару «Видавнича галузь України: проблема захисту від контрафактної книжково-журнальної продукції» та на оплату послуг з організації науково-практичного семінару «Підвищення кваліфікації працівників видавничо-поліграфічної галузі: просто про складне» відповідно на загальну суму 25 368, 00 грн. (по 12 684, 00 грн. за організацію кожного семінару). Відповідно до викладеного в зустрічній позовній заяві, відповідні рахунки були виставлені замовнику виконавцем.

Крім того, позивачем в матеріали справи надані запрошення на семінари, програми заходів науково - практичних семінарів, кошториси на проведення семінарів та податкові накладні № 7 від 26.12.2012 на суму 12 684, 00 грн. та № 9 від 27.12.2012 на суму 12 684, 00 грн., а також податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2012 з додатком № 5.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Договір № 14 про надання послуг від 05.11.2012 є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом позивач надав відповідачу послуги обумовлені договором та специфікаціями № 1, 2 до договору на загальну суму 25 368, 00 грн., які були прийняті та спожиті відповідачем, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, відповідач заперечує факт погодження між сторонами ціни договору при його укладанні, та заперечує факт надання послуг обумовлених в договорі та специфікаціях до нього, посилаючись на акт про результати службової перевірки на предмет надання позивачем відповідачу послуг з організації науково - практичного семінару «Видавнича галузь України: проблема захисту від контрафактної книжково - журнальної продукції» та науково - практичного семінару «Підвищення кваліфікації працівників видавничо - поліграфічної галузі: просто про складне» на підставі договору про надання послуг № 14 від 05.11.2012 від 07.03.2014.

Проте, доказів звернення відповідачем щодо перевірки фактів, викладених в акті внутрішньої перевірки, до правоохоронних органів та результатів такої перевірки правоохоронними органами матеріали справи не містять. Так само матеріали справи не містять результатів перевірки фактів, викладених в повідомленні Господарського суду міста Києва в порядку ст. 90 ГПК України по даній справі, яке було прийнято на реагування судом щодо фактів, повідомлених відповідачем у справі.

За таких обставин, відповідач після встановлення в законному порядку перевищення повноважень своїх службових осіб та підробки ними первинних бухгалтерських документів, що спрямовано на витрачання коштів державного підприємства, не позбавлений можливості стягувати понесені ним витрати з винних осіб, вина яких встановлена у передбаченому законом порядку.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг не виконав, надані послуги в строк встановлений договором не оплатив, що не заперечується відповідачем, і доказів іншого матеріали справи не містять.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, у відповідача перед позивачем станом на момент вирішення справи, існує заборгованість по оплаті наданих за договором послуг в розмірі 25 368, 00 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем умови договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій, щодо невідповідності наданих послуг умовам договору не заявлялось та доказів іншого суду не надано.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 25 368, 00 грн. відповідачем суду не надано, як і доказів які б підтверджували наявність в діях його службових осіб ознак злочину, передбаченого ст.ст. 210, 364, 366 КК України.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 25 368, 00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати наданих послуг, у відповідності до п. 4.2. договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 25 368, 00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 2 952, 84 грн. за загальний період з 05.01.2013 року по 01.11.2013 року підлягають задоволенню частково, враховуючи нижченаведене.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій передбачений ст. 231 Господарського кодексу України. Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Оскільки договором укладеним між сторонами передбачено нарахування пені за прострочення зобов'язань замовника по оплаті наданих послуг, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення пені з відповідача за первісним позовом за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання обґрунтовані, проте позивачем за первісним позовом при розрахунку суми пені, що підлягає стягненню не враховано приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України і відповідно не вірно визначений період нарахування пені.

Приймаючи до уваги, приписи ч. 6 ст. 232 ГК України та той факт, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 61 від 26.12.2012 року та № 62 від 27.12.2012 року були підписані сторонами 26.12.2012 року та 27.12.2012 року, загальний період прострочення зобов'язань замовника по договору по оплаті наданих послуг рахується з 06.01.2013 року по 07.07.2013 року.

За розрахунком суду у відповідності до п. 7.3. договору стягненню з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 1 878, 27 грн. (розрахована по кожному акту окремо в розмірі подвійної облікової ставки НБУ).

З урахуванням всього вище викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню з відповідача підлягають 25 368, 00 грн. основної заборгованості та 1 878, 27 грн. пені.

Витрати по оплаті судового збору в порядку ст. 49 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Техніка» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 25; код ЄДРПОУ 02473145; з будь - якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Кордон» (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25; код ЄДРПОУ 35975647) 25 368 (двадцять п'ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. основної заборгованості, 1 878 (одну тисячу вісімсот сімдесят вісім) грн. 27 коп. пені та 1 655 (одну тисячу шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 22 коп.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.07.2014 р.

Суддя Г.П. Бондаренко