Ухвала

від 21.07.2014 по справі 809/621/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 р. Справа № 876/1865/14 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гудима Л.Я., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

представник відповідача Сухарський С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатекоінвест» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.12.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатекоінвест» до Державної податкової інспекції у Богородчанському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Карпатекоінвест» 09.12.2013 року звернулося до суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Богородчанському районі ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень №0000832301, №0000822301 від 28.11.2012 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.12.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатекоінвест» подало апеляційну скаргу. В якій посилається на порушення судом норм матеріального права та просить постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, за результатами позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Карпатекоінвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 12.01.2010 року по 30.06.2012 року складено акт від 15.11.2012 року №885/22/36914763, згідно з яким встановлено порушення п.5.1 ст. 5, п.п.5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого донараховано податок на прибуток за І квартал 2011 року на суму 6219,00 грн., п.138.2. ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на прибуток за І квартал 2012 року на суму 13510 грн., а також п.187.10 ст.187, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на додану вартість на загальну суму 64131,00 грн., з яких за: березень 2011 року на суму 9737,00 грн.; квітень 2011 року на суму 1567,00 грн.; лютий 2012 року на суму 16917,00 грн.; березень 2012 року на суму 22950,00 грн.; квітень 2012 року на суму 12960 грн.

На підставі виявлених порушень відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 28 листопада 2012 року №0000832301, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств всього на 23107,50 грн., з яких за основним платежем 19729 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3378,50 грн., а також податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 28 листопада 2012 року №0000822301, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього на 77338,75 грн., з яких за основним платежем 64131 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 13207,75 грн., які в адміністративному порядку оскаржені та залишені без змін.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97, чинного на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи активну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Абзацом 4 підпункту 5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України (далі - ПК України) від 02.12.10 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В пункті 198.6 статті 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог Кодексу.

Пунктами 201.1, 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ст. 9 вищевказаного Закону України, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Водночас, з урахуванням наведених положень законодавства, колегія суддів зазначає про те, що за відсутності факту придбання послуг або в разі якщо придбані послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту та валових витрат, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Колегія суддів під час розгляду справи керується постановою Верховного Суду України від 05 березня 2012 року у справі № 21-421а11, в якій зазначено, що підписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень №0000832301, №0000822301 від 28.11.2012 року до задоволення не підлягають враховуючи наступні обставини.

Позивачем укладено договір з ТОВ «Будмедінвест» про надання будівельних, проектних робіт від 01.01.2012 року без номера на суму 53700 грн., та від 01.02.2012 року на суму 27500 грн. Послуги полягали в наданні комплексних консалтингових послуг з приводу проектного фінансування об'єкту реконструкції, проектування та будівельно-монтажні роботи по реконструкції нового об'єкта. Взаємовідносини оформлені двома податковими накладними від 29.02.2012 року та від 29.03.2012 року, актами здачі проектних робіт, окремо на суму 27500 грн., в тому числі ПДВ - 4583,33 грн., та на суму 53700,00 грн., в тому числі ПДВ - 8950 грн. Будь-яких інших первинних документів, які б підтверджували дані операції, в тому числі, результати виконання проектних та будівельно-монтажних робіт тощо, суду не представлено. Станом на 30.06.2012 року по вказаних операціях наявне кредитове сальдо в сумі 81200 грн. відповідно факт оплати послуг позивачем не підтверджено.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з інформацією, отриманою від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 10.06.2013 року, у зв'язку із виїмкою слідчим СВ ПМ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва справи про отримання будівельної ліцензії ТОВ ВКФ «Будмедінвест» відсутня інформація щодо можливості здійснювати останнім проектні роботи на підставі ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури АВ409199.

Також, Васильківської ОДПІ Київської області, а саме: копія акту №520/22-00/34827449 від 12.06.2012 року та копія акту від 15.08.2012 року №89/22-01/34790964 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ ВКФ «Будмедінвест» у зв'язку із незнаходженням за місцем державної реєстрації та неподанням на запит до перевірки первинних документів. За результатами звірки штатна чисельність працюючих складала 1 чоловік, крім цього у І кварталі 2012 року не встановлено факту реального здійснення господарських операцій, в тому числі, між ТзОВ «Будмедінвест» та ТзОВ «Карпатекоінвест».

В ході проведення позапланової перевірки встановлено відсутність у позивача первинних документів, в тому числі податкової накладної, на підтвердження взаємовідносин з ТзОВ «Спільне інвестування», проте у березні 2011 року позивач включає до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 4762 грн., яка не була підтверджена податковою накладною. В суді першої інстанції первинні документи надано, з приводу їх відсутності на момент перевірки та протягом процедури адміністративного оскарження, пояснення не надано.

Згідно з пунктом 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим четвертим пункту 44.7 статті 44 ПКУ), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Враховуючи вищенаведені приписи податкового законодавства відповідачем правомірно донараховано суму ПДВ у розмірі 4762 грн., по ТзОВ «Спільне інвестування» у зв'язку із відсутністю податкової накладної та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 1 грн.

Однак позивачем не спростована відсутність первинних документів з ТзОВ «Спільне інвестування» під час перевірки та після в адміністративному оскарженні дій посадових осіб податкового органу з врахуванням реальності включення до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 4762 грн. по взаємовідносинах із ТзОВ «Карпатекоінвест».

Договором №01/10-15 про надання транспортно-експедиційних послуг автомобільним транспортом, укладеним з ТОВ «Скай Метр» позивач в січні 2012 року користувався автопослугами по доставці лісопродукції. Відповідно до умов договору вартість перевезення визначалася з розрахунку за 1 км.

Згідно з актом здачі-приймання робіт № ОУ від 31.01.2012 р., вартість послуг склала 3000 грн., (в т.ч. ПДВ 500 грн.). Натомість долучені до матеріалів справи копії товарно-транспортних накладних в кількості 8 штук не містять інформації про маршрут (пункти завантаження та відвантаження не зазначені), а також відсутні показники відстані в кілометрах, що є обов'язковим для здійснення розрахунку. Оплату за послуги на користь ТОВ «Скай Метр» позивачем не проведено.

Крім вищенаведеного, в матеріалах справи наявні копія акта від 19.06.2012 року № 1970/22-4/37000760 ДПІ у Печерському районі м. Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай метр» (код ЄДРПОУ 37000760), яка проводилася у зв'язку із розслідуванням кримінальної справи СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі, порушеної за фактом підробки документів, а також копія протоколу допиту свідка - засновника та директора ТОВ «Скай метр» громадянина ОСОБА_2, який будучи допитаним в якості свідка пояснив, що не має відношення до фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства та зареєстрував його за грошову винагороду без мети зайняття підприємницькою діяльністю.

Вищенаведене свідчить про те, що правочин між ТОВ «Скай метр» та ТзОВ «Карпатекоінвест» здійснені на підставі первинних документів, які підписані не директором ТОВ «Скай метр» громадянином ОСОБА_2, а невстановленою особою, а отже, виписані від його імені первинні документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а сама господарська операція має всі ознаки безтоварної.

Таким чином, операції між ТзОВ «Скай-метр» та ТзОВ «Карпатекоінвест» за І квартал 2012 року не підтверджуються стосовно врахування реального часу, а відтак відповідачем правомірно донараховано основного платежу по податку на прибуток в розмірі 525 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 131,25 грн.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, а тому суд вважає що фактична доказовість вчинених дій повинна бути надана податковому органу на підставі належно оформлених документів і вони повинні відповідати нормам законодавства та підзаконних нормативно-правових актів, які не скасовані судом та підлягаю застосуванню всіма суб'єктами на підставі та для врегулювання яких вони прийняті.

Позивачем укладено з ТОВ «Нью Діл» договір про надання юридичних послуг від 01.10.2011 року, згідно з яким позивач щомісячно повинен перераховувати ТОВ «Нью Діл» 2000 грн., а також договір про надання консалтингових послуг від 01.10.2011 року на суму 30000 грн., документального підтвердження укладення позивачем інших господарських договорів з ТОВ «Нью Діл» суду не представлено. Натомість взаємовідносини позивача з ТОВ «Нью Діл» оформлялися актами здачі прийняття робіт (надання послуг) та податковими накладними. Відповідно до представлених позивачем копій актів та податкових накладних в період з лютого 2012 року по квітень 2012 року ТОВ «Нью Діл» надало юридичних та консалтингових послуг, а також, так звані послуги по «створенню концепції з реконструкції об'єкта» на загальну суму 235760 грн., з яких фактично оплачено позивачем тільки юридичні послуги на суму 10800 грн., та послуги із створення концепції з реконструкції об'єкта на суму 50760 грн.

Колегією суддів визначено, що з первинних документів по вказаним господарським операціям не надається можливим встановити зміст, обсяг та суть вказаних юридичних і консалтингових послуг, в чому полягали ці послуги та яким чином результат їх надання міг відобразитися на господарській діяльності позивача.

І крім того, представлений «Бізнес-план інвестиційного проекту ТОВ «Карпатекоінвест» на підтвердження виконання ТОВ «Нью Діл» послуг із створення концепції з реконструкції об'єкта, містить загальну інформацію про позивача, зміст проекту щодо модернізації виробництва теплової енергії з використанням біопалива у вигляді тирси, а також плани реалізації цього проекту. В самому змісті вказаного бізнес-плану відсутня будь-яка інформація щодо виконавця проекту, крім того, сам «бізнес план» розроблений в 2011 році та охоплює залучення інвестицій в період починаючи з 2011 по 2019 роки, натомість послуги щодо «створення концепції з реконструкції об'єкта» відображені в двох податкових накладних, однакових за змістом, а саме від 29.02.2012 року №241 на суму 50760,00грн. та від 29.03.2012 року №268 на суму 50760,00грн., тобто згідно з первинними документами надавалися в І кварталі 2012 року.

Однак вказаний «Бізнес-план інвестиційного проекту ТОВ «Карпатекоінвест» не подавався до перевірки відповідача, як і Акт передачі документації (бізнес-плану по реконструкції котелень) від 28.02.2012 року, відтак, позивач, в такий спосіб, надаючи неналежні та недостовірні дані не спростував висновків відповідача про відсутність реальності господарських операцій з ТОВ «Нью Діл» з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, щодо підтвердження надання вказаним контрагентом послуг.

Крім цього, згідно з Актом про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Нью Діл» від 04.07.2012 року №2202/22-4/37448752 ДПІ у Печерському районі м. Києва встановлено, що ТОВ «Нью Діл» не знаходиться за юридичною адресою, згідно інформаційних баз даних посаду директора та головного бухгалтера займає одна особа, основний вид діяльності - «інші види оптової торгівлі», в товариства відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи тощо. Згідно з висновками звірки не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Нью Діл» за лютий - квітень 2012 року.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що взаємовідносини ТОВ «Карпатекоінвест» з ТОВ «Нью Діл» не носили реального характеру, позбавлені будь-якого економічного змісту та спрямовані виключно на створення податкової вигоди, а тому відповідачем правомірно донараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість за квітень 2012 року на суму 39293,33 грн., та нараховано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 9823,42 грн.

Позивачем укладено договір на надання послуг по наладці котельного обладнання від 31.03.2011 року №31/03-11 на суму 6350 грн., а тому числі ПДВ - 1058,33 грн., а також договір купівлі-продажу дров паливних №2/03-11 від 02.03.2011 року на суму 23500 грн., в тому числі ПДВ 3916,67 грн. з ТзОВ «РОМУЛ-ЛТД» (надалі - Виконавець). Цими ж днями, - 02.03.2011 року та 31.03.2011 року Виконавець укладає договори про відступлення права вимоги з ПП «Дніпрорембуд-сервіс», згідно з якими Виконавець передав, а ПП «Дніпрорембуд-сервіс» прийняв право вимоги за договором по наладці котельного обладнання від 31.03.2011 року №31/03-11 та договором купівлі-продажу дров паливних №2/03-11 від 02.03.2011 року.

Послуги по технологічній наладці котельного обладнання оформлені податковою накладною, виписаною ПП «Дніпрорембуд-сервіс» від 31.03.2011 року №205 на суму 6350 грн., (в т.ч. ПДВ 1058,33 грн.), а також актом здачі-приймання виконаних робіт від 31.03.2011 року. Поставка дров паливних твердої породи кількістю 150 куб м., оформлена видатковою накладною №69 від 02.03.2011 року та податковою накладною від 02.03.2011 року №69 на суму 23500 грн., в тому числі ПДВ - 3916,67 грн. Інших документів, які б підтверджували дані господарські операції на предмет перевезення дров паливних з м. Києва до с. Маняви, Богородчанського району Івано-Франківської області не представлено, в укладеному договорі купівлі-продажу не передбачено залучення третіх осіб для здійснення перевезення, також не встановлено ким і в якій спосіб проводилися роботи по технологічній наладці котелень, оскільки згідно форми ДФ по ПП «Дніпрорембуд-сервіс» за 2011 рік числиться директор, також не представлено інших цивільних договорів на предмет надання іншими особами послуг.

За результатами документальної позапланової перевірки ПП «Дніпрорембуд-сервіс» Васильківською ОДПІ Київської області складено акт №76/23-2/34827449 від 15.03.2012 року, згідно з яким підприємство не знаходиться за місцем державної реєстрації, директором та головним бухгалтером є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, крім цього запис про зміну керівника юридичної особи на ОСОБА_3, внесено 19.04.2011 року. Таким чином, всі первинні документи, якими оформлялися господарські взаємовідносини між позивачем та ПП «Дніпрорембуд-сервіс», підписані ОСОБА_3, до 19.04.2011 року, а відтак є такими, що підписані не уповноваженою особою і не можуть вважатися первинними документами в силу вимог статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» №755-IV від 15.05.2003 року та статті 198 ПК України.

Також перевіркою встановлено, що ДПС у м. Києві порушено кримінальну справу №50-6270 від 01.03.2012 року за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення невстановленими особами ПП «Дніпрорембуд-сервіс» з метою прикриття незаконної діяльності за ч.2 ст.205 КК України. Від ДПІ в Обухівському районі надійшли пояснення, відібрані 22.02.2012 року у громадянки ОСОБА_3, відповідно до яких остання договорів, видаткових, прибуткових, податкових накладних, інших фінансово-господарських документів ПП «Дніпрорембуд-сервіс» не підписувала, банківських рахунків ПП «Дніпрорембуд-сервіс» не відкривала та нікого на це не уповноважувала, декларацій до податкових органів не подавала та нікого на це не уповноважувала, печатку ПП «Дніпрорембуд-сервіс» не отримувала, ніяких звітів до державних установ не подавала. Також від ДПІ в Обухівському районі надійшов висновок спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Київській обл., згідно з яким, на документах фінансово-господарської діяльності ПП «Дніпрорембуд-сервіс» в графі «Директор» підпис виконаний не громадянкою ОСОБА_3, а іншою особою.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що позивач формував податкові зобов'язання з податку на прибуток та податковий кредит за операціями, оформленими з ПП «Дніпрорембуд-сервіс» на підставі податкових накладних та інших первинних документів, які підписані невстановленою особою, а отже, виписані від імені директора податкові накладні та інші первинні документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а сама господарська операція має всі ознаки безтоварної.

Колегією суддів враховується, що необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку.

З врахуванням вищенаведеного, по взаємовідносинах з ПП «Дніпрорембуд-сервіс» відповідачем правомірно донараховано грошове зобов'язання з ПДВ у розмірі 4975 грн., та з податку на прибуток в розмірі 6219 грн., а також застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 грн.

Згідно з договором про надання технологічних послуг від 27.04.2011 року, укладеним між позивачем та ТзОВ «Онтайм», останній приймав на себе обов'язок щодо наладки котельного обладнання позивача. Вказані взаємовідносини оформлені рахунком фактурою №27/04-11 від 27.04.2011 року, актом здачі - приймання виконаних робіт від 27.04.2011 року, податковою накладною від 27.04.2011 року №73 на суму 9400 грн., в тому числі ПДВ - 1566,67 грн. Факт оплати підтверджується копією платіжного доручення від 27.04.2011 року №5.

На підстав отриманих судом доказів від Головного слідчого управління МВС України в м. Києві встановлено, що 11.04.2012 року порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «Онтайм» ОСОБА_4 за фактом службової недбалості, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Слідством встановлено, що ОСОБА_4 не здійснював фінансово-господарську діяльність, а погодився використовувати свої дані за грошову винагороду.

20.06.2012 року Подільським районним судом міста Києва ОСОБА_4, визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України та призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 1 рік із звільненням від відбування основного покарання з випробувальним терміном в 2 роки. Таким чином, вказані первинні документи ТОВ «Онтайм», оформлені від імені ОСОБА_4 не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а сама господарська операція має всі ознаки безтоварної. За наведених підстав відповідачем правомірно донараховано позивачу грошове зобов'язання з ПДВ по операціях з ТОВ «Онтайм» в розмірі 1567 грн.

Таким чином, з врахуванням всіх обставин справи колегія суддів приходить до висновку, що ТзОВ «Карпатекоінвест» здійснювало операції з контрагентами-постачальниками по яких не встановлено фактів реального здійснення господарських операцій, правочини в момент їх вчинення не спрямовані на реальне настання правових наслідків, зокрема: по ТзОВ «Будмедінвест», ТзОВ Спільне інвестування», ТзОВ «Скайметр», ТзОВ «Нью-Діл», ПП «Дніпрорембуд-сервіс», ТзОВ «Онтайм».

Що стосується частково донарахованих зобов'язань за касовим методом слід зазначити наступне. Позивач є постачальником теплової енергії, а споживачем бюджетні установи-школи відділу освіти Богородчанської РДА.

Суть касового методу полягає в тому, що датою виникнення податкових зобов'язань є дата зарахування коштів від споживача на банківський рахунок позивача.

Натомість, у силу вимог пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Крім цього, згідно з довідкою самого ж позивача від 13.03.2013 року, останній веде облік ПДВ за касовим методом, в тому числі по господарських операціях з придбання дров паливних та паливних брикетів, а отже оскільки позивач самостійно обрав касовий метод при формуванні податкових зобов'язань та податкового кредиту, донарахування йому грошових зобов'язань по вказаним операціям теж повинно проводитися за касовим методом та відповідає вимогам податкового законодавства.

Надані позивачем - ТзОВ «Карпатекоінвест» та досліджені судом документи, наведені ним доводи, не спростовують вищенаведеного та не доводять зворотного. Наявність оформлених первинних бухгалтерських документів не є підтвердженням фактичного здійснення операцій та самостійною підставою у спірних відносинах для формування спірних сум податкового кредиту. Складання первинних документів з метою оформлення «безтоварних» операцій свідчить про юридичну дефектність цих первинних документів, які не мають юридичного значення для цілей формування податкового кредиту та не можуть бути підставою для формування спірних сум податкового кредиту.

З огляду на встановлене, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про обґрунтованість прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатекоінвест» - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.12.2013 року у справі №809/621/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а у разі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді Л.Я. Гудим

Т.І. Шинкар

Повний текст ухвали виготовлено 23.07.2014 року