Постанова

від 24.07.2014 по справі 917/43/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р. Справа № 917/43/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І. , суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Фісатіді Г.Д.,

відповідача - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву позивача (вх. № 1087 П/1-7) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 року у справі

за позовом ТОВ "Алмакс", м. Полтава,

до Приватного підприємства "Антарекс", м. Полтава,

стягнення 44 087,85 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмакс" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 44 087,85 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між Публічним акціонерним товариством "Дерево-обробний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алмакс" було укладено договір уступки права вимоги від 16 вересня 2013 року, відповідно до якого, від ПАТ "Дерево-обробний завод" до ТОВ "Алмакс" передано право вимоги щодо відшкодування витрат за договором оренди землі від 22.07.2009 р. в сумі 44 087,85 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.02.2014 р. у справі № 917/43/14 (суддя Кульбако М.М.) у задоволенні позову відмовлено повністю, з посиланням на порушення вимог закону щодо форми вчинення договору уступки права вимоги від 16 вересня 2013 року.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення суду першої інстанції незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення господарського суду Полтавської області від 11.02.2014 р. у справі № 917/43/14 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Антарекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмакс" заборгованість в сумі 27099,28 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

23 квітня 2014 року позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявеними обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 року у цій справі.

В обгрунтування своєї заяви позивач вказує, що підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягення з відповідача 16 988,57 грн. стало надання відповідачем копії платіжного доручення №1728 від 14.03.2013 року про перерахування останнім вказаних грошових коштів первісному кредитору - ПАТ "Деревообробний завод".

Як зазначає заявник, на наступний день після винесення Харківським апеляційним господарським судом постанови від 14.04.2014 року позивачу стало відомо, що вищевказані грошові кошти дійсно перераховувались відповідачем, проте в той же день бути йому повернуті у зв'язку з тим, що поточний рахунок, на який було здійснено перерахування був закритий 28.12.2012 року.

Таким чином, заявник вказує, що 15.04.2014 року позивачу стали відомі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час винесення Харківським апеляційним господарським судом постанови від 14.04.2014 року у цій справі.

В судовому засіданні представник позивача заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, ухвала суду, направлена відповідачу на ардесу вказану у витязі з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, повернулась на адресу суду з поміткою "організація за адресою відсутня". Таким чином, враховуючи положення статті 64 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Додатково слід зазначити, що згідно частини 4 статті 114 Господарського процесуального кодексу України - неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до пункту 8.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" - законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладені і в пунктах 1 та 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при винесенні постанови від 14.04.2014 року апеляційний суд виходив з того, що нарахована позивачем сума заборгованості не повністю відповідає матеріалам справи, оскільки у розрахунку суми цієї заборгованості позивачем помилково зазначено про відсутність відшкодування з боку відповідача витрат позивача по орендній платі за землю за лютий 2013 року в сумі 16988,57 грн., оскільки вказана частина заборгованості спростовується наданим відповідачем апеляційному господарському суду, як додаток до листа вх.№3009 від 14.04.2014 року платіжним дорученням №1728 від 14.03.2013 року саме на суму 16988,57 грн., в якій платником зазначено ПП "Антарекс", а отримувачем ПАТ "Деревообробний завод", призначення платежу: відшкодування витрат згідно з пунктом 9 договору купівлі-продажу від 07.11.2012 року (орендна плата за лютий 2013 року), а також міститься відмітка банку платника про проведення цієї суми 14.03.2013 року.

Таким чином господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що дійсною заборгованість відповідача перед позивачем є різниця між нарахованою позивачем у розрахунку заборгованості сумою - 44 087,85 грн. та сумою, сплаченою відповідачем за платіжним дорученням №1728 від 14.03.2013 року - 16988,57 грн., яка дорівнює 27099,28 грн.

Колегія суддів вважає, що названі позивачем обставини того, що перераховіні за платіжним дорученням №1728 від 14.03.2013 року 16988,57 грн. були повернуті відповідачу є істотними для розгляду справи та відповідають умовам, що ставляться до нововиявлених обставин.

До заяви позивачем надана довідка АТ КБ "Експобанк" №176 від 15.04.2014 року та копія виписки по особовому рахунку №372080001.

Із вказаних документів вбачається, що відповідач платіжним дорученням №1728 від 14.03.2013 року здійснив перерахунок 16988,57 грн. на закритий рахунок ПАТ "Деревообробний завод", а вказані грошові кошти були йому повернуті того ж дня - 14.03.2013 року.

Вищенаведені нововиявлені обставини спростовують висновок господарського суду апеляційної інстанції про те, що позивачем помилково зазначено про відсутність відшкодування з боку відповідача витрат позивача по орендній платі за землю за лютий 2013 року в сумі 16988,57 грн., оскільки вказана частина заборгованості сплачена відповідачем платіжним дорученням №1728 від 14.03.2013 року саме на суму 16988,57 грн., що в свою чергу спростовує висновок суду про відсутність підстав для стягненя з відповідача на користь позивача 16988,57 грн.

Таким чином, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 року підлягає скасуванню в частини відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 16988,57 грн., а позовні вимоги в цій частині - є законними, обгрутнованими і підлягають задоволенню, а тому заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 року такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ТОВ "Алмакс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 року у справі № 917/43/14 - задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 року у справі № 917/43/14 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 16988,57 грн. та постановити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Антарекс" (36029, м. Полтава, вул. Жовтнева, 53/1, кв. 55, код ЄДРПОУ 30063426) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмакс" (36020, м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, п/р 26002010297987 ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767, код ЄДРПОУ 13958696, ІПН 139586916320) заборгованість в сумі 16988,57 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний судовий наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 24.07.2014 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Згідно з оригіналом,

помічник судді Титов А.О.

24.07.2014 року