Ухвала

від 18.07.2014 по справі 925/1678/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 липня 2014 року Справа № 925/1678/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., із секретарем судового засідання Дегтярь Л.В.,

за участю представників: позивача: Свіренюк О.О. - за довіреністю; першого та другого відповідачів: Морозов Р.А. - за довіреністю, третього відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Черкаси

до відповідачів:

1. дочірнього підприємства "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест";

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест";

3. товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ"

про стягнення 4 654 453,89 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 26.11.2013 року у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам спеціалістам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Листом від 10.06.2014 року № 23/313 Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуло матеріали справи № 925/1678/13 без виконання у зв'язку з несплатою вартості судово-економічної експертизи. Справа надійшла до суду 13.06.2014 року.

На підставі заяви судді Кучеренко О.І. від 24.06.2014 року про передачу справи №925/1678/13 на повторний авторозподіл іншому судді, у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку перебування на посаді судді та розпорядження керівника апарату господарського суду від 26.06.2014 року №31 був призначений повторний автоматизований розподіл справи № 925/1678/13, за результатами якого автоматизована система документообігу суду для розгляду справи №925/1678/13 замість судді Кучеренко О.І. визначила суддю Потапенко В.В.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01 липня 2014 року суддею Потапенко В.В. прийнято справу до свого провадження, поновлено провадження у ній та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 18 липня 2014 року.

Представники сторін повідомлені про час і місце судового розгляду, проте у судове засідання свого представника третій відповідач не направив, не повідомивши про причини неявки. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника третього відповідача.

У судовому засіданні:

- представник першого відповідача підтримав клопотання, яким просив повернути матеріали даної справи до експертної установи для проведення судової експертизи, оскільки відповідач не отримував жодного рахунку на оплату вартості експертизи, а про повернення справи без проведення судової експертизи відповідачу стало відомо лише із ухвали господарського суду від 01.07.2014; просив надіслати справу для проведення експертизи; ухвала про призначення судової експертизи чинна, не скасована, тому повинна виконуватися,;

- представник позивача заперечив проти направлення справи для проведення судової експертизи, вважав, що відповідачі затягують таким чином розгляд даної справи, що не потрібні спеціальні знання щодо розрахунків позовних вимог позивача, оскільки в банку є економісти, які можуть у судовому засіданні надати пояснення по розрахунках позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника першого відповідача, заслухавши пояснення та доводи представників у судовому засіданні, суд приходить до такого.

Проведення судової експертизи у даній справі призначено ухвалою господарського суду Черкаської області від 26 листопада 2013 року та її проведення доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вказана ухвала набрала законної сили, вона не скасована, не змінена. Оскільки ухвала про призначення судової експертизи в господарській справі приймається господарським судом, а не особисто суддею, тому закон не передбачає відміну чи можливість невиконання ухвали суду про призначення судової експертизи у разі закінчення повноважень судді. З огляду на викладене, відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України вказана ухвала є обов'язковою для виконання.

Як вбачається із листа Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.06.2014 № 23/313 матеріали справи № 925/1678/13 повернуті без виконання у зв'язку з неоплатою вартості судово - економічної експертизи згідно рахунку № 1953 від 22.04.2014.

30.04.2014 вказаною експертною установою було надіслано до господарського суду Черкаської області копію рахунку № 1953 від 22 квітня 2014 та повідомлено про те, що рахунок надіслано першому відповідачу.

У справі відсутні докази надіслання першому відповідачу вказаного рахунку, у зв'язку з неоплатою якого повернуто матеріали справи без виконання експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надіслати матеріали справи № 925/1678/13 Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи відповідно до ухвали від 26 листопада 2013 року та зобов'язати експертну установу надіслати оригінал рахунку для оплати дочірнім підприємством "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест" на адресу господарського суду для забезпечення надіслання його вказаному платнику та контролю за оплатою.

У зв'язку з направленням матеріалів справи для проведення судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Окрім того, позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог від 15 липня 2014 року за №072-03/655, в якій позивач виключає з ціни позову три проценти річних в сумі 126 963 грн. 45 коп., у зв»язку з чим просить стягнути не 4 654 453 грн. 89 коп., а 4 527 490 грн. 44 коп. та звернути стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, про що просив позивач у позовній заяві.

Представник першого та другого відповідача не заперечує проти прийняття судом до розгляду заяви про зменшення позовних вимог.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, суд вважає, що подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог необхідно прийняти до розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 22, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву про зменшення позовних вимог від 15 липня 2014 року за №072-03/655 прийняти до розгляду.

2.Справу № 925/1678/13 надіслати Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи відповідно до ухвали господарського суду від 26 листопада 2013 року.

3.Зобов'язати Черкаське відділення КНДІСЕ надіслати оригінал рахунку для оплати дочірнім підприємством "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест" на адресу господарського суду для забезпечення надіслання його вказаному платнику та контролю за оплатою.

4.Провадження у справі № 925/1678/13 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя В.В. Потапенко