Ухвала

від 01.12.2014 по справі 925/1678/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 грудня 2014 року Справа № 925/1678/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників: : позивача: Свіренюка О.О. - за довіреністю, першого та другого відповідачів - Морозова Р.А. - за довіреностями, третього відповідача - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Черкаси (позивач за первісним позовом) про визнання іпотечного договору № 7207Z37 від 26.12.2007 року недійсним та розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Черкаси до відповідачів: 1. Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ" про стягнення 4 654 453,89 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов в якому позивач просить:

- стягнути із першого відповідача - ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест" заборгованість за Генеральною угодою №7207N4 від 26.12.2007 року та кредитного договору №7211К3 від 17.03.2011 року з додатковою угодою від 27.06.2012 року № 7211К3-1) в сумі 4 654 453,89 грн.;

- звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №7207Z37 та договору про внесення змін до нього № 7207Z37-1 згідно якого передано в іпотеку нерухоме майно а саме: нежитлові приміщення з підвалом (А-18) за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 11, загальною площею - 626,3 кв.м., що належить на праві власності ТОВ "Продінвест";

- звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави № 7210Z5 за умовами якого передано в заставу торгівельне обладнання та інші основні засоби у кількості 32 одиниці, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 11, яке належить на праві власності ТОВ "Метро-Інформ";

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки та предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів;

- встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, а саме - нерухомого майна, що складається із нежитлових приміщень з підвалом ( А-18) за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 11, загальною площею - 626,3 кв.м., що є предметом іпотеки на рівні заставної вартості предмета іпотеки, визначеної п. 1.3 Розділу 1 іпотечного договору №7207Z37 від 26.12.2007 року, а саме: 6 125 300,00 грн.;

- встановити початкову ціну предмета застави для його подальшої реалізації, а саме: обладнання та основних засобів у кількості 32 одиниці, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 11, яке належить на праві власності ТОВ "Метро-Інформ" на рівні заставної вартості, тобто 31 455,26 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.07.2014 по справі № 925/1678/13 призначено судову експертизу, у зв'язку з чим провадження у даній справі було зупинено. Для проведення судової експертизи матеріали справи 28.07.2014 року було направлено до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Листом від 29.09.2014 №23/1285-14 Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направило до суду висновок експерта від 29.09.2014 року № 1285/14-23 та повернуло матеріали справи № 925/1678/13. Справа надійшла до суду 03.10.2014.

Ухвалою суду від 05.11.2014 року прийнято до розгляду заяву від 20.10.2014 №072-03/971 про збільшення позовних вимог (з урахуванням висновку експерта), у якій позивач просив:

стягнути із Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест" (Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Залізничний переїзд, 18, ідентифікаційний код 25583178) на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112), в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 288, ідентифікаційний код 22808607) - заборгованість за Генеральною угодою №7207N4 від 26.12.2007 р. та кредитного договору, що укладений в рамках і на умовах зазначеної Генеральної угоди, а саме: кредитного договору №7211КЗ від 17.03.2011 р. (з додатковою угодою від 27.06.2012 р. №7211КЗ-1) в сумі 4 555 038,16 грн .;

звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором №7207Z37, посвідченим 26 грудня 2007 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованим в реєстрі за №10022, та договору про внесення змін до нього №7207Z37-1, що посвідчений 20.02.2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованим в реєстрі за №404, згідно з умовами якого передано в іпотеку нерухоме майно, що складається із нежитлових приміщень з підвалом (А-18), яке знаходиться за адресою - Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Пастерівська, 11, загальною площею - 626,3 кв. м., що належить на праві власності ТОВ "Продінвест" (Відповідач 2 ; 18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Залізничний переїзд, 18, ідентифікаційний код 25205884);

звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави №7210Z5, посвідченим 30 березня 2010 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ященко В.М. та зареєстрованим в реєстрі за №1020, згідно з умовами якого передано в заставу торгівельне обладнання та інші основні засоби у кількості 32 одиниці, що знаходиться за адресою Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Пастерівська, 11, яке належить на праві власності ТОВ "Метро-Інформ" (Відповідач 3 ; Черкаська обл., м. Черкаси, бульв. Шевченка, 256, кв. 7, ідентифікаційний код 24417288) а саме:

п/п Найменування Інвентарний номер Кількість

1. Банкнота-1 117 1

. 2 Блок касовий

"Tacknberg" 299 3

3 Ваги DS-SM

ЗООР - Р 28 1

4 Вхідна система

Wanzl 314 1

5 Комп'ютер в

rомплекті 324 1

6 Компресор RGP

10TB-220V - Р 99 1

7 Конструкція

скляна 100 1

8 Лічильник

електричний 119 1

9 Кас. Апар.

Марія 301 МТМ 79 2

10 Кас. Апар.

Марія 301 МТМ 151 1

11. Меблі набор 89 1

12. Монітор 17 112 3

13. Монорейка під

м'ясну

продукцію 315 1

14. Полка 40x100 90 60

15. Полка 40x650 91 14

16. Полка 50x650 92 1

17. Принтер Canon

FC-228 59 1

18. Принтер HP LJ

1300 58 1

19. Системний

блок 85 6

20. Сігнал.Адріатіка 83 1

21. Сканер

МК6720-72с41 115 1

22. Сканер

МК7625-72с41 55 1

23. Сканер

МК7625-72с47 27 3

24. Слайсер "Groel" 312 1

25. Стелаж 141 17

26. Стеллаж "Tebsmetall"

остр. 296 10

27. Стелаж кутовий 140 1

28. Стелаж сітчатий 142 5

29. Стілн/жL=1,35 м 310 1

30. Стіл н/жL= 1,95 м 311 1

31. Торгова вітрина 31 1

32 . Холод-к

"Helkama" 2-х

дверний 313 1

в рахунок погашення заборгованості за Генеральною угодою та кредитного договору, що укладений в рамках і на умовах зазначеної Генеральної угоди №7207N4 від 26.12.2007 p., а саме: кредитного договору №7211КЗ від 17.03.2011 р. (з додатковою угодою від 27.06.2012 р. №7211КЗ-1), що виникла у Відповідача 1 перед Позивачем в сумі 4 555 038,16 грн..

Встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, а саме:

- нерухомого майна, що складається із нежитлових приміщень з підвалом (А-18), яке знаходиться за адресою - Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Пастерівська, 11, загальною площею - 626,3 кв. м., що є предметом іпотеки, на рівні заставної вартості предмета іпотеки, визначеної п. 1.3 Розділу 1 іпотечного договору №7207Z37 від 26.12.2007 p., а саме: 6 125 300,00 грн. (шість мільйонів сто двадцять п'ять тисяч триста гривень).

Встановити початкову ціну предмета застави для його подальшої реалізації, а саме обладнання та основних засобів в кількості 32 одиниць знаходиться за адресою Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Пастерівська, 11, яке належить на праві власності ТОВ "Метро-Інформ" на рівні заставної вартості, тобто 31 455,26 грн. (тридцять одна тисяча чотириста п'ятдесят п'ять гривень двадцять шість копійок).

31.10.2014 до через канцелярію суду від другого відповідача надійшла зустрічна позовна заява для сумісного розгляду з первісним позовом, в якій позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним іпотечний договір № 7207Z37 від 26.12.2007 року, укладений між ТОВ " Продінвест" та ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір від імені ТОВ "Продінвест" підписано директором ТОВ "Продінвест" Пільником Олександром Васильовичем. Позивач вважає, що договір був укладений в інтересах третьої особи - ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест". Пільник О.В. одночасно був учасником та директором ТОВ "Продінвест", яке, в свою чергу, було єдиним засновником, учасником і власником ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест", договір укладено в порушення приписів ст. 238 ЦК України. Відповідно п.1 ч. ІІІ статуту ТОВ "Продінвест" метою діяльності товариства є задоволення потреб в його продукції, а також одержання прибутку від господарської діяльності, основним видом якої є торгівельна. Будь-яких прибутків від укладання зазначеного договору товариство не отримало. Укладення спірного правочину в інтересах ДП "Росток-Грифон" взагалі було позбавлене для ТОВ "Продінвест" будь-якого економічного сенсу і підприємницької доцільності, оскільки із змісту генеральної угоди її метою було фінансування інвестиційної діяльності позичальника ДП "Росток-Грифон". При цьому забезпечення виконання зобов'язань позичальниками перед банком за Генеральною угодою та кредитним договором є іпотечні договори та договори застави, які укладаються між Позичальниками та Банком. Укладання спірного договору не відповідало ані статутним цілям діяльності ТОВ "Продінвест", ані позиціям Генеральної угоди. Також іпотечний договір укладено з порушенням ст. ст. 92, 203, 207, 238 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про господарські товариства», ст. 79 Господарського кодексу України.

Представник позивача просить відмовити ТОВ "Продінвест" у прийнятті зустрічного позову посилаючись на таке :

- за змістом ст. 60 ГПК України відповідач має право подати до позивача зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Провадження у справі відкрито ще у жовтня 2013 року, розгляд справи по суті розпочато та у справі проведено численні судові засідання, заявлялись численні клопотання та проводилась судова експертиза, а тому подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не відповідає вимогам закону:

- позовна заява про визнання недійсним іпотечного договору №7207Z37 від 26.12.2007, у якій одним із позивачів було ТОВ "Продінвест", розглядалася в Соснівському районному суді м. Черкаси у червні 2013 року. Судом винесено рішення від 21.01.2014 про часткове задоволення позову. Апеляційний суд Черкаської області від 30.05.2014 апеляційну скаргу банку задовольнив, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.01.2014 скасував, ухвалив нове рішення, яким відмовив позивачам у задоволенні позову. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2014 рішення апеляційного суду Черкаської області від 30.05.2014 залишено без змін. Отже з цього слідує, що питання дійсності чи недійсності іпотечного правочину №7207Z37 від 26.12.2007 було предметом розгляду трьох судових інстанцій і суди прийшли до висновку, що договір відповідає вимогам чинного законодавства і підстав визнання його недійсним немає. Тому, на підставі 62 ГПК України, суд має відмовити позивачу у прийнятті зустрічного позову;

- поданий зустрічний позов підписано директором Вітряковим Г.О. Проте, повноважень як директора не надано, а саме: наказу, контракту, протоколу зборів засновників товариства, витяг із ЄДР та ін., що підтверджував би його повноваження як директора та підпис директора не скріплений печаткою. Відповідно статуту ТОВ "Продінвест" засновниками є Пільнік О.В. та Вітряков Г.О. За наявною інформацією банку Пільнік О.В. помер 18.07.2013, а тому до суду подано застарілий статут ТОВ "Продінвест".

Представник ТОВ "Продінвест" заперечив проти доводів представника позивача та наполягає на тому, що розгляд справи по суті не розпочато, оскільки у попередніх судових засіданнях вирішувались різні клопотання, в тому числі і проведення судової експертизи, головуючою не було оголошено про початок розгляду справи по суті, не надавалося слово представникам сторін щодо підтримання позову позивачем та заперечення відповідачів, про що свідчать протоколи судових засідань.

Статтею 60 ГПК України визначено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Судом встановлено, що предметом зустрічного позову є правовідносини по договору іпотеки, на підставі яких заявлено первісний позов.

Розгляд справи по суті судом ще не здійснювався, доповіді головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання не було, не з'ясовувалося, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що поданий відповідачем зустрічний позов є взаємно пов'язаний з первісним і підлягає розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 60, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Черкаси про визнання іпотечного договору № 7207Z37 від 26.12.2007 року недійсним для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 925/1678/13.

Суддя В.В.Потапенко