Ухвала

від 05.02.2015 по справі 925/1678/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"05" лютого 2015 р. Справа №925/1678/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2014

у справі № 925/1678/13 (суддя Потапенко В.В.)

за первісним

позовом Публічного акціонерного товариства «Державний

експортно-імпортний банк України»

в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»

в м. Черкасах

до 1. Дочірнього підприємства «Росток-Грифон» ТОВ «Продінвест»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро-Інформ»

про стягнення 4 654 453, 89 грн,

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест»

до Публічного акціонерного товариства «Державний

експортно-імпортний банк України»

в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»

в м. Черкасах

про визнання іпотечного договору № 7207Z37

від 26.12.007 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Черкасах звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Дочірнього підприємства «Росток-Грифон» ТОВ «Продінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро-Інформ» про стягнення 4 654 453, 89 грн, а також Товариство з обмеженою відповідальністю «Продінвест» звернулося до Господарського суду Черкаської області з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Черкасах про визнання іпотечного договору №7207Z37 від 26.12.007 року недійсним.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.12.2014 у справі №925/1678/13 первісний позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства «Росток-Грифон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Черкасах - 4 555 038,16 грн. заборгованості за Генеральною угодою №7207N4 від 26.12.2007 та Кредитним договором №7211КЗ від 17.03.2011 (з додатковою угодою від 27.06.2012 №7211КЗ-1).

Звернено стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору №7207Z37, посвідченому 26 грудня 2007 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованому в реєстрі за №10022, та договору про внесення змін до нього №7207Z37-1, що посвідчений 20.02.2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрований в реєстрі за №404, а саме на нерухоме майно, що складається із нежитлових приміщень з підвалом (А-18), яке знаходиться за адресою - Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Пастерівська, 11, загальною площею - 626,3 кв. м., що належить на праві власності ТОВ «Продінвест».

Звернено стягнення на предмет застави згідно по договору застави №7210Z5, посвідченому 30 березня 2010 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ященко В.М. та зареєстрованому в реєстрі за №1020, згідно з умовами якого передано в заставу торгівельне обладнання та інші основні засоби у кількості 32 одиниці, що знаходиться за адресою Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Пастерівська, 11, яке належить на праві власності ТОВ «Метро-Інформ», (а саме відповідно до переліку викладеному в резолютивній частині рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2014 у справі №925/1678/13).

Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки по Іпотечному договору №7207Z37, посвідченому 26 грудня 2007 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованому в реєстрі за №10022, та договору про внесення змін до нього №7207Z37-1, що посвідчений 20.02.2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрований в реєстрі за №404 та реалізації предмету застави по договору застави №7210Z5, посвідченому 30 березня 2010 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ященко В.М. та зареєстрованому в реєстрі за №1020, направлено на погашення заборгованості Дочірнього підприємства «Росток-Грифон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Черкасах за Генеральною угодою №7207N4 від 26.12.2007 та Кредитним договором №7211КЗ від 17.03.2011 (з додатковою угодою від 27.06.2012 №7211КЗ-1) в загальній сумі 4 555 038,16 грн.

Встановлено початкову ціну для реалізації предмета іпотеки по Іпотечному договору №7207Z37, посвідченому 26 грудня 2007 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованому в реєстрі за №10022, та договору про внесення змін до нього №7207Z37-1, що посвідчений 20.02.2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрований в реєстрі за №404, а саме нерухомого майна, що складається із нежитлових приміщень з підвалом (А-18), яке знаходиться за адресою - Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Пастерівська, 11, загальною площею - 626,3 кв. м., на рівні заставної вартості предмета іпотеки, визначеної п. 1.3 Розділу 1 іпотечного договору №7207Z37 від 26.12.2007, а саме: 6 125 300,00 грн.

Встановлено початкову ціну для реалізації предмета застави по договору застави №7210Z5, посвідченому 30 березня 2010 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ященко В.М. та зареєстрованому в реєстрі за №1020, а саме обладнання та основних засобів в кількості 32 одиниць, що знаходиться за адресою Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Пастерівська, 11 на рівні заставної вартості - 31 455, 26 грн.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки по Іпотечному договору №7207Z37, посвідченому 26 грудня 2007 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованому в реєстрі за №10022, та договору про внесення змін до нього №7207Z37-1, що посвідчений 20.02.2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрований в реєстрі за №404 та предмета застави по договору застави №7210Z5, посвідченому 30 березня 2010 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ященко В.М. та зареєстрованому в реєстрі за №1020, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Присуджено до солідарного стягнення з Дочірнього підприємства «Росток-Грифон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро-Інформ» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Черкасах - 68 820 грн. витрат на сплату судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, позивач за зустрічним позовом звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» у справі №925/1678/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказану апеляційну скаргу слід повернути заявникові з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

В силу ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі, також апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Таким чином, з аналізу вищевказаних норм слідує, що скаржник повинен був направити апеляційну скаргу, як сторонам у справі за первісним позовом так і за зустрічним.

Проте, доданим до апеляційної скарги фіскальним чеком № 9806 від 28.01.2015 підтверджується направлення копії апеляційної скарги лише відповідачу за зустрічним позовом - Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Черкасах, у той час як докази направлення її копії сторонам у справі за первісним позовом - Дочірньому підприємству «Росток-Грифон» ТОВ «Продінвест», Товариству з обмеженою відповідальністю «Метро-Інформ», скаржником не надані, що в розумінні ч. 2 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Продінвест» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2014 у справі № 925/1678/13 (з доданими матеріалами).

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Продінвест» з Державного бюджету України 609 (шістсот дев'ять) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення №144 від 26.01.2015.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи № 925/1678/13 повернути Господарському суду Черкаської області.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко