Постанова

від 28.07.2014 по справі 2а-15715/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 липня 2014 року 08:00 № 2а-15715/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В., за участю секретаря судового засідання Борисової Т.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Київська кріпильна компанія» доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві проскасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська кріпильна компанія» (надалі - Позивач/ТОВ «Київська кріпильна компанія») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (надалі - Відповідач), в якому просить суд з урахуванням уточнення позовних вимог:

1. Податкові повідомлення - рішення, прийняті Відповідачем, №00001222307/0 про сплату 1 314 930 (один мільйон триста чотирнадцять тисяч дев'ятсот тридцять) грн. 00 коп. податку на додану вартість та штрафних фінансових санкцій 328 732 (триста двадцять вісім тисяч сімсот тридцять дві) грн. 50 коп. та №0001232307 про сплату 2 758 497 (два мільйони сімсот п'ятдесят вісім тисяч чотириста дев'яносто сім) грн. 00 коп. податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій 432 402 (чотириста тридцять дві тисячі чотириста дві) грн. 25 коп. від 22.07.2011 р., а також №0001592307/0 на суму збільшення податку на додану вартість 68 753,00 грн. та штрафну санкцію на суму 17 188,25 грн. від 03.10.2011 р., скасувати повністю.

2. Судові витрати відшкодувати за рахунок Державного бюджету України.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2012 р. у задоволенні позовних вимог було відмовлено, яка, в свою чергу, була скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 р., а позовні вимоги задоволені. Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.04.2014 р. №К/800/30454/13 зазначені рішення були скасовані, а справа №2а-15715/11/2670 була направлена на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва. При цьому, Вищим адміністративним судом України було вказано на необхідність з'ясування факту існування та набрання законної сили рішенням, прийнятим судом за результатом розгляду кримінальної справи про злочин, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2014 р. провадження по справі було відкрите та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні в порядку, передбаченому положеннями ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) було допущено процесуальне правонаступництво, зокрема, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було замінено на ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

В судове засідання з'явились представники Позивача, які позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити із підстав, викладених в адміністративному позові, зокрема, зазначили про те, що Відповідач не мав права приймати спірні податкові повідомлення-рішення від 22.07.2011 р. податкових повідомлень-рішень №00001222307/0 та №0001232307 та від 03.10.2011 р. №0001592307/0 за наслідками перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства, до моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

В судове засідання представник Відповідача не з'явився, про час та місце був належним чином повідомлений в порядку, передбаченому положеннями ст.33 та ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), про причини неявки до судового засідання інформації не подавав, клопотання про перенесення дати судового розгляду не надходило.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до положень ст.128 КАС України, а також, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення представників Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Київська кріпильна компанія» (код ЄДРОПУ 32303008) зареєстроване Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 28.01.2003 р., з 28.01.2003 р. по дату проведення перевірки перебувало на податковому обліку в ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

У період з 09.06.2011 р. по 01.07.2011 р. на підставі направлення від 09.06.2011 р. №1662/23-70 та наказів від 08.06.2011 р. №1693, від 24.06.2011 р. №1838, виданих ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві від 20.05.2011 р. Відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Київська кріпильна компанія» з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість (надалі - ПДВ) при взаємовідносинах з ТОВ «Будперспектива-люкс» за період з 01.04.2008 р. по 01.04.2011 р., за результатами якої складено акт від 08.07.2011 р. №336/1-23-70-32303008 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Київська кріпильна компанія» (код ЄДРПОУ 32303008) з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість (надалі - ПДВ) при взаємовідносинах з ТОВ «Будперспектива-люкс» (код ЄДРПОУ 35594683) за період з 01.04.2008 р. по 01.04.2011 р.» (надалі - Акт перевірки №336).

Поряд із цим, на підставі Акту перевірки №336 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва були винесені наступні податкові повідомлення-рішення, а саме:

ь №0001222307/0 від 22.07.2011 р., яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 1 643 662,50 грн. (з яких 1 314 930,00 грн. - за основним платежем та 328 732,50 грн. - за штрафними санкціями);

ь №0001232307 від 22.07.2011 р., яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 3 190 899,25 грн. (з яких 2 758 497,00 грн. - за основним платежем та 432 402,25 грн. - за штрафними санкціями).

Не погоджуючись із прийнятими податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Київська кріпильна компанія» звернулась до Державної податкової адміністрації у м. Києві (надалі - ДПА у м. Києві) зі скаргою від 28.07.2011 р. №62, за результатом розгляду якої прийнято рішення від 27.09.2011 р. №9511/10/25-114 про результати розгляду первинної скарги (надалі - Рішення №9511/10/25-114), яким, в свою чергу, залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 22.07.2011 р. №0001222307/0 та №0001232307. Крім того, ДПА у м. Києві збільшила Позивачу ПДВ по податковому повідомленню-рішенню від 22.07.2011 №0001222307/0 на суму 68 753,00 грн. та штрафну санкцію на суму 17 188,25 грн., а скаргу Позивача - залишила без задоволення.

В той же час, Відповідачем на підставі Рішення №9511/10/25-114 було прийняте податкове повідомлення-рішення, а саме:

ь №0001592307/0 від 03.10.2011 р., яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 85 941,25 грн. (з яких 68 753,00 грн. - за основним платежем та 17 188,25 грн. - за штрафними санкціями).

Водночас, не погоджуючись із прийнятими ДПІ у Голосіївському районі м. Києва податковими повідомленнями-рішеннями від 22.07.2011 р. та від 03.10.2011 р., Позивач звернувся до Державної податкової служби України з повторною скаргою від 10.10.2011 р. за вх. №1626/6, за результатом розгляду якої прийнято рішення від 21.10.2011 р. №4076/6/10/2115 про результати розгляду повторної скарги, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення №0001222307/0, №0001232307 та №0001592307/0, а скаргу - без задоволення.

Вважаючи, що Відповідачем було порушено права та охоронювані законом інтереси Позивача під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, ТОВ «Київська кріпильна компанія» оскаржило їх в судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України (в редакції, чинній на момент проведення перевірки та прийняття податкових повідомлень-рішень) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно із пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Як вбачається з Акту перевірки №336, перевірка ТОВ «Київська кріпильна компанія», на підставі якої винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, була проведена податковим органом на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві Бабія О.В. від 20.05.2011 р. про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Позивача по взаєморозрахунках із ТОВ «Будперспектива-люкс».

В той же час, перевіркою було встановлено, що між ТОВ «Київська кріпильна компанія» (Покупець), в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «Будперспектива-люкс» (Продавець), в особі директора ОСОБА_3, було укладено договір поставки товару №01/06-09 від 01.06.2009 р., згідно із яким ТОВ «Київська кріпильна компанія» були отримані від ТОВ «Будперспектива-люкс» товари на загальну суму 4 115 575,40 грн., що не були оплачені.

Поряд із цим, в рахунок погашення виниклої кредиторської заборгованості Позивачем на адресу ТОВ «Будперспектива-люкс» виписано простий вексель серії АА 0914246 від 10.01.2011 р., який станом на момент проведення перевірки не було погашено, в той час, як ТОВ «Будперспектива-люкс» було знято з податкового обліку 14.01.2011 р.

При цьому, за висновками Відповідача, Позивач внаслідок відображення в податковому обліку господарських операцій з ТОВ «Будперспектива-люкс» безпідставно віднесено суми до витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та до податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ, оскільки правочини між ТОВ «Київська кріпильна компанія» та його контрагентом не спричиняють реального настання правових наслідків.

Згідно із цим, податковим органом встановлено порушення Позивачем пп.1.22.1 п.1.22 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 та пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено податок на прибуток у сумі 2 758 497,00 грн., а також пп.7.4.1 та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено суму ПДВ, яка включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.22.2 Декларації з ПДВ) за липень 2009 р. у розмірі 34 377,00 грн. та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.26 Декларації з ПДВ) у серпні 2009 р., а також заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду (р.27 Декларації з ПДВ) на загальну суму 1 314 930,00 грн.

На підставі викладених в Акті перевірки №336 висновків Відповідачем 22.07.2011 р. були винесені податкові повідомлення-рішення, а саме: №00001222307/0, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 1 643 662,50 грн., та №0001232307, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 3 190 701,25 грн.

Опісля, у зв'язку із прийнятим ДПА в м. Києві Рішення №9511/10/25-114 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення №0001592307/0, яким ТОВ «Київська кріпильна компанія» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 85 941,25 грн.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Між тим, згідно з п.58.4 ст.58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

З аналізу наведених норм Податкового кодекс України вбачається, що матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, прийнятим судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

В той же час, суд вважає за належне зазначити, що оскільки п.86.9 ст.86 та пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, на момент виникнення спірних правовідносин не конкретизували коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому п.86.9 ст.86 ПК України на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень врегульовував порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп.78.1.11 п.78.11 ст.78 ПК України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Аналогічна за змістом правова позиція висловлена також Вищим адміністративним судом України у своїй постанові від 12.09.2013 р. №К/800/29362/13.

Як встановлено судом, що також підтверджується Відповідачем, перевірка ТОВ «Київська кріпильна компанія», на підставі якої складено Акт перевірки №336 та винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, була проведена податковим органом на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві Бабія О.В. від 20.05.2011 р. у кримінальній справі №78-00164, порушеної за фактом фіктивного підприємництва та пособництва в умисному ухиленні від сплати податків, вчиненого ОСОБА_4, за ст.27 ч.3 та ч.5, ст.205 ч.2 та ст.212 ч.3 Кримінального кодексу України.

Між тим, з наданої відповіді заступника голови Святошинського районного суду м. Києва від 17.07.2014 р. №1/2608/324/12 (вх. №01-5/53224/14 від 18.07.2014 р.) на судовий запит Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.2014 р., а також із відповіді в.о. голови Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2012 р. №1/2608/324/12 (вх. №03-3/45004 від 19.07.2012 р.) вбачається, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20.03.2012 р. у кримінальній справі №2608/1871/12 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4, за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.ст.27, ч.3, 28 ч.2, 205 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3, 200 ч.2, 27 ч.5 212 ч.3 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ст.ст.27, ч.3, 28 ч.2, 205 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3, 200 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3 Кримінального кодексу України, передано його на піклування дружині ОСОБА_5 з обов'язковим лікарським наглядом та закрито провадження в справі.

Зазначеною постановою встановлено факт створення та реєстрації ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою прикриття власної незаконної діяльності, зокрема, пособництва в ухиленні від сплати податків та конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Будперспектива-люкс», а саме, ОСОБА_3, кримінальну справу відносно якої виділено в окреме провадження, на початку жовтня 2009 р., перебуваючи на території м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, не маючи наміру займатися діяльністю підприємства, пов'язаної з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, діючи з корисливих спонукань, погодилась на пропозицію ОСОБА_4 за грошову винагороду стати засновником ТОВ «Будперспектива-люкс», усвідомлюючи при цьому, що вказане товариство створюється з метою прикриття незаконної діяльності, та в подальшому зазначеними особами були вчинені дії спрямовані на державну реєстрацію ТОВ «Будперспектива-люкс».

Відповідно до відмітки на копії постанови Святошинського районного суду м. Києва від 20.03.2012 р. у кримінальній справі №2608/1871/12 вона набрала законної сили 06.04.2012 р.

Крім того, за наданою відповіддю голови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.07.2014 р. №18128/14 (вх. №01-5/54343/14 від 23.07.2014 р.) на запит Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.2014 р. вбачається, що постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.10.2011 р. у кримінальній справі №1-784/11, яка згідно із відмітки на копії набрала законної сили 26.10.2011 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2, 3 ст.358 Кримінального кодексу України, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2, 3 ст.358 Кримінального кодексу України закрито за пунктом «е» ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію» та звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Зазначеною постановою вставлено ті ж факти, що й постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20.03.2012 р. у кримінальній справі №2608/1871/12.

Отже, постановами Святошинського районного суду м. Києва від 20.03.2012 р. у кримінальній справі №2608/1871/12, яка набрала законної сили 06.04.2012 р., та Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.10.2011 р. у кримінальній справі №1-784/11, яка набрала законної сили 26.10.2011 р., встановлено факт створення ТОВ «Будперспектива-люкс» з метою прикриття незаконної діяльності (фіктивне підприємництво), а саме, пособництво в ухиленні від сплати податків та конвертації безготівкових грошових коштів у готівку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент прийняття Відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень судові рішення в кримінальних справах №2608/1871/12 та №1-784/11 законної сили не набрали.

З огляду на викладене, оскільки перевірку Позивача було призначено відповідно до кримінально-процесуального законодавства та за відсутності доказів набрання законної сили судовими рішеннями в кримінальних справах №2608/1871/12 та №1-784/11, у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття податкових повідомлень-рішень від 22.07.2011 р. №0001222307/0, №0001232307 та від 03.10.2011 р. №0001592307/0.

Аналогічна за змістом правова позиція висловлена також Вищим адміністративним судом України у своїх ухвалах, зокрема, від 29.07.2013 №К/800/26481/13, від 29.07.2013 №К/9991/75574/12 та у постанові від 17.03.2014 №К/800/23154/13.

За висновком суду, наведена обставина є самостійною та достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень від 22.07.2011 р. №0001222307/0, №0001232307 та від 03.10.2011 р. №0001592307/0.

Таким чином, враховуючи висновок суду про відсутність у ДПІ у Голосіївському районі м. Києва правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень від 22.07.2011 р. №0001222307/0, №0001232307 та від 03.10.2011 р. №0001592307/0, вказані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, а позовні вимоги ТОВ «Київська кріпильна компанія» - задоволенню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав, свобод та інтересів фізичної особи.

Частинами 1 та 3 ст.11 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Крім того, відповідно до ст.94 КАС України, судовий збір підлягає відшкодуванню Позивачу.

Керуючись положеннями ст.ст.2, 17, 71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська кріпильна компанія» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення №0001222307/0 та №0001232307 від 22.07.2011 р., а також №0001592307/0 від 03.10.2011 р., прийняті Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

3. Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська кріпильна компанія» понесені судові витрати в розмірі 88 (вісімдесят вісім) грн. 65 коп. із Державного бюджету направлених на асигнування діяльності Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України

Суддя Б. В. Санін