Ухвала

від 23.07.2014 по справі 903/612/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" липня 2014 р. Провадження № 03/903/612/14 Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Череватий Богдан Любомирович

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" по справі № 903/612/14 про видачу наказу на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" від 06.06.2014 р. по справі № 20/05-14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" до приватного підприємства "НАФТАГРУП" про стягнення в порядку регресу 44 332,71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" звернулося до господарського суду із заявою про видачу наказу на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" від 06.06.2014 р. по справі № 20/05-14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" до приватного підприємства "НАФТАГРУП" про стягнення в порядку регресу 44 332,71 грн.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2014 р. прийнято заяву та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

09.07.2014 р. від відповідача надійшли пояснення по справі, згідно яких відповідач вважає рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" від 06.06.2014 р. по справі № 20/05-14 прийнятим на підставі підроблених доказів, без повідомлення відповідача з метою незаконного стягнення коштів.

10.07.2014 р. ухвалою господарського суду розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання та неподанням витребуваних судом документів.

17.07.2014 р. на адресу господарського суду надійшло клопотання від відповідача про приєднання документів до матеріалів справи. Разом з цим відповідачем подано письмові пояснення по справі, згідно яких відповідач вважає докази подані позивачем до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" підробленими, а саме рішення незаконним.

Також, 17.07.2014 р. надійшла заява від ПП "НАФТАГРУП" про припинення провадження по справі та направлення матеріалів до прокуратури з вимогою провести перевірку та порушити кримінальну справу відносно керівника ТзОВ "Торговий дім "Енергія" ОСОБА_4 по факту підробки підпису директора ПП "НАФТАГРУП " ОСОБА_2 в заявці від 14.05.2013 р. по договору № 60/1 від 01.06.2012 р.

23.07.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення до заяви про видачу судового наказу.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви (ч. 1 ст. 122 9 ГПК України).

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні за відсутності представників сторін, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та з огляду на встановлений ст. 122 9 ГПК України строк вирішення спору.

Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що заява ТзОВ "Торговий Дім "Енергія" про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що розгляд спору постійно діючим третейським судом при Асоціації "Спілка Нафтотрейдерів України" передбачено п. 6.1. договору №60/1 від 01.06.2012 р., укладеним між ТОВ "Торговий дім "Енергія" та ПП "НАФТОГРУП" (а.с.9-12).

Відповідно до ч.2 п. 3.1 рішення Конституційного Суду України №1-рп/2008 від 10.01.2008 року у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII "Третейське самоврядування" Закону України "Про третейські суди" (справа про завдання третейського суду № 1-3/2008) зазначено, що гарантуючи судовий захист з боку держави, Основний Закон України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина п'ята статті 55). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина друга статті 22, стаття 64 Конституції України).

Одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин є звернення до третейського суду (абзац перший пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про виконання рішень третейських судів від 24 лютого 2004 року N 3-рп/2004).

Як вбачається з матеріалів справи № 20/05-14 постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спілка Нафтотрейдерів України", витребуваної на вимогу суду, третейського суддю Захарова С.О. було призначено третейським суддею у справі № 20/05-14 ухвалою голови постійно діючого Третейського суду при асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" від 20.05.2014.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" від 06.06.2014 р. в справі № 20/05-14 стягнуто з приватного підприємства "НАФТАГРУП" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" в порядку регресу 44 332,71 грн. та 2216,64 грн. витрат, які пов'язані з вирішенням спору та складаються з третейського збору.

Згідно ст. 55 ЗУ "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Також, згідно вимог ст.ст. 56, 57 ЗУ "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом. Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ст. 17 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому ЗУ "Про виконавче провадження". В резолютивній частині рішення третейського суду зазначено, що сторони третейського розгляду зобов'язані добровільно виконати дане рішення без будь-яких зволікань чи застережень. Як вбачається з матеріалів справи боржник рішення не виконав.

На день розгляду господарським судом заяви про видачу виконавчого документу, рішення третейського суду не скасовано компетентним судом, справа № 20/05-14 підвідомча третейському суду та відповідає умовам третейської угоди, строк для подання виконавчого документу не пропущений, склад третейського суду відповідав вимогам ст. 16-19 ЗУ "Про третейські суди".

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 122 10 ГПК України господарським судом не встановлено.

Згідно із п.4 ст. 122 10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди.

Договором, який послужив підставою для висновку про виникнення у сторін зобов'язальних правовідносин та постановлення третейським судом рішення, передбачено розгляд спору постійно діючим третейським судом при Асоціації "Спілка Нафтотрейдерів України" (п. 6.1. договору № 60/1 від 01.06.2012 р.).

Згідно ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. ,

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд відхиляє доводи боржника про те, що підпис директора ПП "НАФТАГРУП" ОСОБА_2 в заявці від 14.05.2013 р. по договору № 60/1 від 01.06.2012 р. є підробленим з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази звернення директора ПП "НАФТАГРУП" до правоохоронних органів з цього приводу, або інші докази які безпосередньо вказували б та підтвердили дану обставину.

Судом не беруться до уваги доводи відповідача про те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спілка Нафтотрейдерів України" від 06.06.2014 р. по справі № 20/05-14 є незаконним, зважаючи на те, що доказів, які б свідчили про оскарження чи скасування рішення третейського суду, станом на час розгляду господарським судом заяви про видачу судового наказу не подано.

Як зазначено в п.п.6.2.6. п.6.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вичерпний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду наведено в статті 122 10 ГПК.

У розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд перевіряє наявність чи відсутність підстав для відмови у такій видачі незалежно від змісту доводів сторін.

Питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у статті 122 10 , не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Також суд відхиляє клопотання ПП "НАФТАГРУП ", яке оформлене заявою, про припинення провадження по справі, оскільки ст. 80 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав щодо припинення провадження у справі. Судом враховано, що дана заява мотивована саме зупиненням провадження по даній справі з посиланням щодо направлення матеріалів даної справи до прокуратури, однак ст. 79 ГПК України надає право суду, а не обов'язок зупинення провадження у справі. В поданій заяві необґрунтовано підстав для надіслання матеріалів прокурору і тому, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі.

З огляду на вищенаведене, ПП "НАФТАГРУП" не наведено обставин, що є підставами для відмови у видачі виконавчого документа, а тому заява ТзОВ "Торговий Дім "Енергія" підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Оскільки, спір до суду доведений з вини ПП "НАФТАГРУП ", то витрати по сплаті судового збору за видачу наказу в сумі 1 827,00 грн. згідно ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 86, 122 7 -122 11 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 16-19, 55-57 Закону України "Про третейські суди", ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" від 06.06.2014 р. по справі № 20/05-14 задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" від 06.06.2014 р. по справі № 20/05-14 прийнятого головуючим суддею Захаровим Сергієм Олександровичем, яким стягнути з приватного підприємства "НАФТАГРУП " (с. Малиничі, Хмельницький район, Хмельницька область, 31331, код ЄДРПОУ 34786759) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" (вул. Щекавицька, 37/48 кв. 1, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 31628650) в порядку регресу 44 332,71 грн. (сорок чотири тисячі триста тридцять дві гривні та сімдесят одна копійка), витрати пов'язані із сплатою третейського збору в сумі 2 216,64 грн. (дві тисячі двісті шістнадцять гривень та шістдесят чотири копійки) та витрати по сплаті судового збору за видачу наказу в розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень).

Повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Спілка Нафтотрейдерів України" справу № 20/05-14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" до приватного підприємства "НАФТАГРУП " про стягнення в порядку регресу 44 332,71 грн.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І. О. Гарбар