Ухвала

від 23.12.2014 по справі 903/612/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 грудня 2014 року Справа № 903/612/14 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е. Чернов Є.В. Цвігун В.Л. розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "НАФТАГРУП " на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 08.10.2014 у справі№ 903/612/14 господарського суду Волинської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" доПриватного підприємства "НАФТАГРУП " простягнення заборгованості В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга від 25.11.2014 (вх. ВГСУ № 17543/2014 від 19.12.2014) не відповідає вимогам процесуального закону та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною третьою ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова господарського суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана постанова апеляційного господарського суду прийнята 08.10.2014, таким чином строк на касаційне оскарження цієї постанови закінчився 28.10.2014.

Касаційну скаргу подано 25.11.2014 (рекомендоване поштове відправлення Хмельницький 19 № 2901901681435), тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

Скаржник просить відновити пропущений строк з огляду на те, що причиною його пропуску була неможливість подання скарги у зв'язку із перебуванням керівника у відряджені в період 08.10-25.11.2014.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Суд касаційної інстанції не приймає до уваги посилання на обставини перебування у відряджені в якості причин, що унеможливили подання касаційної скарги з таких підстав.

Скаржник був ініціатором апеляційного оскарження судового рішення та не доводить, що йому не було відомо про призначення до розгляду його апеляційної скарги на 08.10.2014р.

Відбуваючи у відрядження у період 08.10-25.11.2014 скаржник не міг не розуміти, що не зможе взяти участь в судовому засіданні, а відтак, пропустить строк на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду.

За змістом норми ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Особа, яка вимагає судового захисту передусім повинна була бути зацікавленою вжити всіх залежних від неї дій для реалізації наданих процесуальним законом прав, в тому числі щодо забезпечення свого представництва в судовому засіданні.

Скаржник не доводить суду, що об'єктивно не міг вжити заходів для забезпечення свого представництва з метою захисту своїх прав.

Тому, суд визнає, що наведені обставини не перешкоджали скаржнику вжити заходів з представництва, тому на скаржника покладаються негативні наслідки власної суб'єктивної поведінки.

Враховуючи наведені мотиви суд не визнає причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними та у відновленні пропущеного строку відмовляє.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Сплачений згідно платіжного доручення № 131 від 25.11.2014 судовий збір в сумі 913 грн. 50 коп. підлягає поверненню заявнику скарги.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 86, 107-109, п. 5 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному підприємству "НАФТАГРУП " у відновленні пропущеного строку на оскарження.

Касаційну скаргу приватного підприємства "НАФТАГРУП" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.10.2014 у справі № 903/612/14 господарського суду Волинської області не приймати до розгляду і повернути.

Повернути на користь приватного підприємства "НАФТАГРУП " з Державного бюджету України рахунок № 31211254700007, банк - ГУ ДКСУ у м. Києві, банк -ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ- 38004897, 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун