Постанова

від 08.10.2014 по справі 903/612/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. Справа № 903/612/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Лукащик Г.В.

за участю представників сторін:

позивача - Сміховський М.М., довіреність в справі

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "НАФТАГРУП "

на ухвалу господарського суду Волинської області від 23.07.14 р.

у справі № 903/612/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія"

до Приватного підприємства "НАФТАГРУП "

про стягнення в порядку регресу 44 332,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 23.07.2014р. по справі №903/612/14 (провадження №03/903/612/14) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" від 06.06.2014 р. по справі №20/05-14 задоволено.

Видано товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" від 06.06.2014 р. по справі № 20/05-14 прийнятого головуючим суддею Захаровим Сергієм Олександровичем, яким стягнути з приватного підприємства "НАФТАГРУП " (с. Малиничі, Хмельницький район, Хмельницька область, 31331, код ЄДРПОУ 34786759) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" (вул. Щекавицька, 37/48 кв. 1, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 31628650) в порядку регресу 44 332,71 грн. (сорок чотири тисячі триста тридцять дві гривні та сімдесят одна копійка), витрати пов'язані із сплатою третейського збору в сумі 2 216,64 грн. (дві тисячі двісті шістнадцять гривень та шістдесят чотири копійки) та витрати по сплаті судового збору за видачу наказу в розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою відповідач Приватне підприємство "НАФТАГРУП" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та зупинити до завершення розгляду даної справи виконавче провадження №44343237, яку відкрито районним відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, де стягувачем виступає ТзОВ "Торговий Дім "Енергія", а боржником ПП "НАФТАГРУП".

На думку скаржника, ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Аналізуючи додаток до договору перевезення від 30.04.2014р. та заявку від 15.05.2014 року, яка лягла в основу прийняття рішення третейським судом повністю не відповідає умовам викладених в даному додатку і могла лягти в основу доказової бази при прийнятті рішення в третейському суді. В даній заявці мало того, що підпис не належить директору ПП "НАФТАГРУП" Крутю О.П., а ще й відсутня печатка підприємства виконавця по договору, що унеможливлює не тільки вважати даний документ належним, а й звертатись до третейського суду із відповідними позовами.

Також 15 вересня ПП "НАФТАГРУП" звернулось із запитами до ТОВ "Торговий дім "ЕНЕРГІЯ" і до ТОВ "КРОНОС ЛІМІТЕД" з метою з"ясування наявності будь-яких претензій та/або заборгованості між собою. На дані запити були отримані акти взаємозвірки розрахунків та листи згідно яких було повідомлено, що матеріальних претензії ні ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЕРГІЯ", ні ТОВ "КРОНОС ЛІМІТЕД" до ПП "НАФТАГРУП" не має станом на 19.09.2013 року.

Про те, що 14.05.2013 року не могли здійснюватись будь-які перевезення на користь і ТОВ "Торговий дім "ЕНЕРГІЯ", і ТОВ "КРОНОС-ЛІМІТЕД" підтверджує факт відсутності будь-якої заборгованості з боку ПП "НАФТАГРУП" перед ТОВ "Торговий дім "ЕНЕРГІЯ" та перед ТОВ "КРОНОС-ЛІМІТЕД".

Крім того, на думку скаржника, справа, яку розглядав третейський суд не підвідомча третейському суду так як договір, згідно якого передбачена третейська угода між сторонами припинила свою дію 01.06.2013 року згідно договору № 60/2 від 01.06.2013 року.

Також, скаржник зазначає, шо ПП "НАФТАГРУП" не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в третейському суді, що потягло за собою необізнаність сторони в розгляді такої справи, де третейським судом було вирішено питання про права і обовязки особи, яка не брала участі у справі. Господарським судом Волинської області не взято до уваги норми статтей 12, 39 Закону України "Про третейські суди".

У письмовому відзиві від 01.10.2014р. на апеляційну скаргу позивач заперечив проти її доводів, вважаючи оскаржену ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що відповідає дійсним обставинам справи, з підстав викладених у відзиві.

Представник позивача в судовому засіданні 08.10.2014 року заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції від 23.07.2014р. є законною та обґрунтованою, такою, що прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання 08.10.2014р. не з'явився, про час, день та місце слухання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача та за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Волинської області від 23.07.2014 року у справі №903/612/14 слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" від 06.06.2014 р. по справі №20/05-14 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" до приватного підприємства "НАФТАГРУП" про стягнення в порядку регресу 44 332,71 грн. задоволено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" звернулося до господарського суду із заявою про видачу наказу на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" від 06.06.2014 р. по справі № 20/05-14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" до приватного підприємства "НАФТАГРУП" про стягнення в порядку регресу 44 332,71 грн.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 23.07.2014 року по справі №903/612/14 (провадження №03/903/612/14) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" від 06.06.2014 р. по справі №20/05-14 задоволено.

Видано товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" від 06.06.2014 р. по справі № 20/05-14 прийнятого головуючим суддею Захаровим Сергієм Олександровичем, яким стягнути з приватного підприємства "НАФТАГРУП " на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" в порядку регресу 44 332,71 грн. (сорок чотири тисячі триста тридцять дві гривні та сімдесят одна копійка), витрати пов'язані із сплатою третейського збору в сумі 2 216,64 грн. (дві тисячі двісті шістнадцять гривень та шістдесят чотири копійки) та витрати по сплаті судового збору за видачу наказу в розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень).

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України).

Способами реалізації права кожного захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних правовідносин є звернення до третейського суду (у передбаченому Законом України "Про третейські суди" випадках і порядку) та судовий захист.

Третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльності і не є здійсненням правосуддя.

Виходячи з положень ст. ст. 55, 64, 124 Конституції України, аналізуючи зміст Закону України "Про третейські суди" третейський суд як недержавний орган за цим Законом має повноваження вирішення спорів лише тих сторін, якими укладено угоду (прийнято рішення) про передачу спору на розгляд третейського суду, і ці повноваження третейського суду не поширюються на спори, в яких, крім цих осіб, сторонами є інші особи, які не були сторонами третейської угоди, або спори, які стосуються прав і обов'язків інших осіб, що не є сторонами третейської угоди.

Виходячи з принципу верховенства права, положень ст. ст. 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом.

Відповідно до приписів статті 8 ЦК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Системний аналіз указаних норм матеріального та процесуального права дає підстави для висновку, що ухвала компетентного суду про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про третейські суди" (далі - Закон), до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 5 Закону визначено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

За приписами ст. 12 Закону, третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У пункті 6.1. Договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні №60/1 від 01.06.2012р. (далі - Договір), який укладений у письмовій формі та підписаний Товариствам з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" та Приватним підприємством "НАФТАГРУП", сторони узгодили, що у разі неможливості врегулювати можливий спір в позасудовому порядку шляхом переговорів, даний спір буде переданий на розгляд та остаточне вирішення в постійно діючий третейський суду при Асоціації "Спілка нафтотрейдерів України".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" згідно норм Закону та Договору звернувся до постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" з позовом про стягнення з приватного підприємства "НАФТАГРУП" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" в порядку регресу 44 332,71 грн.

За приписами ст. 50 Закону, сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Згідно ст. 55 Закону, рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно із п.4 ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди.

Відповідно до ст. 56 Закону, заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Ухвала про видачу виконавчого документа направляється сторонам протягом п'яти днів з дня її прийняття.

Сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у компетентному суді.

Після розгляду компетентним судом заяви про видачу виконавчого документа справа підлягає поверненню до постійно діючого третейського суду.

Компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Ухвала компетентного суду про відмову у видачі виконавчого документа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляції ухвала компетентного суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Сторони мають право протягом 15 днів після винесення компетентним судом ухвали про відмову у видачі виконавчого документа оскаржити цю ухвалу в апеляційному порядку. Після набрання законної сили ухвалою про відмову у видачі виконавчого документа спір між сторонами може бути вирішений компетентним судом у загальному порядку.

Статтею 57 Закону унормовано, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". В резолютивній частині рішення третейського суду зазначено, що сторони третейського розгляду зобов'язані добровільно виконати дане рішення без будь-яких зволікань чи застережень.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт отримав позовну заяву з додатками, ухвалу про про порушення провадження у справі № 20/05-14 від 20.05.2014 року постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" що підверджується матеріалами справи третейського суду. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" від 06.06.2014 р. по справі № 20/05-14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" до приватного підприємства "НАФТАГРУП" про стягнення в порядку регресу 44 332,71 грн. направлене сторонам та отримане останніми 17.06.2014р.

На день прийняття рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" про видачу виконавчого документа рішення третейського суду не скасовано компетентним судом. На день розгляду господарським судом заяви про видачу виконавчого документа, рішення третейського суду не скасовано компетентним судом, справа № 20/05-14 підвідомча третейському суду та відповідає умовам третейської угоди, строк для подання виконавчого документу не пропущений, склад третейського суду відповідав вимогам ст. 16-19 Закону України "Про третейські суди".

Докази, щодо наявності інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" від 06.06.2014 р. по справі №20/05-14, передбачені чинним законодавством, в матеріалах справи відсутні і апелянтом не надані.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд вважає, що відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ст. 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 122-10 ГПК України.

Твердження скаржника, щодо незаконності рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спілка Нафтотрейдерів України" від 06.06.2014 р. по справі №20/05-14 судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки станом на час розгляду місцевим господарським судом заяви про видачу судового наказу відсутні докази які б свідчили про оскарження чи скасування вказаного рішення.

Щодо доводів скаржника про непідвідомчість справи третейському суду у зв'язу із припиненням дії договору, то судова колегія важає їх бехпідставними, оскільки припинення дії договору (спір за яким роозглядається у третейському суді) не свідчить про непідвідомчість справи третейському суду. Окрім того, з урахуванням приписів статтей 599,531 ЦК України та ст.ст. 180, 202 ГК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов"язки відповідно до договору. Разом з тим, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов"язання сторін, що виникли на основі цього договору. Припиняється ж зобов"язання виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час договору. З огляду на викладене, закінчення строку дії договору, не припиняє зобов"язання сторін, а відповідні спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з даного договору, підлягають розгляду в письмовому порядку в Третейському суді.

Посилання скаржника на те, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, то судова колегія зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 39 Закону, третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні.

У п.6.1. Договору сторони ТзОВ "Торговий Дім "Енергія" та ПП "НАФТАГРУП" домовились, що розгляд спору у третейському суді буде проходити тільки на підставі представлених сторонами третейському суду письмових матеріалів, без проведення усного слухання та виклику представників сторін.

З матеріалів третейської справи вбачається, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання по розгляду третейської справи (а.с.30,т.1, а також відомості про отримання ухвали на офіційному сайті Укрпошти), а тому мали можливість надати третейському суду письмові матеріали, як це передбачено договором.

Таким чином, посилання скаржника на те, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, що є підставою для відмови у видачі виконавчого документа, судовою колегією до уваги не приймаються.

Зі змісту інших обгрунтувань, викладених ПП "НАФТАГРУП" в апеляційній скарзі вбачається, що скаржник просить господарський суд переглянути питання, які зачіпають суть рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" від 06.06.2014 р. по справі № 20/05-14.

Підпунктом 6.2.6. п.6.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у статті 122-10, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника як такі, що не підлягають розгляду господарським судом під час перегляду ухвали про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" від 06.06.2014 р. по справі № 20/05-14.

Належних обґрунтувань, які б спростовували висновки попередньої судової інстанції, скаржником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, при прийнятті якої здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Окрім того, судова колегія подані скаржником 07.10.2014р. документи згідно клопотання вх.№20193/14 та 08.10.2014р. згідно клопотання вх.№20276/14 долучає до матеріалів даної судової справи. Одночасно, звертається увага на те, що зазначені документи наявні в матеріалах справи (а.с.105,а.с.9-12,а.с.107-110,а.с.97-100,а.с.106,а.с.111-115,а.с.122-143,а.с.44) і досліджені судом першої та апеляційної інстанції.

Щодо поданих скаржником ухвали господарського суду Волинської області від 22.09.2014р. по справі №903/732/14 за заявою Приватного підприємства "Нафтагруп" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі за заявою Приватного підприємства "Нафтагруп" про визнання недійсним та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" від 06.06.2014 р. по справі № 20/05-14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" до Приватного підприємства "Нафтагруп" про стягнення в порядку регресу 44 332, 71 грн. та процесуальних документів виконавчого провадження, то судова колегія зазначає, що останні не підпадають під підстави ст. 104 ГПК України для скасування або зміни рішення, в даному випадку ухвали, яка була предметом апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Волинської області від 23.07.2014 року по справі №903/612/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "НАФТАГРУП" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

3. Справу №903/612/14 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.