Ухвала

від 22.07.2014 по справі 922/2615/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" липня 2014 р.Справа № 922/2615/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Харків до Приватної фірми "Фарм - АК", м. Харків про стягнення 1414483,63 грн. за участю представників:

позивача - Горішна Н.С. за довіреністю № 671/11.5.2 від 31.08.2011 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватної фірми "Фарм - АК" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 1414483,63 грн. у зв'язку з не виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором № 100.29/11-М511 від 05.08.2011 р. щодо сплати частин кредиту та відсотків за його використання.

При цьому позивач вказував, що загальна сума заборгованості в розмірі 1414483,63 грн. складається з наступних сум:

1199066,04 грн. - сума основного боргу - неповернута сума кредиту (отриманих грошових коштів за кредитним договором);

1939,37 грн. - строкова заборгованість за відсотками, нарахованими за період з 08.06.2014 р. по 10.06.2014 р.;

91869,89 грн. - прострочена заборгованість за кредитом;

101604,68 грн. - прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом нарахованих за період з 08.12.2013 р. по 07.06.2014 р.;

3139,46 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 09.01.2014 р. по 11.06.2014 р.

3334,40 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за період з 09.01.2014 р. по 11.06.2014 р;.

6100,95 грн. - інфляційні втрати за період з січня по травень 2014 р., що виникли в результаті порушення строку повернення кредиту;

6246,91 грн. - інфляційні втрати за період з січня по травень 2014 р., що виникли в результаті порушення строків сплати відсотків за користування кредитом;

572,12 грн. - три проценти річних за період з 09.01.2014 р. по 11.06.2014 р., нараховані за порушення строку повернення кредиту;

609,81 грн. - три проценти річних за період з 09.01.2014 р. по 11.06.2014 р., нараховані за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом.

Допущене відповідачем порушення зобов'язання завдає збитків позивачу та порушує його право на своєчасне та повне встановлене Кредитним договором отримання грошових коштів, що, є підставою для стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою позивачем була надана до суду заява про забезпечення позову. Згідно заяви про забезпечення позову позивач просив суд:

- накласти арешт на будь-яке рухоме та нерухоме майно, яке належить Приватної фірми "Фарм - АК", на грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках відповідача в банках, в межах ціни позову в розмірі 1414483,63 грн. та судових витрат в розмірі 30116,67 грн.

- заборонити Приватній фірмі "Фарм - АК" відчужувати майно, належне їй на праві власності;

- заборонити Приватній фірмі "Фарм - АК" користуватись належним їй рухомим майном, на яке накладено арешт.

При цьому в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказував, що оскільки відповідач не виконує зобов'язання передбачені Кредитним договором № 100.29/11-М511 від 05.08.2011 р. щодо повернення належних до сплати частин кредиту та відсотків за його використання, то у позивача є фактичні підстави побоюватись, що у разі невжиття відповідних заходів, виконання рішення суду може бути утруднено чи зроблено неможливим. Вказане свідчить про наявність правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, які співвідносяться з предметом позову, враховуючи суму заборгованості, вимоги чинного законодавства стосовно розумності та адекватності заходів забезпечення позову конкретним обставинам.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, керуючись вимогами ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", зазначає наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після

пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом даної справи є вимоги позивача про стягнення з відповідача на свою користь суми у розмірі 1414483,63 грн. у зв'язку з не виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором № 100.29/11-М511 від 05.08.2011 р.

В підтвердження факту надання позивачем відповідачу кредиту за Кредитним договором № 100.29/11-М511 від 05.08.2011 р. позивач посилається на меморіальний ордер № 25998 від 05.08.2011 р.

Однак, доказів оплати відповідачем позивачу кредиту та нарахованих за ним відповідних сум станом на момент розгляду заяви про забезпечення позову в матеріалах справи не міститься.

Разом з цим господарський суд зазначає, що ціна позову по справі є значною, а вжиття відповідних заходів до забезпечення позову не є суттєвим обмеженням для відповідача, оскільки жодним чином не буде заважати веденню ним власної господарської діяльності.

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що при вжитті заходів до забезпечення позову необхідно враховувати наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, та те, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат, господарський суд прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на грошові кошти Приватної фірми "Фарм - АК", що знаходяться на його рахунках в межах ціни позову - 1414483,63 грн. та судових витрат - 30116,67 грн.

В решті заяви про забезпечення позову необхідно відмовити оскільки відсутній зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову, а саме накладанням арешту на майно відповідача та предметом позову по справі, та тим, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем дій з приводу відчуження його майна, направлених на не виконання рішення суду по справі у майбутньому.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватної фірми "Фарм - АК" (61058, м. Харків, Дзержинський район, вул. Данилевського, буд. 16/8, ідентифікаційний код 24273688) в межах ціни позову - 1414483,63 грн. та судових витрат - 30116,67 грн., що знаходяться на його рахунках.

В решті заяви відмовити.

Ухвала набирає чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання рік до 23.07.2015 року.

Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, Шевченківський район, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд. 8/26, ідентифікаційний код 14359319) в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66).

Боржником за даною ухвалою є Приватна фірми "Фарм - АК" (61058, м. Харків, Дзержинський район, вул. Данилевського, буд. 16/8, ідентифікаційний код 24273688).

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Д.О. Доленчук