Ухвала

від 13.05.2009 по справі 14/89

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У

Х В А Л А

Іменем

УКРАЇНИ

13 травня

2009р.                                                                 

Справа  № 14/89

Дніпропетровський

апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий

суддя       Юхименко О.В.,

суддя                              Коршун А.О.,

суддя                              Добродняк І.Ю.,

при

секретарі           Гулая О.Г.,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні                 

апеляційну

скаргу       ОСОБА_1 ,

на

постанову               г осподарського суду

Кіровоградської області від 16.07.2008р.

у

справі                         № 14/89

за

позовом                     ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до

відповідача             ОСОБА_2,

                                       АДРЕСА_2;

про                                 скасування

податкових повідомлень-рішень, -

встановив:   ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2 про

скасування податкових повідомлень-рішень № 0000892310/0 від 06.09.2007 року, №

0000892310/1 від 25.10.2007 року, № 0000892310/2 від 22.01.2008 року та №

0000892310/3 від 13.03.2008 року.

Господарський

суд Кіровоградської області (суддя Колодій С.Б.) своєю постановою від

16.07.2008 року  у справі № 14/89 в

задоволенні позовних вимог відмовив повністю.

Постанова

суду мотивована тим, що оскільки контрагент Позивача - ОСОБА_3, перебуває на

спрощеній системі оподаткування, датою збільшення валових витрат по послугам з

вантажоперевезення з даним підприємцем є дата їх фактичного отримання, яка

оформлюється актом виконаних робіт.  

Водночас,

акти приймання-здачі виконаних робіт не містять інформації ні про обсяг, ні

ціну послуги, конкретних дат здійснення перевезень, найменування товару,

вартості послуги, та інших даних для визначення господарської операції і підтвердження

її здійснення. Неможливо встановити дату фактичного отримання послуг Позивачем,

і, як наслідок, правомірність визначення Позивачем дати збільшення валових

витрат по даним господарським операціям.

Не

погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі

ОСОБА_1 , Позивач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають

значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що

призвело до неправильного вирішення справи.      

ОСОБА_1 було

надано для перевірки необхідні первинні документи: договір, акти

приймання-передачі виконаних робіт, розрахункові документи.

Відповідно

до умов договору № 2 від 01.01.2006р., в актах приймання-передачі виконаних

робіт було визначено зміст та обсяг господарської операції, що полягала у

визначенні періоду, за яким операція здійснювалась, ціна послуги та сама

операція стосовно виконання робіт (послуг) за договором.

Просить

постанову господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2008р. у справі

№ 14/89 скасувати.

П

роцесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не

скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у

встановленому порядку.     

Відповідно

до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у

судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним

чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає

судовому розгляду справи.                                                                                                                                                                                         

Судовий

розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового

засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність

спору:  В період з 14.08.2007р. по 28.08.2007р.,

уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена комплексна планова

виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1, код

за ЄДРПОУ 32172235, з питань дотримання вимог податкового та валютного

законодавства за період з 01.01.2006р. по 30.06.2007р.

За

результатами перевірки складений Акт № 64/23-1/32172235 від 29.08.2007р.

Перевіркою

встановлено завищення валових витрат за 2006р. у розмірі 35.602,50 грн., за І

півріччя 2007р. у розмірі 19.089,00 грн.

До перевірки

на підтвердження послуг по вантажним автомобільним перевезенням, наданих

Приватним підприємцем ОСОБА_3, були надані акти виконаних робіт, зміст яких не

містить інформації про обсяг та ціну послуги, без конкретної дати здійснення

перевезень, найменування товару, вартості год/км, та інших даних, необхідних

для визначення господарської операції та підтвердження її здійснення..  

На підставі

Акта перевірки, та в результаті апеляційного узгодження податкового

зобов'язання, в порядку, визначеному п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок

погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), керівником

ОСОБА_2 прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000892310/0 від 06.09.2007

року, № 0000892310/1 від 25.10.2007 року, № 0000892310/2 від 22.01.2008 року та

№ 0000892310/3 від 13.03.2008 року.

Згідно з пп.

4.2.2 «б» п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21

грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5

Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року

N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р., на підставі пп.

17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону (2181-14), ОСОБА_1 визначено суму податкового

зобов'язання за платежем, код 11021000, податок на прибуток, у розмірі

18.377,00 грн.

В їх числі

13.673,00 грн. за основним платежем та 4.704,00 грн. штрафні (фінансові)

санкції.

Скасування

податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія

суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування

судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні

оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає

задоволенню.

Відповідно

до вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку

підприємств» (334/94-ВР) не належать до складу валових витрат будь-які витрати,

не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами,

обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення

податкового обліку.

З огляду на

приписи ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову

звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV первинні та зведені

облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і

повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву

документа (форми);

дату і місце

складання;

назву

підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та

обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб,

відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її

оформлення;

особистий

підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у

здійсненні господарської операції.

Як

встановлено судом, стосовно чого спір між сторонами відсутній,

01.01.2006р.  між ОСОБА_1, Замовник, та

ОСОБА_3 М.О., Перевізник, перебуває на спрощеній системі оподаткування,

укладено договір № 2 про надання послуг з вантажних перевезень.

На виконання

вказаного договору ОСОБА_1 та ОСОБА_3 М.О. оформлено акти приймання-здачі  виконаних робіт за період надання послуг

січень 2006 р. - червень 2007 р. (а. с. 51- 68).

Акти не

містять обов'язкових реквізитів - дати складання, змісту та обсягу

господарської операції, одиниці виміру господарської операції.  

Отже,

витрати, здійснені Позивачем у зв'язку з виконанням умов договору № 2 від

01.01.2006 р. не є витратами, які підтверджені 

відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами,

обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення

податкового обліку.

Крім того, у

відповідності з пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону (334/94-ВР) встановлена

особливість визначення дати збільшення валових витрат платника податку у разі

здійснення ним операцій з особами, які сплачують цей податок у складі єдиного

чи фіксованого податку, порівняно зі загальним правилом, зафіксованим у пп.

11.2.1 п. 11.2 ст. 11 вказаного Закону.

Також, зі

змісту таких актів неможливо визначити дату здійснення господарської операції,

тобто дату фактичного отримання послуг, яка є датою збільшення валових витрат

платника податку.  

В межах

апеляційної скарги підстав для скасування або зміни постанови місцевого

господарського суду не вбачається.

Керуючись

ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства

України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У

Х В А Л И В

Апеляційну

скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову

господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2008 року у справі  № 14/89 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної

інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її

проголошення.

Касаційна скарга на судові

рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим

рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом,

а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього

Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному

обсязі 25.06.2009р.

                Головуючий суддя                                                            

О.В.Юхименко

Суддя                                                           

А.О.Коршун

Суддя                                                           

І.Ю.Добродняк