Ухвала

від 26.06.2014 по справі 1170/2а-256/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 1170/2а-256/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012р.

у справі за поданням старшого держаного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області Красної А.О. про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2 до Міністерства з охорони навколишнього природного середовища України, Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів за невикористану відпустку та вихідної допомоги, середній заробіток за час вимушеного прогулу, середній заробіток за фактично відпрацьований час, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Міністерства з охорони навколишнього природного середовища України, Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів за невикористану відпустку та вихідної допомоги, середній заробіток за час вимушеного прогулу та середній заробіток за фактично відпрацьований час.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2011 року по 10.04.2012 року з розрахунку 218,12 грн. середньоденної заробітної плати за один робочий день з урахуванням індексу інфляції. В частині поновлення на посаді та присудження виплати середнього заробітку в межах стягнень за один місяць ОСОБА_2, постанова суду допущена до негайного виконання.

05.05.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №1170/2а-256/12, виданого 11.04.2012 року щодо стягнення з Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2011 року по 10.04.2012 року з розрахунку 218,12 грн. середньоденної заробітної плати за один робочий день з урахуванням індексу інфляції, поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць. Рішення суду боржником не виконано.

В ході виконання рішення суду, встановлено, що юридична особа - Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області - ліквідована, рахунки інспекції закриті.

У зв'язку з викладеним вище, державним виконавцем подано заяву про заміну сторони її правонаступником: з Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області на Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012р. подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській області Красної А.О. про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року у справі №1170/2а-256/12 боржника - Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області (25506, м. Кіровоград, вул. Дзержинського,84/37, код ЄДРПОУ - 34894892 ) її правонаступником - Державною екологічною інспекцію в Кіровоградській області (25506, м. Кіровоград, вул. Дзержинського,84/37, код ЄДРПОУ - 38037110 ).

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтовує тим, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 27.09.2012р. внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області. З огляду на що, виникла підстава для процесуального правонаступництва, та, як наслідок, заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області було подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання старшого держаного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області Красної А.О. про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні в адміністративній справі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позов було заявлено як до Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області так і до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області та не містив вимог про стягнення коштів з останнього, хоча на момент подання позову та розгляду справи, остання вже була заявлена правонаступником. До того ж, судом прийнято рішення щодо стягнення коштів саме з спеціального підрозділу Мінприроди України - Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області. До того ж, на момент звернення із поданням про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником відсутній передавальний акт щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. А відтак заборгованість боржника - Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області не передана правонаступнику Державній екологічній інспекції у Кіровоградській області. За таких обставин, апелянт вважаю, що правонаступництво у частині передачі заборгованості відсутнє.

Міністерством з охорони навколишнього природного середовища України було подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких він вважає рішення суду першої інстанції повністю законним та обґрунтованим та просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В підтвердження своєї позиції зазначає, що сам апелянт не заперечує той факт, що він є правонаступником Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, а отже суд правомірно реалізував покладене на нього процесуальне право щодо заміни сторони виконавчого провадження.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, з огляду на що, колегія суддів приймає рішення про розгляд справи за відсутності представників сторін. Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони у разі переходу повноважень (для суб'єкта владних повноважень), прав і обов'язків від однієї особи до іншого (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» Міністерство охорони навколишнього природного середовища України реорганізовано та утворено Міністерство екології та природних ресурсів України, Державну екологічну інспекцію України, Державну службу геології та надр У країни.

Відповідно до пункту 5 вищезазначеного Указу Президента України, міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби України в Кіровоградській області на виконанні знаходиться виконавчий лист по адміністративній справі №1170/2а-256/12, виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом 11.04.2012 року про стягнення з Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.12.2011 року по 10.04.2012 року з розрахунку 218,12 грн. середньоденної заробітної плати за один робочий день з урахуванням індексу інфляції.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2011 року №995 «Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції», визначено утворення, як юридичних осіб публічного права територіальних органів Державної екологічної інспекції за переліком згідно з додатком; установлено, що територіальні органи Державної екологічної інспекції, які утворюються згідно з пунктом 1 Постанови, є правонаступниками прав и обов'язків, відповідних державних екологічних інспекцій, як спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища.

Згідно листа державного реєстратора, встановлено, що 27 вересня 2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис №14441110008004616 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області.

Твердження апеляційної скарги відносно того, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 року було покладено стягнення коштів саме з Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області до уваги судом апеляційної інстанції не береться з огляду на ч. 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з положень частини з вищенаведених норм чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення подання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

До того ж, апелянт у своїй апеляційній скарзі не заперечує, що є правонаступником ліквідованої Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області.

В якості обґрунтування своєї позиції апелянт посилається на Бюджетне законодавство, пояснюючи суду, чому, на їх думку новоутворена інспекція не зможе виконати рішення суду.

Проте, вважаємо такі посилання неправомірними, оскільки предметом вирішення спору була заміна боржника правонаступником, оскільки факт ліквідації державного органу ні в якому разі не нівелює обов'язок усунення порушення прав та обов'язків позивача.

Якби судом вирішувалося б питання про зміну способу та порядку виконання рішення, вказане вище обґрунтування могло б бути актуальним. Проте у даному випадку, суд правомірно реалізував покладене на нього процесуальне право на заміну боржника правонаступником.

Стосовно того факту, що в резолютивній частині ухвали від 21 грудня 2012р. судом першої інстанції помилково зазначено: «Замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року у справі №1170/2а-256/12 боржника - Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області (25506, м. Кіровоград, вул. Дзержинського,84/37, код ЄДРПОУ - 34894892 ) її правонаступником - Державною екологічною інспекцію в (а не «у» ) Кіровоградській області (25506, м. Кіровоград, вул. Дзержинського,84/37, код ЄДРПОУ - 38037110 )», колегія суддів зазначає, що дана описка може бути виправлена судом в порядку ст. 169 КАС України..

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення подання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується із ухвалою суду першої інстанції та вважає, що суд з'ясував всі обставини справи та заявленого подання, вірно застосував норми чинного законодавства та дійшов вірних висновків прийнявши законне та обґрунтоване рішення. Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається. Отже апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012р. у справі за поданням старшого держаного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області Красної А.О. про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства з охорони навколишнього природного середовища України, Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів за невикористану відпустку та вихідної допомоги, середній заробіток за час вимушеного прогулу, середній заробіток за фактично відпрацьований час - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна