Ухвала

від 22.07.2014 по справі 826/15794/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15794/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Соколова О.А. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Романчук О.М. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Правниче бюро Єременка" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Адвокатського об'єднання "Правниче бюро Єременка" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000922201 від 23.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року позивач - Адвокатське об'єднання «Правниче бюро Єременка» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000922201 від 23.09.2013 року, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 23 вересня 2013 року № 0000922201 про сплату 714183,00 грн. основного платежу та 178545,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2014 року та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Адвокатського об'єднання "Правниче бюро Єременка" підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2014 року - без змін, з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що Адвокатським об'єднанням "Правниче бюро Єременка" не доведено товарності господарських операцій (договори про надання юридичних послуг) із ПП «Трейд-Груп Сервіс» адже відповідно до договорів про надання юридичної - правової допомоги, ПП «Трейд Груп Сервіс» здійснювало для позивача надання послуг, а саме: надання послуг з консультацій чинної судової практики, представництво в судових справах та підготовки процесуальних документів, розробки стратегії захисту в судових справах, разом з тим, основним видом діяльності ПП «Трейд Груп Сервіс» - є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, окрім того, із актів здачі - прийняття виконаних робіт вбачається, що в них відсутня будь-яка інформація щодо виду консультацій, які надавались позивачу, яким чином вони відбувались, щодо осіб які надавали зазначені послуги, дати, об'єми, одиниці виміру послуг та її вартість, крім того, відповідно до листа ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 26.11.2013 року № 1203/7/26-59-15-03-63 «Щодо надання інформації» вбачається, що податкові декларації по податку на додану вартість за червень-грудень 2010 року заповнено з порушенням вимог наказу Державної податкової адміністрації України № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення і подання від 30.05.1997 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 09.07.1997 року № 250/2054, в зв'язку з чим декларації не визнано як податкову звітність.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, Адвокатське об'єднання «Правниче бюро Єременка», зареєстровано як юридична особа Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією 10.11.2003 року № 10721200000007380, ідентифікаційний код юридичної особи 26477308, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в якому зазначено, що основним видом діяльності позивача за КВЕД є адвокатська діяльність. Свою діяльність здійснює на підставі Статуту (т.1 а.с.33, 209-222).

На час розгляду справи Адвокатське об'єднання «Правниче бюро Єременка» зареєстроване як платник податку на додану вартість з 15.10.2004 року (індивідуальний податковий номер - 264773026575), номер свідоцтва платника податку на додану вартість - 100285045, що підтверджується даними з реєстру платників податку на додану вартість, розміщеному на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України (www.sts.gov.ua) та свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість (т.1 а.с.34).

На підставі наказу керівника податкового органу № 364 від 29.08.2013 року, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності, повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Трейд Груп Сервіс» за період з 01.08.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.07.2011 року по 31.08.2011 року.

За наслідками перевірки було складено акт від 11.09.2013 року № 170/26-57-22-01-07/26477308. (т.1 а.с.17-26)

Під час проведення документальної перевірки перевіряючими встановлено, що в серпні-грудні 2010 року позивачем придбано у ПП «Трейд Груп Сервіс» послуги на загальну суму 4 285 099,98 грн., у тому числі ПДВ 714 183,00 грн., на підставі договорів, предметом яких є надання послуг у вигляді юридично-правової допомоги, а саме надання послуг з консультацій чинної судової практики, представництво в судових справах та підготовки процесуальних документів, розробки стратегії захисту в судових справах.

У ході проведення перевірки АО «Правниче бюро Єременка» за наслідками аналізу додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровка податкових зобов'язань та додаткового кредиту в розрізі контрагентів» за серпень-грудень 2010 року який проведено за допомогою АІС «Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено розбіжність при звірці показників податкової звітності із ПП «Трейд Груп Сервіс», а саме: завищення суми податкового кредиту податку на додану вартість АО «Правниче бюро Єременка» за серпень 2010 року на суму 19666,67 грн., вересень 2010 року на суму 108133,33 грн., жовтень 2010 року на суму 278333,33 грн., листопад 2010 року на суму 219333,33 грн., грудень 2010 року на суму 88716,67 грн.

У висновках акту перевірки позивача зазначено, що документальною позаплановою виїзною перевіркою АО «Правниче бюро Єременка» встановлені порушення п.п.7.2.3, 7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 714 183,00 грн., в тому числі за серпень 2010 року в сумі 19666,67 грн., вересень 2010 року в сумі 108133,00 грн., жовтень 2010 року в сумі 278333,00 грн., листопад 2010 року в сумі 219333,00 грн., грудень 2010 року в сумі 88717,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 23.08.2013 року № 0000922201 яким, згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, визначено позивачу суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 892 728,75 грн. з якої основний платіж 714 183,00 грн. та штрафна санкція у розмірі 178 545,75 грн. (т.1 а.с.31)

Вважаючи вищевказане податкове повідомлення - рішення протиправним, позивач звернувся до суду.

Обговорюючи правомірність позовних вимог, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктами 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а у разі імпорту робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

При цьому в пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, виходячи зі змісту пункту 7.4. ст.7 Закону N 168/97-ВР, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Відповідно до п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону N 168/97-ВР, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в суді першої інстанції, між позивачем (Замовник) та ПП «Трейд Груп Сервіс» (Виконавець) укладені договори:

- № 21-07/10 від 21.07.2010 року про надання юридичної-правової допомоги, предметом якого є - Виконавець зобов'язується виконати юридичні дії: розробити стратегію захисту інтересів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Компанія) в Київському апеляційному адміністративному суді по справі № 4/246 за позовом Акціонерного страхового товариства «Вексель» до Компанії. Відповідно до п.3.1 договору, за виконання доручення за цим договором Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцю винагороду у розмірі 19 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 3166,67 грн. На виконання умов договору №21-07/10 від 21.07.2010 року надано акт здачі-прийняття виконаних робіт від 31.08.2010 року, в якому зазначено, що Виконавець ознайомився з матеріалами справи № 4/246, розробив стратегію захисту інтересів Компанії в Київському апеляційному адміністративному суді по справі № 4/246 та розробив і передав Компанії проект апеляційної скарги (т.1 а.с.35-37, 44);

- № 18-08/10 від 18.08.2010 року про надання юридичної-правової допомоги, предметом якого є - Виконавець зобов'язується виконати юридичні дії: аналіз документів судового спору №31/52 за позовом ДТГО «Південно-західна залізниця» до ВАТ «Центренерго» про стягнення суми в розмірі 544 397,76 грн.; консультування Замовника та ВАТ «Центренерго» (далі - Компанія) з проблемних питань виконання договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків №2036103 від 18.01.2007 р., укладеного між Компанією та Державним територіальним галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» в межах спору; консультування Замовника з питань чинної судової практики з приводу застосування господарськими судами Статуту залізниць, Правил зберігання вантажів, Правил розрахунків за перевезення вантажів у співвідношенні з цивільним законодавством з урахуванням змін процесуального законодавства, внесених Законом України «Про судоустрій і статус суддів», перспективи можливого судового рішення у справі №31/52; представництво інтересів Компанії при касаційному розгляді скарги ВАТ «Центренерго» (№8-08/2758 від 08.06.2010 року) у Вищому господарському суді України у справі №31/52 за позовом ДТГО «Південно-західна залізниця» до ВАТ «Центренерго» про стягнення в розмірі 544397,76 грн., в т.ч. підготовка необхідних процесуальних документів (пояснень, клопотань тощо) по вищевказаній судовій справі. Відповідно до п. 3.1 договору, за виконання доручення за цим договором Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцю винагороду у розмірі 99 000,00грн. в т.ч. ПДВ - 16500,00 грн. На виконання умов договору № 18-08/10 від 18.08.2010 року надано акт здачі-прийняття виконаних робіт від 31.08.2010 року, в якому зазначено, що Виконавець виконав умови договору шляхом перелічення вищезазначених завдань (т.1 а.с.38-40,45-46);

- № 02-09/10 від 02.09.2010 року про надання юридичної-правової допомоги, предметом якого є - Виконавець зобов'язується виконати юридичні дії: проведення дослідження чинного законодавства України, яке регламентує роботу ВАТ «Центренерго» (Компанія) як вантажоодержувача із підприємствами залізничного транспорту з метою розробки правової позиції Компанії в Вищому господарському суді України у справі №42/553 за позовом ДТГО «Південно-західна залізниця» до ВАТ «Центренерго» про стягнення суми в розмірі 1859733,09 грн.; проведення дослідження поточної судової практики у господарських спорах за участю підприємств залізничного транспорту з метою розробки правової позиції Компанії в Вищому господарському суді України у справі №42/553 за позовом ДТГО «Південно-західна залізниця» до ВАТ «Центренерго» про стягнення суми в розмірі 1859733,09 грн.; розроблення правової позиції Компанії і проекти документів, необхідні для досягнення позитивного результату при розгляді справи № 42/553 в Вищому господарському суді України; здійснення безпосереднього впровадження на практиці результатів проведеного дослідження та розробленої правової позиції шляхом захисту інтересів Компанії при касаційному розгляді скарги Компанії (№ 8-08/2754 від 08.06.2010 року) у Вищому господарському суді України у справі № 42/553 за позовом ДТГО «Південно-західна залізниця» до ВАТ «Центренерго» про стягнення в розмірі 1 859 733,09 грн. Відповідно до п. 3.1 договору, за виконання доручення за цим договором Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцю винагороду у розмірі 92 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 15 333,33 грн. На виконання умов договору № 02-09/10 від 02.09.2010 року надано акт здачі-прийняття виконаних робіт від 30.09.2010 року, в якому зазначено, що Виконавець виконав умови договору шляхом перелічення вищезазначених завдань (т.1 а.с.47-49,64-65).

Аналогічні договори про надання юридичної-правової допомоги були укладені між цими ж сторонами: № 16-09/10 від 16.09.2010 року на суму 144 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 24 000,00 грн.; № 17-09/10 від 17.09.2010 року на суму 28 800,00 грн. у т.ч. ПДВ 4 800,00 грн., № 20-04/10 від 20.04.2010 року на суму 6 000 000,00грн. у т.ч. ПДВ 1 000 000,00 грн., № 30-09/10 від 30.09.2010 року на суму 48 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 8 000,00 грн., №04-10/10 від 04.10.2010 року на суму 20 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 3 333,33 грн., № 20-04/10 від 20.04.2010 року на суму 6 000 000,00грн. у т.ч. ПДВ 1 000 000,00 грн., №01-10/10 від 01.10.2010 року на суму 336 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 56 000,00 грн., № 20-10/10 від 20.10.2010 року на суму 96 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 16 000,00 грн., № 01/02-10/10 від 01.10.2010 року на суму 600 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 100 000,00 грн., № 16-08/10 від 18.08.2010 року на суму 350 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 58 333,33 грн., № 20-04/10 від 20.04.2010 року на суму 6 000 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 1 000 000,00 грн., № 20-10/10 від 20.10.2010 року на суму 96 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 16 000,00 грн., № 01-12/10 від 01.12.2010 року на суму 23 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 3 833,33 грн., № 16-12/10 від 16.12.2010 року на суму 29 300,00 грн. у т.ч. ПДВ 4 883,33 грн.

На виконання умов договорів № 02-09/10 від 02.09.2010 року надано акт здачі-прийняття виконаних робіт від 30.09.2010 року, № 04-10/10 від 04.10.2010 року надано акт здачі-прийняття виконаних робіт від 29.10.2010 року, № 01-10/10 від 01.10.2010 року надано акт здачі-прийняття виконаних робіт від 29.10.2010 року, № 30-09/10 від 30.09.2010 року надано акт здачі-прийняття виконаних робіт від 29.10.2010 року, № 20-04/10 від 20.04.2010 року надано акт здачі-прийняття виконаних робіт від 29.10.2010 року, № 20-04/10 від 20.04.2010 року надано акт здачі-прийняття виконаних робіт від 29.10.2010 року, № 17-09/10 від 17.09.2010 року надано акт здачі-прийняття виконаних робіт від 29.10.2010 року, № 20-10/10 від 20.10.2010 року надано акт здачі-прийняття виконаних робіт від 09.11.2010 року, № 01/02-10/10 від 01.10.2010 року надано акт здачі-прийняття виконаних робіт від 15.11.2010 року, № 20-04/10 від 20.04.2010 року надано акт здачі-прийняття виконаних робіт від 30.11.2010 року, № 01-12/10 від 01.12.2010 року надано акт здачі-прийняття виконаних робіт від 13.12.2010 року, № 16-12/10 від 16.12.2010 року надано акт здачі-прийняття виконаних робіт від 30.12.2010 року, № 20-04/10 від 20.04.2010 року надано акт здачі-прийняття виконаних робіт від 30.12.2010 року, № 20-10/10 від 20.10.2010 року надано акт здачі-прийняття виконаних робіт від 30.12.2010 року, в яких зазначено, що Виконавець виконав умови договорів шляхом перелічення зазначених в договорах завдань (т.1 а.с.47- 59, 66-140).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо того, що з аналізу вищевказаних актів вбачається, що в них відсутня будь-яка інформація щодо, які саме консультації надавались позивачу, яким чином вони відбувались, щодо осіб які надавали зазначені послуги, дати, об'єми, одиниці виміру послуг та її вартість. Наприклад у поясненнях до апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 24.03.2010 року, касаційній скарзі на рішення господарського суду м. Києва від 10.03.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2010 року по справі № 31/52, касаційній скарзі на рішення господарського суду м. Києва від 23.02.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2010 року по справі № 42/553 тощо відсутні взагалі виконавці (не лише прізвище особи, що його виконала, а й юридична назва фірми - виконавця), що позбавляє можливості колегії суддів використати дані документи в якості доказів реальності укладених між позивачем та його контрагентом угод. Крім того, із змісту заперечень по судовим справам та інших процесуальних документів не вбачається, що ці документи були подані до матеріалів справи в судові інстанції та відсутні докази про осіб ким вони готувалися. У разі наявності прізвищ осіб які були учасниками судового процесу, відсутні докази, що ці особи працюють саме на приватному підприємстві «Трейд Груп Сервіс» та на якої посаді.

Крім того, до матеріалів справи представником позивачем надані податкові накладні на виконання наданих послуг на загальну суму 4 285 099,98грн. у тому числі ПДВ 714 183,00грн., сума ПДВ в подальшому була включена позивачем до складу податкового кредиту в серпні-грудні 2010 року.

Розрахунки за наданні послуги проводилися сторонами в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів позивачем на рахунок ПП «Трейд Груп Сервіс», про що позивачем надані банківські виписки (т.1 а.с.142-195).

Варто також наголосити, що відповідно до листа ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 26.11.2013 року № 1203/7/26-59-15-03-63 «Щодо надання інформації» вбачається, що податкові декларації по податку на додану вартість за червень-грудень 2010 року заповнено з порушенням вимог наказу Державної податкової адміністрації України № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення і подання від 30.05.1997 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 09.07.1997 року № 250/2054, в зв'язку з чим декларації не визнано як податкову звітність.

Крім того, як зазначено в листі, платнику було повідомлено про відповідні порушення та запропоновано надати нову податкову звітність оформлену з урахуванням діючого законодавства. Станом на день надання запиту податкові декларації з податку на додану вартість ПП «Трейд Груп Сервіс» до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва не надходили.

АО «Правниче бюро Єременка» у своїй апеляційній скарзі зазначає, що даний лист не є належним та допустимим доказом в розумінні норм КАС України, ПК України, проте жодних доказів на спростування інформації, зазначеної в листі контролюючого органу апелянтом не надано.

Також, судом першої інстанції вірно наголошено на тому, що у контрагента позивача відсутні трудові ресурси, а саме - податковий розрахунок за формою 1-ДФ за 2010 рік ПП «Трейд Груп Сервіс» не подавались, за 2011 рік працювала 1 особа.

Апелянтом натомість зазначено, що чинним законодавством не заборонено використання третіх осіб (укладання договорів субпідряду) з метою виконання господарських зобов'язань, проте не надано жодного договору субпідряду з метою підтвердження реальності виконання договорів.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Також, згідно позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної оглядовому листі від 06.07.2009 року № 982/13/13-09 та доведеної до адміністративних судів України з метою інформування і врахування під час розгляду справ за участю органів державної податкової служби, - правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

Адвокатським об'єднанням "Правниче бюро Єременка", натомість не доведено використання отриманих послуг (консультацій) в межах здійснення даної господарської діяльності.

Колегія суддів також звертає увагу на той факт, що скасування наказу державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 364 від 29.08.2013 року про проведення перевірки не є беззаперечною підставою для скасування правомірно прийнятих податкових повідомлень - рішень, як помилково зазначає апелянт.

Натомість, колегією суддів встановлено та підтверджено матеріалами справи правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, а тому процедурні порушення при винесенні наказу щодо проведення перевірки позивача не можуть бути достатньою підставою для скасування податкового повідомлення - рішення № 0000922201.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Правниче бюро Єременка" - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Правниче бюро Єременка" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.Є. Пилипенко

Судді: О.М. Романчук

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 22.07.2014 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Романчук О.М

Шелест С.Б.