Ухвала

від 18.09.2014 по справі 826/15794/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. м. Київ К/800/42473/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Адвокатського об'єднання "Правниче бюро Єременка" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі за позовом Адвокатського об'єднання "Правниче бюро Єременка" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокатське об'єднання "Правниче бюро Єременка" (далі - АО "Правниче бюро Єременка") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Святошинському районі) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2014 року у задоволенні позову АО "Правниче бюро Єременка" відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року апеляційну скаргу АО "Правниче бюро Єременка" залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2014 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій АО "Правниче бюро Єременка" подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

На підставі наказу керівника податкового органу №364 від 29.08.2013 року, ДПІ у Святошинському районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності, повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Трейд Груп Сервіс» за період з 01.08.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.07.2011 року по 31.08.2011 року. За результатами перевірки складено акт від 11.09.2013 року №170/26-57-22-01-07/26477308.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.7.2.3, 7.2.6 п.7.2 ст. 7 , п.п.7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 714183,00 грн., в тому числі за серпень 2010 року в сумі 19666,67 грн., вересень 2010 року в сумі 108133,00 грн., жовтень 2010 року в сумі 278333,00 грн., листопад 2010 року в сумі 219333,00 грн., грудень 2010 року в сумі 88717,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 23.08.2013 року № 0000922201 яким, згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 , п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України , визначено позивачу суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 892728,75 грн. з якої основний платіж 714183,00 грн. та штрафна санкція у розмірі 178545,75 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем (Замовник) та ПП «Трейд Груп Сервіс» (Виконавець) укладені договори: №21-07/10 від 21.07.2010 року про надання юридичної-правової допомоги, предметом якого є - Виконавець зобов'язується виконати юридичні дії: розробити стратегію захисту інтересів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Компанія) в Київському апеляційному адміністративному суді по справі № 4/246 за позовом Акціонерного страхового товариства «Вексель» до Компанії. Відповідно до п.3.1 договору, за виконання доручення за цим договором Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцю винагороду у розмірі 19 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 3166,67 грн. На виконання умов договору №21-07/10 від 21.07.2010 року надано акт здачі-прийняття виконаних робіт від 31.08.2010 року, в якому зазначено, що Виконавець ознайомився з матеріалами справи №4/246, розробив стратегію захисту інтересів Компанії в Київському апеляційному адміністративному суді по справі № 4/246 та розробив і передав Компанії проект апеляційної скарги; №18-08/10 від 18.08.2010 року про надання юридичної-правової допомоги, предметом якого є - Виконавець зобов'язується виконати юридичні дії: аналіз документів судового спору №31/52 за позовом ДТГО «Південно-західна залізниця» до ВАТ «Центренерго» про стягнення суми в розмірі 544 397,76 грн.; консультування Замовника та ВАТ «Центренерго» (далі - Компанія) з проблемних питань виконання договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків №2036103 від 18.01.2007 р., укладеного між Компанією та Державним територіальним галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» в межах спору; консультування Замовника з питань чинної судової практики з приводу застосування господарськими судами Статуту залізниць, Правил зберігання вантажів, Правил розрахунків за перевезення вантажів у співвідношенні з цивільним законодавством з урахуванням змін процесуального законодавства, внесених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» , перспективи можливого судового рішення у справі №31/52; представництво інтересів Компанії при касаційному розгляді скарги ВАТ «Центренерго» (№8-08/2758 від 08.06.2010 року) у Вищому господарському суді України у справі №31/52 за позовом ДТГО «Південно-західна залізниця» до ВАТ «Центренерго» про стягнення в розмірі 544397,76 грн., в т.ч. підготовка необхідних процесуальних документів (пояснень, клопотань тощо) по вищевказаній судовій справі. Відповідно до п. 3.1 договору, за виконання доручення за цим договором Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцю винагороду у розмірі 99 000,00грн. в т.ч. ПДВ - 16500,00 грн. На виконання умов договору № 18-08/10 від 18.08.2010 року надано акт здачі-прийняття виконаних робіт від 31.08.2010 року, в якому зазначено, що Виконавець виконав умови договору шляхом перелічення вищезазначених завдань; №02-09/10 від 02.09.2010 року про надання юридичної-правової допомоги, предметом якого є - Виконавець зобов'язується виконати юридичні дії: проведення дослідження чинного законодавства України, яке регламентує роботу ВАТ «Центренерго» (Компанія) як вантажоодержувача із підприємствами залізничного транспорту з метою розробки правової позиції Компанії в Вищому господарському суді України у справі №42/553 за позовом ДТГО «Південно-західна залізниця» до ВАТ «Центренерго» про стягнення суми в розмірі 1859733,09 грн.; проведення дослідження поточної судової практики у господарських спорах за участю підприємств залізничного транспорту з метою розробки правової позиції Компанії в Вищому господарському суді України у справі №42/553 за позовом ДТГО «Південно-західна залізниця» до ВАТ «Центренерго» про стягнення суми в розмірі 1859733,09 грн.; розроблення правової позиції Компанії і проекти документів, необхідні для досягнення позитивного результату при розгляді справи № 42/553 в Вищому господарському суді України; здійснення безпосереднього впровадження на практиці результатів проведеного дослідження та розробленої правової позиції шляхом захисту інтересів Компанії при касаційному розгляді скарги Компанії (№ 8-08/2754 від 08.06.2010 року) у Вищому господарському суді України у справі № 42/553 за позовом ДТГО «Південно-західна залізниця» до ВАТ «Центренерго» про стягнення в розмірі 1 859 733,09 грн. Відповідно до п. 3.1 договору, за виконання доручення за цим договором Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцю винагороду у розмірі 92 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 15 333,33 грн. На виконання умов договору № 02-09/10 від 02.09.2010 року надано акт здачі-прийняття виконаних робіт від 30.09.2010 року, в якому зазначено, що Виконавець виконав умови договору шляхом перелічення вищезазначених завдань.

Аналогічні договори про надання юридичної-правової допомоги були укладені між цими ж сторонами: № 16-09/10 від 16.09.2010 року на суму 144 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 24 000,00 грн.; № 17-09/10 від 17.09.2010 року на суму 28 800,00 грн. у т.ч. ПДВ 4 800,00 грн., № 20-04/10 від 20.04.2010 року на суму 6 000 000,00грн. у т.ч. ПДВ 1 000 000,00 грн., № 30-09/10 від 30.09.2010 року на суму 48 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 8 000,00 грн., №04-10/10 від 04.10.2010 року на суму 20 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 3 333,33 грн., № 20-04/10 від 20.04.2010 року на суму 6 000 000,00грн. у т.ч. ПДВ 1 000 000,00 грн., №01-10/10 від 01.10.2010 року на суму 336 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 56 000,00 грн., № 20-10/10 від 20.10.2010 року на суму 96 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 16 000,00 грн., № 01/02-10/10 від 01.10.2010 року на суму 600 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 100 000,00 грн., № 16-08/10 від 18.08.2010 року на суму 350 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 58 333,33 грн., № 20-04/10 від 20.04.2010 року на суму 6 000 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 1 000 000,00 грн., № 20-10/10 від 20.10.2010 року на суму 96 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 16 000,00 грн., № 01-12/10 від 01.12.2010 року на суму 23 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 3 833,33 грн., № 16-12/10 від 16.12.2010 року на суму 29 300,00 грн. у т.ч. ПДВ 4 883,33 грн.

На виконання умов договорів надано акти здачі-прийняття виконаних робіт, податкові накладні на виконання наданих послуг. Сума ПДВ в подальшому була включена позивачем до складу податкового кредиту в серпні-грудні 2010 року. Розрахунки за наданні послуги проводилися сторонами в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів позивачем на рахунок ПП «Трейд Груп Сервіс», про що позивачем надані банківські виписки.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що АО "Правниче бюро Єременка" не доведено товарності господарських операцій (договори про надання юридичних послуг) із ПП «Трейд-Груп Сервіс».

Однак, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що судами попередніх інстанцій при винесенні рішень не досліджено виконання договорів про надання юридичних послуг з ПП «Трейд-Груп Сервіс».

Наведена неповнота встановлення обставин зі спору призвела до прийняття попередніми судовими інстанціями рішень, які не відповідають вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, тоді як передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають Вищому адміністративному суду України права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями.

Під час нового розгляду суду слід врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права і обов'язки сторін, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Адвокатського об'єднання "Правниче бюро Єременка" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року - скасувати.

Справу за позовом Адвокатського об'єднання "Правниче бюро Єременка" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров