Ухвала

від 03.12.2014 по справі 826/15794/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15794/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Вівдиченко Т.Р.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Правниче бюро Єременка" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом Адвокатського об'єднання "Правниче бюро Єременка" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об'єднання "Правниче бюро Єременка" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі № 0000922201 від 23.09.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду міста Києва від 18.09.2014 року касаційну скаргу адвокатського об'єднання "Правниче бюро Єременка" задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 скасовано.

Справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка адвокатського об'єднання "Правниче бюро Єременка" (код ЄДРПОУ 26477308) з питань достовірності, повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та ПДВ по взаємовідносинах з ПП "Трейд Груп Сервіс" (код ЄДРПОУ 36946994) за період з 01.08.2010 по 31.12.2010 та з 01.07.2011 по 31.08.2011, за результатом якої складено акт перевірки від 11.09.2013 № 170/26-57-22-01-07/26477308 (т. 1, а.с. 17-26).

Відповідачем за результатами перевірки встановлено порушення позивачем пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.4, 7.4.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 714183,00 грн.

На підставі складеного акту перевірки від 11.09.2013 № 170/26-57-22-01-07/26477308 податковим органом винесене податкове повідомлення-рішення від 23.09.2013 № 0000922201, яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 892 728,75 грн., з якої: за основним платежем - 714 183,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 178 545,75 грн. за платежем: ПДВ (т. 1, а.с. 31).

Підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало встановлення розбіжностей при звірці додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за серпень - грудень 2010 року адвокатського об'єднання "Правниче бюро Єременка" та податкової звітності ПП "Трейд Груп Сервіс", а саме: завищення адвокатським об'єднанням "Правниче бюро Єременка" податкового кредиту на загальну суму 714183,00 грн. (т. 1, а.с. 24-25): за серпень 2010 року на суму ПДВ 19667,67 грн.; за вересень 2010 року на суму ПДВ 108133,33 грн.; за жовтень 2010 року на суму ПДВ 278333,33 грн.; за листопад 2010 року на суму ПДВ 219333,33 грн.; за грудень 2010 року на суму ПДВ 88716,67 грн.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про неправомірність прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення, з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що згідно п. 1.6 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 3.1. п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість", об'єктом оподаткування є операції платників податку з: поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Згідно п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість", базою оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Крім того, згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Відповідно до п. 1.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відтак, відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Проте, згідно пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Крім того, відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Із системного аналізу положень цих норм законодавства України вбачається, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наступних умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов'язкові реквізити.

Отже, виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.

Крім того, в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

В листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудження основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку

Згідно з частиною 1 статті 3 Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Визначення терміну "первинний документ" наведено у статті 1 Закону № 996-ХІV: первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 2 статті 9 даного Закону встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що між Адвокатським об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та ПП "Трейд Груп Сервіс" (виконавець), в особі директора Рудика Юрія Григоровича було укладено договори про надання юридичної-правової допомоги № 21-07/10 від 21.07.2010 (т. 1, а.с. 35-37), № 01-10/10 від 01.10.2010 (т. 1, а.с. 72-74), № 16-12/10 від 16.12.2010 (т. 1, а.с. 127-129), № 18-08/10 від 18.08.2010 (т. 1, а.с. 38-40), № 02-09/10 від 02.09.2010 (т. 1, а.с. 47-49).

На підтвердження реальності господарських операцій за вищезазначеними договорами позивачем було надано: податкові накладні; акти здачі-приймання виконаних робіт; банківські виписки.

На використання наданих ПП "Трейд Груп Сервіс" юридичних послуг у власній господарській діяльності позивачем було надано договори між адвокатським об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та ВAT «ДЕК Центренерго» з актами їх виконання (по справах № 31/52 та № 42/553) (т. 2, а.с. 40-49).

Позивач не надав докази щодо реальності господарських відносин з ПП "Трейд Груп Сервіс", а саме: не надано докази, що ПП "Трейд Груп Сервіс" здійснювало консультування з проблемних питань виконання договору № 2036103 від 18.01.2007 p.; з питань чинної судової практики з приводу застосування господарськими судами Статуту залізниць, Правил зберігання вантажів, Правил розрахунків за перевезення вантажів у співвідношенні з цивільним законодавством з урахуванням змін процесуального законодавства, внесених Законом України «Про судоустрій і статус суддів»; здійснювало представництво інтересів ВAT «Центренерго» при касаційному розгляді скарги ВАТ «Центренерго» (№ 8-08/2758 від 08.06.2010 року) у Вищому господарському Суді України у справі № 31/52 шляхом підготовки необхідних процесуальних документів (не надано доказів, які саме документи готувало ПП "Трейд Груп Сервіс"), не надано доказів ознайомлення саме ПП "Трейд Груп Сервіс" з матеріалами справи № 42/553; не надано доказів проведення дослідження поточної судової практики у господарських спорах за участю підприємств залізничного транспорту та розроблення правової позиції по справі № 42/553; не надані докази представництва ВАТ «Центренерго» у Вищому господарському суді України при касаційному розгляді скарги ВАТ «Центренерго» (№ 8-08/2754 від 08.06.2010 року) у справі № 42/553 саме ПП "Трейд Груп Сервіс".

Між адвокатським об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та ПП "Трейд Груп Сервіс" (виконавець), в особі директора Рудика Юрія Григоровича було укладено договори про надання юридичної-правової допомоги № 16-09/10 від 16.09.2010 (т. 1, а.с. 50-52), № 16-09/10 від 25.01.2011 (т. 2, а.с. 20-22).

На підтвердження реальності господарської операції за вище зазначеним договором позивачем надано податкову накладну та банківську виписку.

Адвокатським об'єднанням "Правниче бюро Єременка" на використання наданих ПП "Трейд Груп Сервіс" юридичних послуг у власній господарській діяльності було надано договір між адвокатським об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (по справі № Б-50/23-09) (т. 2, а.с. 51-52).

Позивач не надав докази щодо реальності господарських відносин з ПП "Трейд Груп Сервіс", а саме: не надано докази, що ПП "Трейд Груп Сервіс" здійснювало консультування адвокатського об'єднання "Правниче бюро Єременка" та ПАТ «Фінанси та Кредит» з приводу порушення кримінальної справи за фактами вчинення злочинів, передбачених статтями 190 (шахрайство) та 218 (фіктивне банкрутство) Кримінального кодексу України у зв'язку з порушенням Господарським судом Харківської області і справи № Б-50/23-09 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) і в порядку статті 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також здійснювало захист інтересів ПАТ «Фінанси та Кредит» шляхом надання консультативної допомоги і підготовки необхідних процесуальних документів з метою накладення арешту на нежитлову будівлю літ. «В-2», загальною площею 1725,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Між адвокатським об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та ПП "Трейд Груп Сервіс" (виконавець), в особі директора Рудика Юрія Григоровича було укладено договори про надання юридичної-правової допомоги № 20-10/10 від 20.10.2010 (т. 1, а.с. 96-98, другий екземпляр т. 1, а.с. 120-122), № 16-08/10 від 18.08.2010 (т. 1, а.с. 103-105).

Адвокатським об'єднанням "Правниче бюро Єременка" на використання наданих ПП "Трейд Груп Сервіс" юридичних послуг у власній господарській діяльності було надано договори між адвокатським об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (по справі № 45/299) (т. 2, а.с. 37-39, 53-56, 72-76).

Позивач не надав докази щодо реальності господарських відносин з ПП "Трейд Груп Сервіс", а саме: не надано докази, що саме ПП "Трейд Груп Сервіс" розробило та подало до суду позовну заву про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.09.2010 p., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 № 1422, на підставі якого від ОСОБА_6 до ОСОБА_8 перейшло право власності на нежитлову будівлю літ. В-2, площею 1725,7 кв.м. по АДРЕСА_2; розробило та подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю літ. В-2, площею 1725,7 кв. м. що розташована за адресою: АДРЕСА_2, не надано докази, що саме ПП "Трейд Груп Сервіс" розробило та подало до суду заву про уточнення позовних вимог, розробило та подало до суду пояснення по суті справи № 45/299-10; здійснювало безпосереднє представництво і захист інтересів ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в судових засіданнях господарського суду Харківської області по справі № 45/299-10., доказів яким чином ПП "Трейд Груп Сервіс" здійснювало консультування та докази розроблення саме ПП "Трейд Груп Сервіс" правової позиції для ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» по справі № 45/299-10.

Між адвокатським об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та ПП "Трейд Груп Сервіс" (виконавець), в особі директора Рудика Юрія Григоровича було укладено договір про надання юридичної-правової допомоги № 17-09/10 від 17.09.2010 (т. 1, а.с. 53-55).

Адвокатським об'єднанням "Правниче бюро Єременка" на використання наданих ПП "Трейд Груп Сервіс" юридичних послуг у власній господарській діяльності було надано суду договір між адвокатським об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (по справі № 51-3167) (т. 2, а.с. 57-59).

Позивач не надав докази щодо реальності господарських відносин з ПП "Трейд Груп Сервіс", а саме: не надано докази, що саме ПП "Трейд Груп Сервіс" розробило стратегію захисту по кримінальній справі № 51-3167; здійснювало консультування відносно захисту інтересів по кримінальній справі № 51-3167, а також здійснювало представництво в органах досудового слідства по кримінальній справі № 51-3167.

Між адвокатським об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та ПП "Трейд Груп Сервіс" (виконавець), в особі директора Рудика Юрія Григоровича було укладено договір про надання юридичної-правової допомоги № 30-09/10 від 30.09.2010 (т. 1, а.с. 66-68) та № 01/02-10/10від 01.10.2010 (т. 1, а.с. 100-102).

Адвокатським об'єднанням "Правниче бюро Єременка" на використання наданих ПП "Трейд Груп Сервіс" юридичних послуг у власній господарській діяльності було надано договори між адвокатським об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (по справі № 15/27) (т. 2, а.с. 60-62, 63-65).

Позивач не надав докази щодо реальності господарських відносин з ПП "Трейд Груп Сервіс", а саме: не надано докази, що саме ПП "Трейд Груп Сервіс" знайомилося з матеріалами апеляційного провадження по справі № 15/27; розробило та подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2010 року у справі № 15/27; розробило скаргу на дії судді Львівського апеляційного господарського суду Юрченка Ярослава Олександровича при здійсненні апеляційного провадження по справі № 15/27, подало судову практику, яка визначає правозастосування на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Вищого господарського суду України; здійснювало безпосереднє представництво інтересів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судових засіданнях Вищого господарського суду України по справі № 15/27.

Між адвокатським об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та ПП "Трейд Груп Сервіс" (виконавець), в особі директора Рудика Юрія Григоровича було укладено договір про надання юридичної-правової допомоги № 20-04/10 від 20.04.2010 (т. 1, а.с. 56-58 та другий екземпляр т. 1, а.с. 75-77, третій екземпляр т. 1, а.с. 106-108).

Позивач надав докази використання наданих контрагентом послуг у власній господарській діяльності шляхом виконання договору між позивачем та ВАТ «Дніпроенерго» від 20.04.2010 № 602 (т. 2, а.с. 27-33).

Позивач не надав суду докази щодо реальності господарських відносин з ПП "Трейд Груп Сервіс", а саме: не надано докази ознайомлення саме ПП "Трейд Груп Сервіс" з матеріалами апеляційного провадження по справі № 2а-3339/09/0870; докази розроблення ПП "Трейд Груп Сервіс" стратегії захисту інтересів Компанії в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді по судовій справі № 2а-3339/09/0870; докази розроблення ПП "Трейд Груп Сервіс" і подачі ПП "Трейд Груп Сервіс" заперечень на апеляційну скаргу; докази розроблення ПП "Трейд Груп Сервіс" і подачі доповнення до заперечень на апеляційну скаргу по справі № 2a-3339/09/0870; докази здійснення ПП "Трейд Груп Сервіс" безпосереднього представництва інтересів Компанії в судових засіданнях Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-3339/09/0870, як і не надано доказів, що саме штатні або наймані працівники ПП "Трейд Груп Сервіс" надавали юридичні послуги.

Між адвокатським об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та ПП "Трейд Груп Сервіс" (виконавець), в особі директора Рудика Юрія Григоровича було укладено договір про надання юридичної-правової допомоги № 04-10/10 від 04.10.2010 (т. 1, а.с. 69-71).

Адвокатським об'єднанням "Правниче бюро Єременка" на використання наданих ПП "Трейд Груп Сервіс" юридичних послуг у власній господарській діяльності було надано договір між адвокатським об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та ТОВ «ІНТЕЛГАЙД» (т. 2, а.с. 69-71).

Позивач не надав докази щодо реальності господарських відносин з ПП "Трейд Груп Сервіс", а саме: не надано докази, що ПП "Трейд Груп Сервіс" надало консультації щодо трудового законодавства, здійснювало юридичний та правовий аналіз тендерної документації по ПАТ «Райфайзен банк Аваль».

Між адвокатським об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та ПП "Трейд Груп Сервіс" (виконавець), в особі директора Рудика Юрія Григоровича було укладено договір про надання юридичної-правової допомоги № 01-12/10 від 01.12.2010 (т. 1, а.с. 124-126).

Адвокатським об'єднанням "Правниче бюро Єременка" на використання наданих ПП "Трейд Груп Сервіс" юридичних послуг у власній господарській діяльності було надано суду договір між адвокатським об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та ТОВ «ІНТЕЛГАЙД» (т. 2, а.с. 80-82).

Позивач не надав суду докази щодо реальності господарських відносин з ПП "Трейд Груп Сервіс", а саме: не надано докази, що ПП "Трейд Груп Сервіс" надало консультації щодо трудового законодавства, здійснювало юридичний та правовий аналіз тендерної документації по ПАТ «Сбербанк Росії».

Таким чином, відсутні письмові докази, звіти щодо надання саме працівниками ПП "Трейд Груп Сервіс" юридичних послуг за вказаними вище договорами.

Із наданих позивачем доказів не можливо встановити реальність операцій між адвокатським об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та ПП "Трейд Груп Сервіс".

За таких обставин є правильними висновки суду першої інстанції, що позивачем не доведена реальність операцій, оскільки не підтверджується факт надання юридичних послуг саме працівниками ПП "Трейд Груп Сервіс", а господарські операції, що нібито відбулись, оформлені лише на підставі формально складених первинних документів.

Позивач надав штатний розклад адвокатського об'єднанням "Правниче бюро Єременка" від 01.07.2010 та 01.10.2010 (т. 2, а.с. 18-19) та накази щодо особового складу позивача (т. 3, а.с. 142-156), а також ряд документів щодо фактичного виконання вище перелічених договорів, а саме заяви до суду, заперечення та відзиви по судовим справам, доповнення до заперечень, ухвали, постанови судів, касаційні скарги та інші (т.2 а.с. 136-263).

Із наданих документів щодо фактичного виконання вище перелічених договорів неможливо встановити, що саме представники ПП "Трейд Груп Сервіс" та за якими дорученнями, приймали участь у судових засіданнях судів різних інстанцій. Крім того, із змісту документів (пояснення, заперечення, доповнення тощо) по судовим справам не вбачається, що ці документи були подані до матеріалів справи в судові інстанції та відсутні докази про осіб ким вони готувалися. У разі наявності прізвищ осіб, які були учасниками судового процесу, відсутні докази, що ці особи працюють саме на ПП "Трейд Груп Сервіс" та на якій посаді або були найманими працівниками саме ПП "Трейд Груп Сервіс".

Згідно податкових декларацій з податку на доходи фізичних осіб за січень-лютий 2011 року, поданих ПП "Трейд Груп Сервіс" до ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва, вбачається, що на товаристві працювала лише 1 (одна) особа за штатом (т. 1, а.с. 230-233).

Згідно звіту 1-ДФ поданого 08.11.2011 за 3 квартал 2011 року в штаті ПП "Трейд Груп Сервіс" працювала лише одна особа.

Відповідно до листа ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 26.11.2013 року № 1203/7/26-59-15-03-63 (т. 1, а.с. 246) "Щодо надання інформації" наданого на запит відповідача, вбачається, що податкові декларації по податку на додану вартість ПП "Трейд Груп Сервіс" за червень-грудень 2010 року заповнено з порушенням вимог наказу Державної податкової адміністрації України № 166 "Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення і подання від 30.05.1997 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 09.07.1997 року № 250/2054, у зв'язку з чим декларації не визнано як податкову звітність.

В листі зазначено, що платнику було повідомлено про відповідні порушення та запропоновано надати нову податкову звітність оформлену з урахуванням діючого законодавства.

Станом на день надання запиту податкові декларації з податку на додану вартість ПП "Трейд Груп Сервіс" до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва не надходили.

У випадку не відображення контрагентом платника податків податкових зобов'язань в декларації та додатку 5 до неї (або контрагентом не подано декларацію), спростовуються відомості, наведені у виданих ним податкових накладних, а тому такі накладні не можуть підтверджувати право платника податків на податковий кредит, оскільки були виписані з порушенням п.п.7.2.3 п. 7.2. п.п.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість".

Згідно реєстраційних даних ПП "Трейд Груп Сервіс" (т. 1, а.с. 229), основним видом діяльності ПП "Трейд Груп Сервіс" - є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту (КВЕД 52.11.0).

Відомості щодо надання підприємством юридичної-правової допомоги, в переліку зареєстрованих видів діяльності підприємства, відсутні.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що господарські операції між позивачем та його контрагентом не мали товарного характеру, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договорами, а оформлені лише документально.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про правомірності прийняття ДПІ у Святошинському районі податкового повідомлення-рішення № 0000922201 від 23.09.2013 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Правниче бюро Єременка" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі - 08.12.2014 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді: Л.М. Гром,

Т.Р. Вівдиченко

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Вівдиченко Т.Р.