Постанова

від 12.06.2014 по справі 917/2363/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Справа № 917/2363/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гончар Т. В. , суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - Корніюк І.А. за довіреністю №11/11-133 від 11.11.20123 р.

відповідача - Омельченко М.А. за довіреністю б/н від 17.12.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі-Едвайс" (вх. №902 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.02.14 р. у справі № 917/2363/13

за позовом ТОВ "Салді Сервіс" м. Вишневе

до ТОВ "Енерджі-Едвайс" м. Полтава

про стягнення 261 872,30 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі-Едвайс" м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Салді Сервіс" м. Вишневе

про стягнення 369 315,40 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Салді Сервіс" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі-Едвайс" 263 003,92 грн., з яких 238 220,00 грн. основного боргу, 17 484, 69 грн. пені, 6 167,61 грн. 3% річних, 1131,62 грн. збитки.

18.12.2013 року до господарського суду Полтавської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Енерджі-Едвайс" про стягнення з ТОВ "Салді Сервіс" 369 315,40 грн. неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором субпідряду №20/5-КР від 20.05.2011р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.02.14р. по справі №917/2363/13 (суддя Кульбако М.М.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі-Едвайс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Салді Сервіс" 238 220,00 грн. основного боргу, 6 167,61 грн. - 3% річних, 17 484,69 грн. пені, 5 237,45 грн. на повернення судового збору. В іншій частині позову відмовлено. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі-Едвайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Салді Сервіс" про стягнення 369 315,40 грн. відмовлено.

Відповідач за первісним позовом, ТОВ "Енерджі-Едвайс", з рішенням господарського суду Полтавської області не погодився, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 04.02.14 р. по справі № 917/2363/13 та прийняти нове рішення про відмову в позові ТОВ "Салді Сервіс" та задоволення зустрічного позову ТОВ "Енерджі-Едвайс" .

При цьому відповідач зазначає, що в порушення п. 2.5.1 договору він не отримував від позивача ні рахунку, ні податкової накладної, що, на думку відповідача, зумовлює неможливість здійснення оплати та свідчить про передчасний висновок суду першої інстанції про наявність у ТОВ "Енерджі-Едвайс" боргу. Крім того, відповідач вважає, що судом невірно застосовано позовну давність до зустрічних позовних вимог про стягнення з ТОВ "Салді Сервіс" пені за недотримання терміну загального обсягу обов'язків субпідрядника визначеного п. 3.1.1 договору, посилаючись на те, що про своє порушене право і про розмір штрафних санкцій, які підлягають нарахуванню за затримку виконання зобов'язань за договором, ТОВ "Енерджі-Едвайс" дізналося лише 01.11.2012 р., а з зустрічним позовом останнє звернулось до суду 18.12.2013 р.

Позивач за первісним позовом, ТОВ "Салді Сервіс", у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними відповідачем доводами не погоджується, вважає рішення законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін. Позивач вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача боргу, який виник внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором субпідряду № 20/5-КР від 20.05.2011 р. Позивач не заперечує порушення строку виконання своїх зобов'язань за договором, однак пов'язує таке порушення з простроченням оплати відповідачем виконаних попередніх етапів робіт. Також, позивач стверджує, що апеляційна скарга відповідача не містить даних про порушення судом норм матеріального права при застосуванні позовної давності, оскільки перебіг позовної давності щодо строку виконання робіт позивачем розпочався 02.11.2012 р. та сплинув 02.11.2013 р.

В судовому засіданні 19.05.2014 р. оголошено перерву до 04.06.2014 р., а в судовому засіданні 04.06.2014 р. оголошено перерву до 10.06.2014 р.

10.06.2014 р. представником ТОВ "Енерджі-Едвайс" через канцелярію суду надано копії постанов у справі № 12/169-72/215-2012 стосовно судової практики по застосуванню позовної давності при стягненні штрафних санкцій.

В судовому засіданні сторони підтвердили свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 20 травня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі-Едвайс" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Салді Сервіс" ( субпідрядник") було укладено договір субпідряду №20/5-КР, за умовами якого субпідрядник зобов'язуються поставити, а підрядник прийняти та оплатити умовах DDP (згідно правил ІNCOTЕRMS 2010) товар для системи кондиціонування та вентиляції нового корпусу з виробництва печива на території "ЗАТ "Крафт Фудз Україна" у м. Тростянець Сумської області, визначений у додатку №1 до цього договору. Специфікація товару затверджена сторонами у додатку № 1 до цього договору (п.1.1. договору).

Згідно п. п. 1.2, 1.3 договору підрядник замовляє, а субпідрядник виконує роботи на території ЗАТ "Крафт Фудз Україна" у Тростянець Сумської області, визначені у додатку №1 до цього договору. Кількість матеріалів, необхідних для виконання робіт, зазначених в технічному завданні підрядника, безпосередні обсяги робіт визначаються фахівцями субпідрядника на основі досвіду та загальноприйнятих стандартів якості та вважаються узгодженими з підрядником на момент підписання даного договору.

Пунктами 2.1-2.3 договору сторони визначили, що загальна вартість договору становить 3 693 154,30 грн. і складається з вартості товару, що постачається відповідно до пункту 1.1., що становить 859977,30 грн. та вартості робіт, що виконуються згідно пункту 1.2. цього договору, що становить 2833177,00 грн..

Згідно пункту 2.5. договору оплата товару та робіт за даним договором здійснюється наступним чином:

2.5.1. Оплата за товар здійснюється після фактичного постачання товару протягом 60 днів з моменту підписання накладних, за умови надання субпідрядником рахунку та податкової накладної на товар.

2.5.2. Оплата за роботи - передоплата у розмірі 895 980,00 грн. здійснюється після підписання договору протягом 40 днів; оплата за виконані роботи здійснюється поетапно протягом 60 днів з моменту підписання актів приймання робіт з обох сторін.

Пунктом 3.11. договору визначено, що загальний обсяг обов'язків субпідрядника, передбачений даним договором, повинен бути виконаний якнайшвидше, але не пізніше, ніж 31.08.2011 року.

Також в договорі та додатках до нього сторони визначили порядок організації робіт, вимоги до якості та комплектності товару, порядок приймання товару та виконаних робіт, відповідальність сторін, а також інші умови, необхідні для даного виду договорів.

Договір та додатки до нього підписані сторонами без застережень (т.1. а.с.11-47).

Вирішуючи даний господарський спір суд першої інстанції виходив з обставин, за якими встановив, що ТОВ "Салді Сервіс" згідно видаткових накладних №№: РН-000021, РН-000023, РН-000025, РН-000027, РН-000028, РН-000029, РН-000030, РН-000031 за довіреностями передало ТОВ "Енерджі-Едвайс" товар, визначений в п.1.1 договору на суму 859 977,30 грн., а також виконало передбачені договором роботи, що підтверджується підписаними сторонами без застережень актами приймання робіт і матеріалів з додатками, на загальну суму 2 833 177,00 грн.

Таким чином, всього за договором ТОВ "Салді Сервіс" поставило товару та виконано роботи на загальну суму 3 693 154,30 грн., тоді як ТОВ "Енерджі- Едвайс" за період з 23.06.2011 року по 05.09.2012 року здійснило оплату за договором в сумі 3 454 934,30 грн., в зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем згідно підписаного сторонами акту приймання робіт №8 від 01.11.2012 року становить 238 220,00 грн. За таких обставин, місцевий господарський суд, застосувавши до даних правовідносин положення ст.ст. 526, 655, 712, 837, 838 Цивільного кодексу України, вважав вимогу позивача про стягнення з відповідача 238 220,00 грн. боргу за виконані роботи обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи встановлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати виконаних позивачем робіт, місцевий господарський суд вважав правомірним стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 17484,69 грн. за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2013 р., яка ґрунтується на умовах п. 6.6 договору, а також 3% річних в розмірі 6167,61 грн. за період з 01.01.2013 р. по 11.11.2013 р. у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України.

Що стосується заявлених зустрічних позовних вимог про стягнення з ТОВ "Салді Сервіс" 369315,40 грн. неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором субпідряду № 20/5-КР від 20.05.2011 р., суд першої інстанції відмовив у їх задоволенні в зв'язку зі спливом позовної давності.

З даними висновками повністю погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та наявним матеріалами, що є у справі, їм дана правильна та повна правова оцінка.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

ТОВ "Енерджі- Едвайс" під час розгляду справи факт поставки товару ТОВ "Салді Сервіс" за видатковими накладними та виконання останнім робіт за актами виконаних робіт на загальну суму 3693154,30 грн. визнається, наявність заборгованості в розмірі 238220,00 грн. згідно підписаного між сторонами акту приймання робіт № 8 від 01.11.2012 р. будь-якими доказами не спростовується. Разом з цим ТОВ "Енерджі-Едвайс" посилається на те, що він був позбавлений можливості у зв'язку з простроченням кредитора (ТОВ "Салді Сервіс"), яке виразилося у не направленні відповідних рахунків на оплату та податкових накладних, здійснити оплату за договором, тому вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Однак, колегія суддів вважає заперечення ТОВ "Енерджі-Едвайс" необґрунтованими виходячи з наступного:

В силу ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В п.2.5.2 договору сторони визначили, що оплата за виконані роботи здійснюється поетапно. Спочатку сплачується аванс у розмірі 895980,00 грн. за роботи. Залишок коштів повинен був бути сплачений поетапно, протягом шестидесяти днів з дати підписання актів приймання передачі виконаних робіт за договором підряду №20/5-КР від 20 травня 2011 року.

Отже, умови договору не містять інших застережень щодо настання строків оплати за виконані роботи, ніж ті, що встановлені п. 2.5.2 договору.

Посилання відповідача на те, що позивачем не надано доказів надсилання рахунків та податкових накладних, наявність яких є передумовою здійснення оплати, є помилковими, оскільки вказана умова міститься в п.2.5.1 договору, яка регламентує порядок та умови оплати за товар і не поширюється на умови розрахунків за виконані роботи, за якими оплата проводиться на протязі 60 днів з моменту підписання акту приймання робіт.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника - достроково.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до акту приймання робіт № 8 від 01 листопада 2012 року та додатку №1 до акту №8 від 01 листопада 2012 року, підписаних сторонами у справі, та визнаним відповідачем, роботи були прийняті без жодних зауважень. Таким чином, оплата за виконані роботи за вказаним актом у відповідності до п. 2.5.2 договору повинна була сплачена відповідачем до 01.01.2013 року.

Отже, оскільки факт виконання підрядником робіт та їх прийняття замовником (відповідачем) за договором, тобто факт їх остаточної здачі, підтверджено матеріалами справи, та у відповідності з умовами договорів, а також вказаних вимог чинного законодавства, ТОВ "Енерджі-Едвайс" зобов'язаний сплатити ТОВ "Салді Сервіс" обумовлену ціну у визначений договором строк, тому, зважаючи на відсутність доказів погашення заборгованості первісні позовні вимоги про стягнення з відповідача 238 220,00 грн. основного боргу, 6 167,61 грн. - 3% річних, 17 484,69 грн. пені правомірно визнані судом першої інстанції матеріально обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

ТОВ "Енерджі-Едвайс" звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ "Салді Сервіс" 369 315,40 грн. неустойки за недотримання терміну загального обсягу обов'язків субпідрядника визначеного п. 3.1.1 договору.

Згідно положень статей 525,526 ЦК України та статті 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в пункті 3.11 договору визначили , що загальний обсяг обов'язків субпідрядника, передбачений даним договором, повинен бути виконаний якнайшвидше, але не пізніше, ніж 31.08.2011 року.

Згідно акту приймання робіт № 8 субпідрядник виконав в повному обсязі свої зобов'язання за договором 01 листопада 2012 року, тобто з порушенням встановленого п.3.11 договору строку, що не заперечується ТОВ "Салді Сервіс", який в свою чергу, порушення строків виконання робіт обґрунтовує простроченням оплати підрядником виконаних етапів робіт.

Слід зазначити, що ТОВ "Салді Сервіс" під час розгляду справи в суді першої інстанції подано заяву про застосування позовної давності до вимог за зустрічною позовною заявою (т.1.а.с.182-185).

Відповідач за первісним позовом заперечує щодо застосування позовної давності, посилаючись на те, що про своє порушене право і про розмір штрафних санкцій, які підлягають нарахуванню за затримку виконання зобов'язань за договором, ТОВ "Енерджі-Едвайс" дізналося лише 01.11.2012 р., а з зустрічним позовом останнє звернулось до суду 18.12.2013 р., не пропускаючи строк позовної давності. Отже, як стверджує відповідач, початком перебігу позовної давності щодо стягнення неустойки за договором є 02.11.2012 р.

Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною статті 258 Цивільного кодексу України встановлено, що до позовних вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Частиною 2 статті 864 ЦК України встановлено, що якщо відповідно до договору підряду роботу було прийнято замовником частинами, перебіг позовної давності починається від дня прийняття роботи в цілому.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з урахуванням підписання сторонами 1 листопада 2012 року акту приймання робіт № 8, перебіг позовної давності розпочинається з 02 листопада 2012 року, що визнається ТОВ "Енерджі-Едвайс" , і спливає 02 листопада 2013 року, а тому посилання ТОВ "Енерджі-Едванс" на те, що звернувшись 18 грудня 2013 року до суду із позовом про стягнення неустойки ним не пропущено строк позовної давності, є безпідставним.

Згідно статті 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Висновок щодо поважності причин пропуску строку позовної давності може бути зроблено лише на підставі встановлених судом обставин, що призвели до пропуску строку, та їх оцінки. На встановлення поважності причин пропуску строку позовної давності поширюються загальні правила доказування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.

Однак, ТОВ "Енерджі-Едвайс" не надано до суду заяви про відновлення пропущеного строку позовної давності та пояснення щодо наявності поважних об'єктивних причин його пропуску.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив ТОВ "Енерджі-Едвайс" в задоволенні зустрічних позовних вимог за спливом позовної давності.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак відповідач за первісним позовом в обґрунтування своїх вимог не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність заявлених вимог, а також спростовували б висновки місцевого господарського суду, які покладені в основу оскаржуваного рішення.

Виходячи з викладеного, судова колегія апеляційного суду вважає юридичну оцінку, дану місцевим господарським судом обставинам справи такою, що ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві, і тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Полтавської області від 04.02.14 р. у справі № 917/2363/13 не вбачає.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі-Едвайс", м. Полтава залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 04.02.14 р. у справі № 917/2363/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 12 червня 2014 року

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.